По  смыслу Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ ВАС РФ рекомендует судам при квалификации не ограничивать шиканой деяния, связанные со злоупотреблением правом¹⁹.

      Таким образом, норма об иных формах зло употребления правом начнет наконец действовать в полную силу. К тому же императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом дает возможность квалифицировать действия лица как злоупотребление правом независимо от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом другой стороной.

      Однако  судебная практика до сих пор осторожно подходит к квалификации действий управомоченного лица как злоупотребления правом, поскольку для этого необходимо достаточное количество объективных признаков, а злоупотребление, как известно, включает много субъективных факторов.

 

      2. Злоупотребление правом в теории современного российского права

2.1. Злоупотребление материальными правами

      а) Злоупотребление в сфере права собственности 

     Исторически сложилось, что злоупотребления, связанные  с правом собственности являются едва ли не древнейшими. Это объясняется  возникновением и становлением института  собственности.

     По  мере усложнения экономических отношений происходило и усложнение действий, которые квалифицируют как злоупотребление правами. В виду этого, рассматриваемый вид, в свою очередь подразделяется на подвиды²⁰.

     Во-первых, (и это самый распространенный подвид) следует выделить злоупотребления в сфере вещного права.

     Со  времен римского частного права кочует ставший хрестоматийным пример о  признании действий владельца по возведении на своем участке ограды – злоупотреблением вследствие того, что сосед оказался лишен солнечного света.

     Современное гражданское право дает более  изощренные примеры злоупотреблений²¹.

     Так, директор коммерческой организации, имевший  статус предпринимателя, совершил в  свою пользу дарение недвижимости (складов), принадлежащих организации. Понимая  незаконность сделки, он спешно перестроил склады в иной объект (кафе), получив на строительство необходимые разрешения и согласования, но к моменту оформления прав собственности на кафе учредители организации оспорили его действия. Из-за этого предпринимателю было отказано в регистрации права собственности на кафе. Отказ был обжалован в суд; арбитражный суд отказал в требовании о понуждении к регистрации, сославшись на то, что налицо злоупотребление правом со стороны истца.

     Этот  достаточно типичный пример показывает, что само по себе применение нормы статьи 10 ГК РФ не решает вопроса о принадлежности имущества²².

     Во-вторых, это злоупотребления в области  интеллектуальной собственности.

     Так, ООО «Акорус» обратилось с иском к ЗАО «Ватро» об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак истца, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака «METRINCH» с продукции, упаковки, технического и рекламного материала ответчика.

     Из  материалов дела следовало, что ответчик осуществляет с 1993 года продажу на Российском рынке продукции американской фирмы-производителя, обозначенной знаком «METR1NCH». Фирма – производитель ввела в оборот продукцию со спорным товарным знаком, «но не зарегистрировала свой товарный знак на территории РФ.

     В материалах дела отсутствовали доказательства использования истцом; в своей  деятельности спорного товарного знака как на момент регистрации данного товарного знака, так и на момент обращения с настоящим иском.

     Из  имеющейся в деле переписки истца  с ответчиком, а также с производителем товара видно, что целью ООО «Акорус» являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя с тем, чтобы в дальнейшем получить с нее деньги за устранение созданных препятствий путем последующей продажи лицензии.

     Таким образом, суд полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления истцом своим правом на товарный знак «METRINCH» и правомерно отказал в иске согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ.

      б) Корпоративные злоупотребления 

     Данный  подвид злоупотреблений очевидно уже  был известен в средние века и связан в основном с деятельностью органов юридических лиц²³.

     Не  является исключением и современная  практика. В этом плане показательно следующее дело.

     А. занимал должность исполнительного  директора в акционерном обществе и фактически руководил всей деятельностью  общества: определял хозяйственную  и финансовую политику, совершал сделки, нанимал персонал и т.д. В процессе своей деятельности А. по своему усмотрению продал оборудование на крайне невыгодных для общества условиях организации, учредителями которой были его дети. Акционерное общество, отстранив А. от управления, оспорило в суде сделку, совершенную А., по основаниям статей 81 – 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», как сделку, сопряженную с личной заинтересованностью и совершенную без согласия соответствующих органов управления акционерного общества. В суде А. заявил, что должность исполнительного директора не значится в уставе АО, а значит, он не является лицом, на которое распространяются нормы статьи 81 Закона. Сделки им совершались на основании доверенностей, которые и были представлены суду. Истец между тем не признавал А. представителем, ссылаясь как на пороки формы доверенности, так и на сложившуюся практику управления обществом, которым единолично руководил А.

     Между тем в том случае, если бы А. и  на самом деле был представителем, его действия с учетом явно невыгодных условий договора подпадали бы под  действие статьи 179 ГК РФ – недействительность сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя с другой стороной²⁴.

     Это неудивительно, так как и нормами  статей 81 – 83 Закона, и статьей 179 ГК РФ предусматриваются разные конкретные случаи злоупотребления правом. Однако одновременное применение этих норм невозможно не только потому, что истец не заявлял об этом (а сделка является оспоримой), но и потому, что они предусматривают разные санкции: в первом случае – двустороннюю реституцию, а во втором – одностороннюю.

     В то же время едва ли могут быть сомнения в том, что по смыслу нашего закона не может получить защиту в суде сделка по отчуждению чужого имущества  и передаче его близким родственникам  лица, совершающего сделку, на невыгодных для собственника условиях, если только сам собственник прямо не участвовал в выработке или утверждении таких условий.

     Можно привести и другой, более показательный  пример корпоративного злоупотребления  правом:

     Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» обратился с иском о ликвидации ЗАО «МНВК».

     Фактическим основанием иска послужило отсутствие положительного соотношения чистых активов ЗАО «МНВК» размеру его уставного капитала.

     Правовым  основанием выступила норма статьи 35 п. 5 и п. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с которой если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом предложенным для утверждения акционерам общества или в результате аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала указанной в статье 26 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано принять решение о своей ликвидации²⁵.

     Если  решение об уменьшении уставного  капитала или ликвидации общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

     Арбитражный суд, установив соответствие фактического основания иска действительности, удовлетворил иск.

     Однако  правомерность такого решения вызывает определенные сомнения если оценивать действия истца как злоупотребление.

     Обращение лица в суд преследует цель защиты своих нарушенных прав (статья 4 АПК  РФ)²⁶.

     Право на обращение в суд с требованием  о ликвидации Негосударственному пенсионному  фонду «Лукойл-Гарант» как акционеру ЗАО «МНВК» предоставляет статья 35 ФЗ «Об акционерных обществах».

     Остается  вопрос: какие субъективные права  «Лукойл-Гарант» (акционера) нарушаются отсутствием у ЗАО «МНВК» активов?

     Существо  акционерных отношений таково, что  взаимоотношения общества и акционеров находятся в другой плоскости – акционеры фактически определяют политику общества посредством принятия тех или иных решений.

     Права и интересы акционера можно нарушить, если отстранить его от участия в  управлении обществом, чего не было в рассматриваемом деле.

     Собственно  обращение Негосударственного пенсионного  фонда преследовало одну цель –  устранить общество как субъекта прав из-за проводимой им и неугодной  определенным лицам профильной деятельности.

     Представляется, что указанный случай можно рассматривать, как реализация своего права при отсутствии его нарушения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

      в) Злоупотребления в сфере обязательственного права 

     Данный  подвид злоупотреблений также имеет  древние корни и был хорошо известен римскому частному праву. Также как и злоупотребления в праве собственности, эта разновидность злоупотреблений связана с реализацией лицом своих прав, которые, однако, вытекают из возникших обязательств. Большая часть таких злоупотреблений связана с различными видами договоров. Примеры злоупотребления обязательственными правами (правами из договора) весьма разнообразны²⁷.

     В качестве иллюстрации можно привести следующее дело.

     Банк  заключил с организацией договор  на предоставление кредита. В качестве меры ответственности за несвоевременный возврат кредита в договоре было предусмотрено начисление процентов в размере 300% годовых.

     Суд, рассматривая требования банка о  взыскании с организации суммы  долга и проценты, начисленные  за несвоевременный возврат, квалифицировал деятельность банка как злоупотребление, указав следующее: установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых) (ППВАС 16.12.1997 № 964/97)²⁸.

     В другом деле в действиях продавца (юридического лица), принявшего часть  оплаты как исполненное покупателем  по договору купли-продажи и оспаривавшего в последствии действительность договора на основании его подписания с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом (ППВАС 03.02.1998 № 5679/97)²⁹.

      г) Злоупотребления в сфере наследственного права  

     Примером указанных злоупотреблений может послужить следующее дело:

     Должник, против которого были выданы исполнительные листы по договорам займа, получил  жилой дом по наследству. Однако он, подав заявление в нотариальную контору, уклонялся и от принятия наследства, и от регистрации права собственности на дом. Очевидно, что такие действия или, точнее, бездействие имело цель избежать обращения взыскания на дом. Еще в римском праве подобное поведение квалифицировалось как злоупотребление и наследник (не желающий исполнить легат) понуждался к принятию наследства.

     Данный  пример интересен тем, что в отличие  от традиционного способа защиты должника, использующего статью 10 ГК РФ в качестве возражения против заявленного  требования кредитора, квалификация отношений  по основаниям злоупотребления, выступает как средство защиты именно кредитора.

     Причем, суд в рассматриваемом примере, установив факт злоупотребления  не только оказывает в защите права  недобросовестному субъекту, но и  принуждает его к активным действиям.

      д) Злоупотребления на стадии возникновения права 

     Данную  разновидность злоупотреблений  можно рассмотреть на следующем  примере:

     Недобросовестное  включение в заявку на перевозку  грузов, адресованную перевозчику, заведомо незаконного условия о частичной  оплате перевозки в иностранной валюте (данное условие имеет самостоятельный характер и не может являться основанием изменения другого согласованного сторонами условия договора – цены) и последующий отказ от проведения расчетов за оказанные услуги установленным законом способом представляет собой злоупотребление правом (ПФАСМО 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00)³⁰.

     Данный  вид злоупотреблений интересен  тем, что упречность действий субъекта выявляется не столько в процессе реализации уже существующих прав (как  подавляющее большинство известных злоупотреблений), а на стадии формирования (зарождения) права.