Зачет – одно из оснований прекращения обязательства

• зачет, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, является зачетом, осуществляемым в силу закона, на основании заявления одной из сторон. Для осуществления такого зачета не требуется наличия соглашения между сторонами.
• стороны могут заключить соглашение о зачете встречных требований, порядок и условия осуществления которого отличаются от тех, которые предусмотрены ст. 410 ГК (договорный зачет). В отечественной литературе встречается точка зрения, согласно которой такой договорный зачет вовсе и не является зачетом в смысле ГК, а является специальным случаем прекращения обязательств.

Такая точка  зрения не представляется, однако, обоснованной, поскольку суть зачета заключается не в том, что это односторонняя или двухсторонняя сделка (договор), а в прекращении одного обязательства при одновременном прекращении встречного обязательства. «Некоторые авторы рассматривают договорный зачет как «зачет в широком смысле», отличный от одностороннего зачета, осуществляемого на основании ст. 410 ГК»¹⁷. Таким образом, ГК допускает возможность осуществления как зачета в силу закона (на основании ст. 410 ГК РФ), так и договорного зачета. Представляется, что такое понимание и толкование зачета в российском праве соответствует не только положениям Гражданского кодекса, его духу и международной практике, но и отвечает потребностям коммерческого оборота и интересам его участников. Вопрос признания возможности осуществления договорного зачета в российской судебной практике имеет весьма важное практическое значение, ибо российская судебная практика при толковании ряда положений ГК, к сожалению, иногда искажает их смысл, создавая ненужные барьеры на пути развития коммерческого оборота, что едва ли может соответствовать интересам его участников и самого государства. В практике арбитражных судов появилось значительное количество споров, возникших из отношений по неденежным расчетам. Проблема квалификации договорных отношений сторон как мены или зачета решена в постановлениях Президиума ВАС РФ путем выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной (встречным исполнением в имущественной форме), а используется механизм денежного взаимозачета, то это свидетельствует о наличии денежных обязательств участников друг перед другом, возникших из обязательств по поставке и определении зачета как способа прекращения обязательств¹⁸.

По мнению ВАС РФ, на оценку спорных правоотношений не влияет то обстоятельство, что при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств их встречные денежные требования предусматривалось погашать без проведения расчетов. Прекращение денежного обязательства зачетом не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения. Договор о взаимных поставках, определяющий обязанности сторон поставить друг другу товары и оплатить полученные от контрагента, нельзя квалифицировать как договор мены¹⁹. Судебная практика по зачету встречных требований достаточно обширна. В ряде случаев суды признавали соглашения о зачете недействительными вследствие их противоречия требованиям ст. 410 ГК РФ. В одном деле суд вообще допустил зачет требований, несмотря на наличие в договоре поставки запрета на прекращение обязательства об оплате товаров зачетом встречного требования.

Однако более  подробный анализ данных дел показывает, что лишь в некоторых случаях признание соглашений о зачете недействительными являлось следствием неправильного применения и толкования судами положений ГК о зачете, в результате чего некоторые решения были впоследствии отменены. В большинстве же случаев признание соглашений о зачете недействительными являлось следствием наличия существенных дефектов в самих соглашениях. Такие соглашения зачастую не отличались грамотностью и ясностью выражения намерения сторон, определения их прав и обязанностей, что открывало широкий простор для различного толкования соответствующих положений. Так, соглашения о зачете признавались недействительными в связи с отсутствием надлежащего определения предмета соглашения, прав и обязанностей его сторон, отсутствия какого-либо встречного требования у стороны в соглашении о зачете, нарушения на логового, валютного законодательства и т.д. При надлежащем структурировании правоотношений между сторонами, наличии грамотной документации и отсутствии нарушений законодательства, арбитражные суды, в принципе, допускают:

1) возможность  осуществления договорного зачета. В частности, арбитражные суды отмечают, что «прекращение обязательства за четом возможно в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде путем предъявления встречного иска». Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих дел отметил, что «оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характера»²⁰. Суды указывали и на то, что ст. 410 ГК РФ «устанавливает обязательные требования к зачету, основанному на односторонней сделке, т.е. совершаемому по воле одной из сторон» или что ст. 410 ГК устанавливает «условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон.

2) возможность осуществления  зачета в порядке и на условиях, отличных от тех, которые установлены  ст. 410 ГК. Так, например, в одном  деле суд указал, что «вывод  суда первой инстанции об отсутствии  на момент заключения соглашения (о зачете) встречного однородного требования не имеет значения для признания соглашения недействительным как не соответствующее ст. 410 ГК, поскольку зачет произведен двухсторонним договором - соглашением о зачете»²¹. Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих решений, отменяя решения кассационной инстанции, указал, что вывод суда о том, что соглашение о зачете «не соответствует ст. 410 ГК, противоречит содержанию договора и правоотношениям сторон²². Как указал суд, в данный договор включены элементы различных договоров, что в соответствии со ст. 421 ГК, является правом сторон.

Как уже было указано, ГК РФ позволяет сторонам заключить  соглашение о зачете требований, имеющее более широкую сферу применения по сравнению с односторонним зачетом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Стороны могут отойти от требований ст. 410 ГК РФ, предъявляемых к такому зачету (однородность, наступление срока исполнения обязательств и наличие заявления одной из сторон), и заключить, например, соглашение, предусматривающее зачет неоднородных требований, зачет требований, срок исполнения которых еще не наступил, предусмотреть автоматический зачет требований. Единственное требование, предъявляемое к такому соглашению сторон, как и к любому другому договору, - соответствие обязательным правилам, установленным законом и иными взыскании алиментов, правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для действительности соглашения о зачете необходимо соблюдение положений ст. 411 ГК РФ, устанавливающей перечень требований, не подлежащих зачету. Зачет таких требований не может быть осуществлен ни в силу одностороннего заявления по ст. 410 ГК РФ, и в силу отдельного соглашения сторон.

«Не исключается договорный зачет будущих требований, то есть требований, фактические составы возникновения которых при совершении распоряжений данными требованиями полностью отсутствуют»²³. Подлежащие зачитыванию будущие требования должны быть обозначены в до говоре с точностью, которая позволяет определить, какими из возникших к моменту наступления действия договора требованиями распорядились его участники. Совершенный заранее зачет, поскольку не оговорено иное, называет прекращение требований в момент их возникновения, а если они появляются неодновременно - в момент возникновения более позднего требования. Зачет как способ прекращения обязательств может быть, во-первых, односторонней сделкой; во-вторых, двусторонней (многосторонней) сделкой (т.е. совершаться при наличии волеизъявления обеих (всех) сторон); последнее возможно только по соглашению контрагентов. Зачет встречного одностороннего требования - один из способов прекращения обязательств, применение которого на практике очень актуально, поскольку благодаря нему ускоряется и активизируется обращение денежных средств, упрощаются взаимоотношения сторон обязательства - должника и кредитора. Зачет осуществляется в отношениях, связанных с уступкой права требования, при факторинге, в банковских и страховых правоотношениях. Применение зачета должником, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, должно допускаться на стадиях наблюдения и внешнего управления. С правовой точки зрения зачет является одним из способов прекращения обязательств. При прекращении обязательства прекращаются права и обязанности сторон по нему, утрачивается возможность предъявлять требования, вытекающие из данного обязательства. Наряду с зачетом обязательства могут также прекращаться надлежащим исполнением, новацией, предоставлением отступного, прощением долга, ликвидацией юридического лица и некоторыми другими способами. Специфика зачета заключается в том, что при зачете происходит полное или частичное прекращение двух встречных обязательств.

Исследуя научные труды  ученых-цивилистов в области проблемы правового регулирования способов прекращения обязательств, можно отметить, что мнения по этому вопросу не однозначны.

В современной гражданско-правовой литературе подчеркивается, что зачет является односторонней сделкой. В.А. Белов называет односторонней сделкой не сам зачет, а заявление о зачете. Т.А. Фаддеева весьма осторожно упоминает, что основания прекращения обязательств, как и основания их возникновения, «имеют значение сделки».

Дореволюционные цивилисты  более осторожны в определении  правовой природы зачета. Так, Г.Ф. Шершеневич называет зачет лишь «способом прекращения обязательства». Д.И. Мейер, описывая зачет, указывает лишь, что зачет является «прекращением одного обязательства по действию другого». Схожим образом поступает и В.И. Синайский. В его трактовке зачет - это «погашение требований». Аналогично («зачет есть погашение требований») описывается суть зачета А.М. Гуляевым, В.Л. и В.В. Исаченко, И.М. Тютрюмовым, С.А. Беляцкиным и И.Н. Трепицыным. К.П. Победоносцев называет зачет «заменой обязательства» или заменой долга иском. При этом автор также воздерживается от того, чтобы хоть как-то квалифицировать эту «замену». И наконец, К.Н. Анненков, автор подробнейшей «Системы русского гражданского права», также избегает прямой квалификации зачета как сделки (или как «несделки»). Еще раз повторим: никто из упомянутых нами почтенных ученых ни разу не оговорился, что зачет (или заявление о зачете) является сделкой. Н.Г. Вавин, автор одного из немногих специальных исследований, посвященных зачету, вообще не упоминает о том, что зачет (либо заявление о зачете) может быть понимаем как сделка.²⁴

Н.Г. Вавин объяснял сущность зачета следующим образом: лицо, делающее заявление о зачете, тем самым доводит до сведения своего контрагента, что оно принимает в погашение своего долга его встречную претензию. У этого объяснения есть, логический недостаток: суть зачета видится в том, что должник засчитывает требование кредитора против собственного долга. Иными словами, исследуемое явление объясняется само через себя.

Е. Годэме вообще противопоставляет  исполнение обязательства, прекращение обязательства соглашением сторон (договорный зачет) и прекращение обязательства в силу постановлений закона (судебный зачет).

2. Новация – способ прекращения  обязательства

2.1. Новация: законодательство и особенности.

Новация (обновление, изменение) как правовой институт зародилась и широко применялась в римском праве, которое определяло ее как договор, погашающий существующее обязательство путем установления вместо него нового обязательства. Воспринятая практикой средневековых государств новация вместе с другими институтами римского права вошла во многие последующие кодификации гражданского законодательства. Отечественные законы до 1995 года не содержали термин «новация», однако положения о ней в  том или ином виде в гражданском праве нашей страны присутствовали всегда.

Так, несмотря на отсутствие в Своде законов  гражданских (ч. 1 т. Х) изд. 1900 г. соответствующих  положений, новация признавалась сенатской  практикой, а цивилистами того времени допустимость новации обосновывалась ссылками на общие положения об обязательствах по договорам (в частности ст. ст. 1530, 1545 ч. 1 т. Х) и на некоторые положения Устава гражданского судопроизводства (ч. 1 т. ХVI Свода законов). ГК РСФСР 1922 года допускал прекращение обязательства «соглашением сторон, в частности, заключением нового договора, долженствующего заменить прежний» (подп. «г» ст. 129). ГК РСФСР 1964 года также допускал прекращение обязательства «соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами» (ч. 1 ст. 233).

Краткость этих норм объяснялась, по-видимому, тем, что допустимость новации вытекала непосредственно из положений о свободе договора. Вступившие в действие с 1 января 1995 г. нормы ГК об обязательствах содержали уже не только термин новация, но и более подробную регламентацию этого института. В соответствии со ст. 414 ГК РФ, под новацией понимается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 414 ГК РФ, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить²⁵. Новация представляет собой замену/обновление обязательства, т.е. вследствие изменения одного элемента обязательства старое обязательство прекращается и возникает новое с измененными элементами (ст. 414 ГК РФ).²⁶Новацию следует отличать от замены исполнения, или отступного (ст. 409 ГК). Последнее означает предоставление взамен исполнения уплаты денег, передачи вещи и т. п. Замена исполнения освобождает стороны от обязательства в той же мере, как и само исполнение - стороны перестают быть связанными соответствующими отношениями. При новации же стороны освобождаются от старого обязательства тем, что принимают на себя новое обязательство²⁷. От новации следует отличать также часто встречающееся на практике изменение условий обязательства путем введения в него изменений и дополнений, касающихся количественной или качественной стороны исполнения. Например, повышение платы за дачу при сохранении согласованных ранее условий найма, не составляет новации. Не является новацией и предоставление должнику льготного срока для исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК). При этом обязательство не прекращается, а продолжает действовать с учетом измененных условий.