Возникновение и прекращение права на фирменное наименование

Так, например,  ОАО «ТРАНЗИТ» обратилось с иском к ООО «Транзит-С» о запрещении использования фирменного наименования - словесного наименования «Транзит» и опубликовании судебного решения о допущенном нарушении исключительного права истца на фирменное наименование.

Установив, что  фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, их деятельность совпадает по виду и территориальному признаку, суд удовлетворил требование о запрещении использования фирменного наименования истца. [15]

Не  уменьшая значимости изложенных и проанализированных ранее гражданско-правовых способов защиты интеллектуальной собственности, стоит сказать о том, что наиболее действенными и, как следствие, часто используемыми на практике являются такие способы защиты исключительных прав, как возмещение убытков и выплата компенсации. Такая ситуация не вызывает удивления, так как, в конечном итоге, интересы участников гражданского оборота базируются, прямо или косвенно, в области извлечения прибыли, в том числе, путем использования объектов интеллектуальной собственности, к числу которых относятся законом и средства индивидуализации. Использование же для защиты своих прав таких способов как возмещение убытков и выплата компенсации позволяет удовлетворить именно имущественный интерес правообладателя, нарушенный посягательством на принадлежащее ему имущественное (исключительное) право.

Так, например, ЗАО «ФЕСТИВАЛЬ» обратилось с иском к ОАО «Галерея Фестиваль» об обязании его прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения «ФЕСТИВАЛЬ» за свой счет опубликовать в газете, в том числе в интернет-издании, судебное решение по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца 5000000 руб. денежной компенсации и 35477 руб. судебных издержек. [16]

Поскольку меры гражданско-правовой защиты направлены на возмещение убытков потерпевшему в полном объеме, а не на его дополнительное обогащение, возможно применение лишь одного из названных способов защиты: либо возмещение убытков, либо уплата компенсации. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В ранее  действовавшем Законе об авторском  и смежных правах была предусмотрена еще одна мера защиты, которая выражалась во взыскании незаконно полученного дохода. На наш взгляд, указанная мера была вполне обоснованно исключена при принятии четвертой части ГК РФ. Связано это с тем, что подобная мера не может рассматриваться в качестве самостоятельной меры защиты исключительных прав, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ полностью охватывается понятием «упущенная выгода» и может быть реализовано в рамках применения такого универсального способа защиты, как взыскание убытков.

Однако  стоит признать, что лицу, чье право подверглось нарушению, зачастую легче определить, оценить, а также, что весьма существенно, доказать, размер причиненных убытков, если оно принимает за основу размер полученного правонарушителем дохода. В связи с этим заявление требования о взыскании с ответчика полученного им дохода не может рассматриваться как не соответствующее требованиям действующего гражданского законодательства. Однако указанное требование должно быть заявлено не вместо убытков (как это обосновывалось ранее), а в счет возмещения убытков.

П. 3 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым при нарушении исключительного права правообладатель вправе выбирать, предъявить ли ему требование о возмещении убытков или о выплате компенсации (как, впрочем, и требования процессуального законодательства об изменении предмета или основания иска), безусловно, исключают возможность для суда произвольно изменить сделанный истцом выбор на иной способ защиты. Таким образом, можно сделать вывод о том, что правообладатель сам вправе определить содержание своих требований – будет ли он требовать выплату компенсации либо возмещения убытков.

Однако в  отношении нарушения такого исключительного права как право на фирменное наименование, следует принять во внимание, что ч. 4 ст. 1474 ГК РФ не предусматривает за правообладателем право на выплату компенсации при нарушении его исключительного права на данное средство индивидуализации. В положениях данного пункта прямо говорится о том, что «юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. Таким образом, можно говорить о том, что в данном случае способом защиты права в данном случае выступает исключительно возмещение причиненных убытков, вызванных незаконным использованием фирменного наименования правообладателя. Содержание понятия «убытки» определяется ст.  15 ГК РФ, в ч. 2 которой говорится о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует особо подчеркнуть, что предъявляя к нарушителю права требование о возмещении убытков, правообладатель должен доказать факт наличия убытков, их размер, а также то, что убытки были причинены действиями нарушителя. Обычно при нарушении исключительных прав убытки проявляются в форме упущенной выгоды, то есть той суммы, которую правообладатель мог получить в случае возмездного использования объекта интеллектуальной собственности.

В качестве упущенной выгоды рассматривается, прежде всего, незаконно полученная прибыль. В то же время обоснование размера причиненных убытков является задачей потерпевшего. Им же доказывается сам факт нарушения исключительного права. Такой способ восстановления нарушенного права для обладателя исключительного права затруднителен, поскольку требует представления доказательств факта наличия убытков, документов, подтверждающих их размер, а также доказательств того, что убытки были причинены действиями конкретного нарушителя [26, С.37].

Как уже отмечалось нами ранее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества, а также недополученные доходы, которое это лицо получило, если бы его право не было нарушено. В литературе обычно отмечается, что в данном случае возмещению подлежат также расходы на оказание юридической помощи по защите нарушенных прав, судебные расходы, уплата госпошлины, производство судебных экспертиз и другие [60, С.60-69].

Однако  данные расходы имеют иную правовую природу, нежели убытки, и взыскиваются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Подтверждением этому служит, помимо прочего, тот факт, что судебные расходы взыскиваются не с лица, чье исключительное право нарушено, а со стороны, притязания которой не были удовлетворены судом, независимо от того, истцом или ответчиком выступает данная сторона. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа, рассматривая иск ОАО «НОКС» к ОАО «НОКС – транс» от 02. 09. 2002 г по делу № А56-7077/02 указал, что расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ [13].

В сфере  защиты исключительных прав, в том числе и права на фирменное наименование, потерпевшие гораздо чаще сталкиваются не с реальным ущербом, а с упущенной выгодой, которая могла быть получена правообладателем в условиях нормальной реализации принадлежащих ему исключительных прав [60, С. 60-69]. При этом по общим правилам судопроизводства обоснование размера причиненных убытков, включая упущенную выгоду, - задача самого потерпевшего, который должен доказать как факт нарушения принадлежащих ему прав, так и причинную связь между нарушением его прав и возникшими убытками.

Поскольку доказать наличие убытков и документально  обосновать их размер, особенно в части упущенной выгоды, бывает не всегда просто, правообладатель имеет возможность возместить понесенные убытки путем взыскания с нарушителя всего дохода, полученного им вследствие нарушения исключительных прав. Как было отмечено выше, взыскание незаконно полученного дохода как самостоятельная мера защиты в настоящее время изъята из законодательства, однако подобное требование может быть заявлено на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В то же время следует иметь в виду, что неверное толкование абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, может привести к обоснованию дополнительного обогащения потерпевшего, что недопустимо, учитывая один из базовых принципов гражданского права - полное возмещение убытков.

В данном случае речь, естественно, не должна идти о том, что лицо имеет право требовать возмещения упущенной выгоды в размере дохода правонарушителя сверх убытков, объем которых определен в ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб и упущенная выгода. Указание в п. 2 ст. 15 ГК РФ является лишь своего рода «отравной точкой» для определения размера упущенной выгоды в рамках возмещения убытков и, соответственно, такая упущенная выгода должна быть не меньше дохода, полученного правонарушителем. Следует отметить, что данное указание ГК РФ направлено на то, чтобы гарантировать защиту прав пострадавшей стороны, поскольку одной из наиболее проблемных процедур защиты права является процедура определения, а главное, доказывания размера убытков, и указанные в законе ориентиры определения размера являются, безусловно, положительным фактором.

Помимо  перечисленных выше способов защиты, применяемых чаще всего для защиты имущественных прав, компенсации может подлежать и моральный вред. С помощью данного правового института в большинстве своем осуществляется защита личных неимущественных прав. По общим правилам компенсации морального вреда, установленным Гражданским кодексом РФ, форма и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от размера и формы возмещения имущественного вреда. Однако встает вопрос о том, может ли быть использован данный способ защиты в случае нарушения права на фирменное наименование? Для этого, как представляется, необходимо определиться с содержанием категории «моральный вред». Под моральным вредом в статье 151 ГК РФ понимается причинение физических или нравственных страданий. Более полное определение понятия морального вреда дает Пленум Верховного Суда РФ, в соответствии с постановлением которого «под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан» [13].

Таки  образом,  анализ данного определения  понятия «моральный вред» позволяет  сделать однозначный вывод о  том, что в случае нарушения права  на фирменное наименование такой  способ защиты гражданских прав неприменим. К такому выводу мы приходим по следующим причинам:

- моральный  вред представляет собой нравственные  или физические страдания, следовательно,  может быть причинен только  физическому лицу, обладающему психикой. Вследствие того, что правообладателем  фирменного наименования может  быть только коммерческая организация, то есть юридическое лицо, не обладающее психикой, то причинение вреда в данном случае исключает возможность пострадавшей стороны обратиться за компенсацией морального вреда;

- руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ прямо перечисляют основания для компенсации морального вреда. Среди этого перечня отсутствует указание на действия, нарушающие право на исключительное использование средств индивидуализации, в силу чего можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда как способ защиты права в данном случае неприменима.

Действующая ныне четвертая часть Гражданского кодекса РФ предусматривает еще один способ защиты, который в ранее действовавшем гражданском законодательстве был предусмотрен только для регулирования патентных отношений. Речь идет о публикации решения суда о допущенном нарушении. Данный способ защиты может использоваться для защиты личного неимущественного или имущественного права, при этом в случае нарушения исключительного права требование должно предъявляться непосредственно к нарушителю.  Данный способ защиты представляет собой своеобразное исключение из общей характеристики иных мер защиты, как мер имущественного характера. Данная мера защиты направлена не на восстановление имущественных прав пострадавшей стороны, а на защиту ее репутации и связанных с этим иных личных неимущественных и имущественных прав [69, С. 100]. При разрешении дел о нарушении исключительного права лица на фирменное наименование, такие требования также выдвигаются правообладателями. Так, в частности, НПО «Сибикан» ОАО обратилось с иском к ООО «Сибикан-НК» о запрещении использования фирменного наименования - словесного наименования «Сибикан» и опубликовании судебного решения о допущенном нарушении исключительного права истца на фирменное наименование. [20]

Конкретизация способов защиты осуществляется, например, в п. 7 ст. 1252 ГК РФ, в котором указано, что в случае нарушения исключительных прав недобросовестной конкуренцией, защита такого права может осуществляться не только способами, указанными в Гражданском кодексе РФ, но и в соответствии с антимонопольным законодательством. Таким образом, к способам защиты, которые указаны в Гражданском кодексе РФ, могут быть добавлены нормы, предусмотренные в Федеральном законе «О защите конкуренции».