Возмещение морального вреда по Российскому гражданскому праву

 

договора как одним  из его существенных условий (ст. 432 ГК).

       Аналогична  ситуация и в случае зачета  требования о компенсации

 

морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета

 

являются встречность и однородность требований: при этом срок

 

зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже

 

наступить (ст.410 ГК). Встречность требования в данном случае означает,

 

что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное

 

денежное требование - такая  ситуация вполне возможна. Однако до

 

определения размера компенсации  в судебном или договорном порядке

 

остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены.

 

Компенсация морального вреда  оказывается реально выраженной в

 

денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или

 

заключения  соглашения  о  размере  компенсации,  следовательно,  до  этого

момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что

 

само условие однородности требований предполагает их количественную

 

определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность

 

выплатить денежную компенсацию  возникает у причинителя вреда только

 

после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает,

 

что не выполняется и условие  наступления срока требования. Поэтому

 

одностороннее заявление  о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной

 

сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны

 

могут прийти к двустороннему  соглашению о зачете.

       Рассмотрим  вопрос о переходе права на  компенсацию морального

 

вреда по наследству. В этом случае требование о компенсации  морального

 

вреда не представляет собой  предмет сделки, поэтому требование

 

определенности размера  компенсации не является столь необходимым, как в

 

случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права

 

должны определяться несколько  по-иному. Право на компенсацию

 

морального вреда как  полноценное имущественное право  наступает в полном

 

объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с

 

иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь

 

предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет

 

неизбежным (исходя из наличия  всех необходимых оснований для

 

удовлетворения судом  требования о компенсации морального вреда в

 

принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки

 

для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не

 

обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право

 

уже не смогут, поскольку  право на судебную защиту не переходит  по

 

наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же

 

потерпевший обратился в  суд, совершив таким образом все необходимые

 

действия для возникновения  полноценного имущественного права, то для

 

целей перехода по наследству возникает количественно не определенное

 

имущественное право, которое  уже  может  быть  включено  в  наследственную

массу. Таким образом, право  на компенсацию морального вреда  может

 

перейти по наследству с  момента предъявления потерпевшим

 

соответствующего иска в  судебные органы. В случае заключения

 

причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной

 

компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право,

 

может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в

 

силу.

       Результаты  проведенного анализа имеют непосредственное  значение

 

для применения норм гражданского процессуального права,

 

устанавливающих основания процессуального правопреемства и

 

прекращения производства по делу (ст. ст. 40, 219, 364 ГПК РСФСР). Так, ст.

 

40 предусматривает возможность  правопреемства в любой стадии  судебного

 

процесса, если спорное или  установленное судом правоотношение допускает

 

его. Применительно к требованиям  о компенсации морального вреда  уступка

 

требования может быть основанием для процессуального  правопреемства

 

только на стадии исполнительного  производства, когда соответствующие

 

правоотношения оказываются  установленными вступившим в законную силу

 

решением суда. Наследование же является основанием для правопреемства

 

на любой стадии судебного  процесса, в связи с чем, в случае смерти

 

потерпевшего, производство по делу не подлежит прекращению не в первой

 

и последующих инстанциях, ни в стадии исполнительного производства. Это,

 

в свою очередь, означает, что  в случае смерти гражданина не подлежат

 

применению п.8 ст.219 и п. 3 ст.364 ГПК РСФСР.

 

 

 

                                 Заключение

 

      Рассмотрев  и проанализировав принципиальные  положения института

 

компенсации морального вреда  в российском законодательстве можно

 

сделать следующие выводы.

      Во-первых, данный правовой институт имеет  важное значение для

 

защиты, прежде всего, таких  прав и благ, которые носят личный не

 

имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том

 

числе и правами) следует  понимать лишенные имущественного содержания

 

блага, неразрывно связанные  с их обладателем - человеком. Эти  права и

 

блага указанны в Конституции  РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и

 

доброе имя, достоинство  и деловая репутация, неприкосновенность частной

 

жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право

 

выбора места пребывания и жительства, право на имя, право  авторства и

 

другие аналогичные нрава  и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не

 

имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения

 

(например, здоровье) или  в силу закона (например, право  авторства),

 

неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что

 

приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и

 

причинение морального вреда  в связи с нарушением других нематериальных

 

благ также не порождает  право на компенсацию морального вреда. При

 

нарушении других субъективных гражданских прав возможность

 

компенсации морального вреда  должна быть прямо указанна в законе. Таким

 

образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный  вред

 

подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных

 

прав у человека почти  всегда могут возникать нравственные или физические

 

страдания.

      Во-вторых, можно выделить следующие основания  компенсации

 

морального вреда:

      . наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи  прямо

        предусмотренные  в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

      . подтверждение  факта причинения потерпевшему  нравственных

 

        или  физических страданий;

      . соблюдение  сроков предъявления требования  и сроков

 

        действия  соответствующих законодательных  актов. Что касается сроков

        исковой   давности,  то  в  соответствии  с  разъяснениями   Пленума

        Верховного  Суда РФ, на требования о   компенсации  морального  вреда

        исковая     давность    не    распространяется.    Однако    анализ

        соответствующих   норм   действующего   законодательства   позволяет

        сделать  вывод о применении исковой  давности к

 

        указанным  требованиям. Действующий закон  предусматривает

 

        единственную  форму, в которой суд может  взыскать компенсацию с

 

        причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1

        января 1995г.).

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с

 

компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех

 

пор, пока суд не определит  размер компенсации, этого размера  не

 

существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного

 

эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о  размере

 

компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые

 

качественные критерии, которые  суд обязан учитывать при определении

 

размера компенсации: характер и степень нравственных и физических

 

страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является

 

основанием ответственности  за причинение вреда; фактические

 

обстоятельства, при которых  был причинен моральный вред и  иные,

 

заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности

 

потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти

 

критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы

 

был задан некий средний  ее уровень, своего рода «отправная точка»,

 

придерживаясь который суд  мог бы определять окончательный  размер

 

компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в  теоретическом,

так и в практическом плане, представляет разработанная А.

 

М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального

 

вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации  морального

 

вреда, вправе выразить в  исковом заявлении свое мнение о следуемом ему

 

размере компенсации, этой методикой  вполне можно воспользоваться при

 

составлении искового заявления.

       В-четвертых,  Пленум Верховного суда склоняется  к тому, что

 

моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях

 

распространения сведений, порочащих деловую репутацию  юридического

 

лица и этот моральный  вред подлежит возмещению. Однако, следует

 

согласиться с мнением  большинства авторов о том, что  моральный вред

 

юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда  как

 

причинение физических и  нравственных страданий, причинен быть не

 

может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность

 

возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических  лиц. Но

 

данный вред не следует  считать компенсацией морального вреда.

       Анализ  соответствующих статей ГК РФ  позволяет сделать вывод о

 

том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен

 

переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

       Наконец  следует отметить, что достаточно  много проблем по поводу

 

компенсации морального вреда  возникает в уголовно-процессуальной сфере

 

в связи с тем, что в  УПК вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти

 

вопросы. Между уголовно-процессуальным и гражданским

 

законодательством наблюдаются  существенные противоречия по вопросам