Вчення Гегеля про державу та право

Свою філософію держави  Гегель виклав у «Філософії історії» та «Філософії права». У «Філософії історії» сказано, що «держава - це справді  втілене і здійснене моральне життя» і що всю духовну реальність, притаманну людині, дано їй тільки через  державу. «Адже духовна реальність людини полягає в тому, що її власну сутність - розум - об'єктивно дано їй, що ця сутність має для неї безпосереднє об'єктивне існування... Адже істина - це єдність загальної та суб'єктивної воль, а загальне виявляється в  державі та її законах, в її загальних  і розумних установах. «Держава - це земна форма існування божественної ідеї». І знову «Держава - це втілення розумної свободи, що реалізує і усвідомлює себе в об'єктивній формі...Держава - це ідея духу в зовнішніх виявах волі та свободи людини».

Отже, держава, за вченням  Гегеля - це ідея розуму і дійсність  конкретної свободи, моральний дух, найвища честь народу. Ці високі, хоч і не зовсім зрозумілі за смислом  слова, означають, що в державі, її установах  філософ побачив утілення добра, чим здійснив перехід від етичного індивідуалізму європейської етики XVII-XVIII ст. до етики давньогрецького духу з її абсолютизацією держави як носія  вищих моральних цінностей.

Здійснивши цей перехід, Гегель, однак, не вважав, що окрема особа  цілком розчиняється в суспільному  цілому, як це ми бачили у Платона. Він  критикував Платона за те, що той  односторонньо вирізнив момент загальності  та не взяв до уваги самостійну людину з усіма її конкретними означеннями (приватна власність, індивідуальна  сім'я і т. ін.). Справжня держава, на його думку, містить обидва ці протилежні моменти. «Суспільство існує не завдяки  простій солідарності його членів, а завдяки поєднанню двох протилежних  начал - інтересів цілого та інтересів  окремих осіб».

Наведене вище твердження Гегеля не дає, однак, відповіді на питання, що є метою, а що засобом, тобто  чи громадяни існують задля держави, чи держава задля громадян. Гегель дотримувався першого погляду, ліберальна філософія, яка йде від Локка - другого.

Ідея держави у Гегеля внутрішньо пов'язана з поняттям громадянського суспільства, як елемент, неуявленний окремо від державної  ідеї. Філософ із великою проникливістю  описав основні риси громадянського суспільства як особливої соціальної системи, що виникла з об'єктивних потреб маси окремих осіб і утворила якийсь об'єктивним соціальний порядок, закони якого вивчаються особливою наукою, політичною економією, яка надає перевагу думці, оскільки вона в масі випадковостей прагне віднайти загальну законовідповідність.

Гегель вирізняв три стани  громадянського суспільства: 1) субстанціальний (землевласники - дворяни і селяни), 2) промисловий (фабриканти, торгівці, ремісники), 3) загальний (чиновники). Таке розуміння  станів відповідало буржуазному  змісту.

Необхідно, за вченням Гегеля, щоб особа мала власність, яка  реально функціонує в громадянському суспільстві та потребує свого захисту. Такий захист вона одержує з боку закону, суду і поліції. Ось чому мислитель висвітлював питання  закону, правосуддя і діяльність поліції  не в тій частині «Філософії права», де йшлося про державу, а там, де писалося про громадянське суспільство, вважаючи їх інститутами саме цього суспільства.

Охорона прав громадянського суспільства здійснюється також  корпораціями, тобто особливими союзами, належність до яких визначається діяльністю і здатністю до праці. Ці корпорації гарантують кожному членові громадянського суспільства безпеку, піклування про  нього, створюють значення в суспільстві  і станову честь.

Гегель вважав, що між  державою та громадянським суспільством існує особлива природа взаємин. Сутність цих взаємин від самого початку - контраст і залежність. Держава, як її уявляв мислитель, не є утилітаристською інституцією, зайнятою буденною справою  надання громадянських послуг, втілення в життя закону, виконання поліційних обов'язків і погодження економічних  інтересів. Усі ці функції, як уже  було сказано, належать до громадянського суспільства. Держава й справді  може спрямовувати й регулювати ці функції мірою виникнення в цьому  потреби, але сама їх не виконує. Громадянське суспільство залежить від держави  у справі розумного нагляду і  моральної значимості. Але й держава  залежить від громадянського суспільства  в засобах здійснення моральних  завдань, втіленням яких вона є. Однак  ці дві інституції, хоч і взаємно  залежні, стоять на різних діалектичних рівнях. Держава - засіб, а не мета. Вона представляє раціональну ідею в  розвитку та як істинно духовний складник цивілізації. Вона ж як така створює  і використовує громадянське суспільство  для досягнення власних цілей. Держава - це божественна воля в тому розумінні, що вона -дух, присутній на землі, який розгортається, щоб бути сучасною формою організації світу. Якщо громадянське суспільство є царством сліпої схильності й причинної необхідності, то держава - абсолютна раціональність, божество, що само знає і хоче, вічне і необхідне  буття духу, хода Господа в світі. Втім, моральна вищість, приписувана  таким чином державі, не мала в  собі ніякої зневаги до громадянського суспільства. Навпаки, відносини між ними, як розумів їх Гегель, були взаємними, хоча були це відносини вищого і нижчого, а влада держави була абсолютною.

Наявність ідеї держави Гегель констатував лише стосовно до розвинутих європейських держав сучасної йому епохи, в яких реалізовано християнську ідею свободи, досягнуто особистої  незалежності й рівності всіх перед  законом, встановлено представництво й конституційне правління. У  соціально-політичному аспекті під  гегелівською ідеєю держави слід розуміти конституційно оформлену  державу. Водночас мислитель вважав, що не можна будь-якому суспільству  накинути абстрактну конституцію. «Кожен народ має ту конституцію, на яку  він заслуговує». Визнання цієї істини не завадило, однак, Гегелеві сформулювати загальну ідею конституційної держави  як політичний взірець. Цей взірець  виявився сколком із прусського державного устрою початку XIX ст.

Конституційна монархія в  його тлумаченні - це ідея розуму і дійсність  конкретної свободи в її розвинутому  вигляді. На думку Гегеля, перетворення держави в конституційну монархію є справою новітньої людської історії, коли абсолютна ідея знайшла, врешті, втілення в історичній дійсності. Завдяки цьому конституційна  монархія містить усю «глибину конкретної розумності»; якою не володіють інші політичні форми, придатні тільки для  нижчих, недосконалих ступенів історичного  розвитку. Конституційна монархія не є штучним поєднанням монархічного, аристократичного і демократичного, начал - ні, вона є вищою цілісністю цих начал, їх справжньою єдністю.

Справжня держава, як усяке  явище абсолютної ідеї, має містити  три моменти: 1) момент, що визначає і  встановлює загальне (законодавча влада), 2) момент для підведення особливих  сфер і окремих випадків під загальне (виконавча влада), 3) момент цілісної особи (князівська влада). Саме в князівській  владі всі інші влади сходяться  в індивідуальну єдність, яка, отже, є вершиною та початком конституційної монархії. Далі Гегель у хитромудрих  філософських визначеннях намагався  виразити значення кожного з цих  моментів у житті держави.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВИСНОВОК

 

Канта можна охарактеризувати як одного із самих ранніх ідеологів  буржуазного реформування.

З передових, прогресивних позицій  аналізує він ключові проблеми зовнішної  політики. Висловлює потреби молодої  німецької буржуазії, інтереси широких  верств населення Німеччини,що страждає від розорювальних війн. Кант засуджує загарбницьку, грабіжницьку війну, суворо засуджує підготовку до неї: "Найбільші  біди, які оприголомшують цивілізовані народи, — наслідки війни, і саме наслідки не стільки якої-небудь нинішньої  чи минулої війни, скільки постійної  і нарощуваної підготовки до війни  у майбутньому". Автор роботи "До вічного миру" закликає до дотримання міжнародних угод, невтручання у  внутрішні справи держав, за розвиток між ними культурних і торговельних зв'язків.

І.Кант висуває проект встановлення вічного миру. Його можна досягнути  в подальшому майбутьному, через  заснування всеохоплючої федерації  самостійних рівноправних держав, побудованих  по республіканському типу. За переконанням філософа, заснуваня такого космополітичного союзу, в решті решт неминуче.

Запорукою цьому повинні  бути освідченість і вихованність народів, розсудливість і добра воля правителів, а також економічні, комерційні потреби  нації.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Використана література

1. Андрусяк Т.Г. Історія  політичних і правових вчень.  – Л.: Видавн. Центр ЛНУ, ім.. І.Франка, 2001.

2. История политических  и правовых учений. Учебник для  вузов. Под общей редакцией  В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА –  ИНФРА, 1998.

3. Корнійчук Л.Я., Кирилова  Г.Ю., Титаренко Н.О., Погорєлов С.Б.  Історія економічних учень. Навчально-методичний  посібник для самостійного вивчення  дисципліни. - К., 2002.

4. Лісовицький В.М. Історія  економічних учень. - К., 2004.

5. Мочерний С.В., Довженко  М.В. Історія економічних учень. (Сучасна економічна думка). - Львів, 2004.

6. Орач Є.М. Історія  політичних і правових вчень  : Навчальний посібник . – К.: Атака, 2005. – 560с.