Требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (Негаторный иск)

12. Иск о признании права хозяйственного ведения может быть предъявлен к лицу, нарушающему это право

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу, являющемуся  правопреемником производственного  объединения, о признании права  хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества. 
Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права. 
При разрешении данного спора было учтено следующее. 
По существу между государственным предприятием и акционерным обществом идет спор о том, является ли включенное в уставный капитал акционерного общества имущество государственной собственностью. Признание права хозяйственного ведения имуществом и есть признание права государственной собственности. 
Поскольку спорное имущество включено в уставный капитал акционерного общества на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, арбитражным судом дана правовая оценка данному распоряжению и оно признано недействительным в части, касающейся спорного имущества, так как принадлежащее государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество не может быть включено в уставный капитал акционерного общества, созданного в порядке приватизации производственного объединения, не обладавшего вещными правами на спорное имущество. 
Арбитражный суд обоснованно исключил спорное имущество из уставного капитала акционерного общества и признал право хозяйственного ведения этим имуществом за государственным унитарным предприятием.

13. Выкуп приватизированным предприятием занимаемого им нежилого помещения является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия, на балансе которого указанное помещение находилось

Прокурор  обратился в арбитражный суд  с иском в защиту интересов  государственного предприятия о  признании недействительным решения  комитета по управлению имуществом о продаже обществу с ограниченной ответственностью нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся на балансе государственного предприятия. Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемое решение комитета нарушает права предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. 
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. 
Как следовало из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью создано на основе аренды государственного имущества и выкупило его. 
Поэтому в соответствии с законодательством о приватизации данное товарищество имеет право на приобретение в собственность здания, сооружения, нежилого помещения, которое оно арендовало или которым фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности. 
Судом обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении государственного предприятия. 
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. 
Следовательно, в таком же порядке отчуждается имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения. 
Поэтому приватизация нежилого фонда, независимо от того, на чьем балансе он находится, должна проводиться в соответствии с законодательством о приватизации. 
При таких обстоятельствах арбитражный суд признал правомерность принятого комитетом по управлению имуществом решения о продаже помещения товариществу с ограниченной ответственностью и поручил фонду имущества города оформить договор купли-продажи.

14. Решение комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала акционерного общества здания, включенного в состав приватизированного имущества, арбитражным судом правомерно признано недействительным

Акционерное общество обратилось в арбитражный  суд с иском о признании  недействительным решения комитета по управлению имуществом о передаче здания, внесенного ранее комитетом  в уставный фонд акционерного общества, государственному учреждению. 
При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего. 
В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, к которым относятся акционерные общества, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 
Так как спорное здание в установленном порядке включено в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, общество стало собственником имущества. 
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 
Поскольку принятым решением комитета нарушаются права собственника, арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным.

15. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке

Общество  с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском  об истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежащею обществу. 
Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество но распоряжению комитета по управлению имуществом от общества передано государственному унитарному предприятию в хозяйственное ведение, и поскольку распоряжение комитета не оспорено, госпредприятие пользуется имуществом на законном основании. 
При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 
В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому комитет по управлению имуществом не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче имущества последнего государственному унитарному предприятию. Указанное распоряжение комитета по управлению имуществом является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что общество своевременно не оспорило в судебном порядке названное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях. 
Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены арбитражным судом.

16. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество

В арбитражный суд обратилось акционерное  общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината. 
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом. 
Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют. 
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал. 
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. 
Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению. 
В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

17. Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск

В арбитражный суд обратилось предприятие  с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд  документов следовало, что спорное  помещение необходимо предприятию  для собственных нужд. 
Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. 
В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

18. Учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества

В арбитражный суд обратилась организация  с иском об истребовании имущества  из незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью. Представленные в арбитражный суд документы  свидетельствуют, что организация  является учредителем акционерного общества. Истцом в качестве учредительного взноса в уставный фонд был передан  автомобиль. 
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что после передачи в уставный фонд акционерного общества автомобиля он является собственностью акционерного общества, имеющего право совершать в отношении своей собственности любые виды сделок, в том числе и продавать обществу с ограниченной ответственностью. 
Арбитражный суд обоснованно отказал в иске по следующим основаниям. 
В соответствии со статьями 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав - законные владельцы. 
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителями. 
Поэтому истец не может являться законным владельцем спорного имущества, и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

19. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле

Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое  помещение. Акционерное общество продало  помещение индивидуальному частному предприятию. 
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение. 
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. 
В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи. 
Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом. 
Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом.

20. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности вправе редъявить иск о переводе на него прав покупателя

Предприятие обратилось в арбитражный суд  с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в нежилом  здании, заключенного акционерным обществом  и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на нарушение данной сделкой  его права преимущественной покупки  как участника общей долевой  собственности. 
Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. 
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей. 
Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

21. Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения муществом, собственник вправе предъявить негаторный иск

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с  иском об устранении нарушения права  собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. 
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью. 
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества. 
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.