Требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (Негаторный иск)

Как указывалось, предмет  виндикационного иска незаменим. Но в отдельных случаях собственник  может предпочесть возврату вещи в натуре ее денежный эквивалент, поскольку  изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с ее собственником  не противоречат закону и допускаются  судебными органами. Судебное решение  в таких случаях является основанием для возникновения права собственности  у фактического владельца.

Но, все же, по своей природе  виндикационный иск является средством  защиты вещественного состава права  собственности, а не средством эквивалентного возмещения стоимости имущества. Именно на это указывают некоторые авторы при оспаривании подобных судебных решений.

Примеры:

Лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным  обществом (покупателем) заключен и  исполнен договор купли-продажи  нежилых помещений. Исходя из ничтожности  этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный  Суд с исковым заявлением к  Акционерному Обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству  в предварительном судебном заседании  суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление  истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ.

Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением  истца относительно ничтожности  спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что  истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного  по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя исковое требование, указал: сам по себе факт использования  истцом такого способа защиты как  виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом  свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора  истец являлся собственником  спорных помещений, а ответчик не обладал правами, позволяющими ему  владеть и пользоваться ими.

При этом суд апелляционной  инстанции не согласился с доводами ответчика о нарушении в данном случае удовлетворением виндикационного  иска правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приводящем к односторонней реституции. По мнению суда, у ответчика имеется  возможность восстановления своего права путем предъявления иска о  взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных  им в качестве оплаты за спорное  имущество по недействительной сделке.

Суд кассационной инстанции  постановление суда апелляционной  инстанции отменил, оставил в  силе решение суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как установлено судами, стороны  совершили и исполнили ничтожную  сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит  двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать  вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены  специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества  из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения  судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность  применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств  для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия  недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.

 

 

 

Рассмотрение требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Государственное унитарное  предприятие на основании договора аренды передало закрытому акционерному обществу маслобойное оборудование. Поскольку арендатор своих обязанностей, установленных договором, не исполнял, арендодатель обратился в суд  с требованием о взыскании  задолженности по арендной плате. В  удовлетворении данного иска было отказано по причине ничтожности договора аренды.

В связи с изложенным государственное унитарное предприятие  обратилось в арбитражный суд  к закрытому акционерному обществу с иском о применении последствий  недействительности договора аренды в  виде возврата спорного оборудования.

Суд первой инстанции  заявленное требование удовлетворил.

Суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции  отменил, в удовлетворении иска о  возврате оборудования отказал в  связи с недоказанностью истцом наличия права на него.

Истец обратился  с кассационной жалобой об отмене постановления суда апелляционной  инстанции, сославшись на неправильное применение судом норм материального  права. Ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как, по его мнению, требование о возврате в натуре имущества, переданного  по ничтожной сделке, является виндикационным, и в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права на спорное  имущество.

Суд кассационной инстанции  жалобу удовлетворил, отметив следующее. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор аренды, по которому передавалось спорное имущество, признан недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного  по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения  прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Истцом факт передачи маслобойного оборудования ответчику во исполнение ничтожной сделки аренды доказан, поэтому  его требования подлежат удовлетворению.

Суд также отклонил довод ответчика о необходимости  применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного  по недействительной сделке, указав, что  в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора  о принадлежности имущества.

 

 

 

 

 

2.2. Понятие истца и ответчика виндикационного иска.

Истцами по виндикационному иску являются лица (граждане и юридические лица), заявляющие в суд иск об истребовании из незаконного владения иных лиц имущества, в отношении которого они предъявляют права собственности либо иные вещные права, подтверждающие законность их правомочий владения.

Ответчики по виндикационному иску – это лица (граждане и юридические лица), в отношении которых заявлен иск собственниками либо иными титульными владельцами об истребовании из их владения имущества.

Истца и ответчика связывают спорные процессуальные правоотношения, возникающие в рамках рассмотрения виндикационного иска. Материальные правоотношения могут и не связывать стороны непосредственно.

Это бывает в тех случаях, когда вещь, по поводу которой идет спор, не выступала в качестве непосредственного  объекта передачи от истца к ответчику, либо условия выбытия вещи из владения истца не предусматривали возможности  попадания ее к ответчику, и одновременно при попадании вещи к ответчику  условия поступления вещи во владение не предусматривали какого-либо правового  отношения к ней со стороны  истца. 
До вынесения судебного решения, как истец, так и ответчик являются предположительными носителями права собственности в отношении спорной вещи; определенность в этом вопросе наступает в момент вступления в законную силу судебного решения, которым разрешиться спор.

Процессуальный статус истца  и ответчика по виндикационному  иску равен (часть 3 ст. 38 ГПК РФ). Однако до вынесения судебного решения  в отношении спорного имущества  стороны имеют неравные права.

Ответчик владеет, пользуется спорным имуществом, в то время  как истец лишен такой возможности. В то же время по мотивированному  ходатайству истца в отношении  спорного имущества судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, могут быть приняты меры обеспечения, которыми, в частности, может быть запрещено распоряжаться имуществом. Тем не менее, фактическое преимущество ответчика в отношении осуществления  правомочий по поводу спорной вещи налицо.

Истец по виндикационному  иску может опираться как на титул  вещно-правового характера, так и  на титул, порождаемый в результате обязательственных правоотношений.

К первой группе истцов относятся  те лица, право на спорное имущество, которых имеет вещный характер: право  собственности, право пожизненного наследуемого владения, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и пр.

Ко второй группе истцов относятся те лица, права которых  в отношении истребуемого имущества  опираются на отношения, возникшие  в результате договора: арендатор, наниматель, пользователь, хранитель, комиссионер, подрядчик и пр. Право на заявление  указанными лицами виндикационного  иска предусмотрено ст. 305 ГК РФ, согласно которой право истребования имущества  из чужого незаконного владения принадлежит  лицам, владеющим имуществом на основании  договора.

 

 

 

 

2.3. Ограничение виндикации

Ограничение виндикации, а, следовательно, преимущественная защита интересов добросовестного приобретателя предусмотрены законом в следующих случаях: если имущество выбыло из владения собственника по его воле и приобретено добросовестным владельцем у третьего лица возмездно. Выбытие имущества из владения собственником по его воле предполагает договорное основание передачи вещи (аренда, хранение, безвозмездное пользование и др.). В результате незаконного распоряжения вещью контрагентом по договору (например, продажи вещи) она может оказаться во владении добросовестного незаконного владельца. В подобных случаях нарушенные интересы собственника могут быть защищены путем взыскания убытков с контрагента по договору.

Предусмотренное ранее ограничение  виндикации в случае принудительной продажи имущества с торгов в  новом ГК отсутствует. Принудительная продажа имущества в порядке, установленном для исполнения решений, означает изъятие конкретных вещей  помимо воли собственника. Если решение  суда, на основании которого было реализовано  имущество, отменено, то принудительная продажа признается незаконной. И  хотя приобретатель такого имущества  будет добросовестным, но незаконным владельцем, требование собственника подлежит удовлетворению.

Следует иметь в виду, что на иски об истребовании имущества  от незаконного владельца распространяется действие сроков исковой давности (ст.195 ГК РФ и сл.).

К ограничению виндикации относится также правило о  недопустимости истребования у добросовестного  приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя (п.3 ст.302 ГК РФ). При этом не имеет значения, выбыло ли имущество (деньги, ценные бумаги) по воле или помимо воли собственника либо того лица, которому собственник передал имущество во владение. Добросовестность приобретателя является достаточным основанием для отказа в иске собственнику об истребовании указанных объектов. Правило это установлено в целях создания условий для устойчивого обращения денег и ценных бумаг на предъявителя на фондовом рынке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (Негаторный иск)

Нарушение прав собственника может быть связано не только с  лишением его владения, но также  выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению правомочий пользования и распоряжения. Защита правомочий собственника от таких нарушений  осуществляется с помощью специального иска, который называется негаторным.

Негаторный иск — это  иск владеющего собственника об устранении препятствий к осуществлению  права пользования и распоряжения.

Для предъявления негаторного  иска необходимо наличие определенных условий:

1. действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования или права распоряжения либо того и другого одновременно.

2. эти действия носят неправомерный характер.

3. указанные нарушения продолжают существовать на момент предъявления собственником иска. Если нарушение уже прекратилось, негаторный иск не может быть предъявлен. Собственник в этом случае может заявить требование о возмещении убытков, причиненных правонарушением.

Негаторный иск не может  быть предъявлен, если стороны находятся  в обязательственных правоотношениях. Например, в результате прекращения  работ подрядчиком собственник  лишен возможности пользоваться имуществом. В данном случае должен быть предъявлен иск, основанный на договоре подряда.