Судебные приставы

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении  взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (например, нарушение очередности  обращения взыскания на имущество  должника-организации, недостоверность  оценки имущества должника), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания.

Данная правовая позиция  выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13 сентября 2005 г. № 5180/05 и информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 101 (п. п. 6, 7): вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, является ошибочным, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов²⁷.

Такой же правовой позиции  придерживаются другие арбитражные  суды и суды общей юрисдикции.

Основанием к признанию  судом торгов недействительными  является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло  привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе  к продаже имущества по существенно  меньшей цене, к неправильному  определению победителя торгов и  проч.²⁸

Предмет доказывания по делам  об оспаривании торгов по продаже  имущества должника образуют следующие  юридически значимые обстоятельства:

1) факт проведения оспариваемых  торгов, в том числе имеются  в виду подписание протокола  о результатах торгов, внесение  его победителем покупной цены  и подписание с ним договора  купли-продажи имущества, проданного  с торгов (п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. п. 6, 8 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»). Торги, объявленные их организатором несостоявшимися не могут быть признаны недействительными;

2) наличие существенных  нарушений правил организации  и (или) проведения торгов (одного  из них):

- проведение торгов лицом  (как организатором), не имеющим  в соответствии с законодательством  РФ права проводить торги по  соответствующему виду имущества  (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве);

- передача имущества должника  на реализацию на торгах, а  равно его продажа на торгах  по начальной цене менее стоимости  имущества, указанной в постановлении  об оценке имущества (при продаже  заложенного имущества, на которое  обращено взыскание как на  предмет залога, - ниже начальной  продажной цены такого имущества,  определенной судом);

- неизвещение организатором торгов о их проведении вообще, извещение в срок менее, чем за 30 дней до их проведения (при продаже с торгов заложенного недвижимого имущества - менее, чем за 10 дней до их проведения), а равно ненадлежащее извещение (в том числе посредством печатного издания незначительного тиража (при продаже с торгов заложенного недвижимого имущества - в периодическом издании, не являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, либо не по месту нахождения недвижимого имущества, либо без размещения соответствующей информации в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ), в отсутствие в извещении сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете, порядке оформления участия в торгах, начальной продажной цене) (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

- необоснованный отказ  организатора торгов включить  в число участников торгов  заявителя (потенциального покупателя) и др.;

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ все обозначенные выше факты надлежит доказывать истцу. Ответчики, ссылающиеся на несостоятельность торгов или отсутствие существенных нарушений их организации и проведения, должны доказать это.

Необходимыми доказательствами будут:

- копия постановления  об оценке имущества должника (при продаже заложенного имущества  - копия исполнительного листа,  выданного на основании решения  суда об обращении взыскания  на такое имущество);

- доказательства надлежащего  извещения о предстоящих торгах;

- копия протокола о  результатах торгов;

- копии платежных документов  о внесении покупной цены победителем  торгов;

- копия договора купли-продажи  с победителем торгов.

2.4. Дела о возмещении вреда, причиненного судебным приставом

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах и ст. 121 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) или постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде взыскателем, должником и иными лицами, чьи права и интересы нарушены. Наиболее оперативно допущенные нарушения, конечно же, могут быть исправлены вышестоящим должностным лицом. Однако в настоящее время добиться мер реагирования в административном порядке представляется весьма затруднительным. На это влияет и нежелание эффективно работать, отсутствие надлежащего контроля и многие другие коррупционные факторы²⁹.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом РФ или муниципальным  образованием (ст. 16).

Использование федеральным  законодателем различных терминов – «убытки», «ущерб» - не влияет на порядок возмещения этих убытков, ущерба Российской Федерацией, предусмотренный ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ³⁰. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону либо иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина³¹.

В порядке, установленном  п. 3 ст. 125 ГК РФ, указанная обязанность  на другой орган не возложена. В связи с этим на вопрос о том, какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, Верховным Судом РФ дан следующий ответ. Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования³².

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает  Министерство финансов РФ.

Предмет доказывания по делам  о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) незаконные действия (постановление,  бездействие) судебного пристава (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ). На практике  незаконность действий судебного  пристава в делах данной категории  зачастую презюмируется вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными. Думается, это не совсем верно, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава Российская Федерация (ответчик по данному делу) к участию в деле не привлекается и, соответственно, лишена возможности доказывать в таком деле законность указанных действий.

В то же время непринятие ранее истцом мер к оспариванию  действий судебного пристава в порядке, установленном ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями судебного пристава, поскольку институт оспаривания действий судебного пристава и институт деликтной ответственности государства за вред, причиненный этими действиями, преследуют совершенно разные цели: в первом случае - своевременное направление действий судебного пристава в нужное русло (на исполнение судебного или несудебного акта), а во втором - защита уже нарушенного такими действиями права.

В делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества  должника по заниженной (в сравнении  с рыночной) цене, по иску должника или  взыскателя надлежит устанавливать  в зависимости от основания заявленного  иска, в частности:

- наличие оснований к  совершению исполнительных действий  и (или) применению мер принудительного  исполнения судебным приставом-исполнителем  вообще, в том числе возбуждение  исполнительного производства, истечение  срока для добровольного исполнения;

- совершение (применение) указанных  действий (мер) судебным приставом-исполнителем  в установленном законом порядке,  в том числе арест имущества  должника, его оценка, извещение  о произведенной оценке должника (взыскателя);

- возражение должника (взыскателя) против произведенной оценки  имущества;

- соответствие произведенной  оценки имущества его рыночной  цене;

- реализация (продажа) имущества  должника по цене ниже его  рыночной цены;

2) причинение вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах). Такой вред может выражаться:

- в делах о возмещении  вреда, причиненного реализацией  имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной) цене, - для должника - в виде разницы  в денежной сумме, которая могла  быть выручена и направлена  на погашение долгов при продаже  имущества по рыночной цене (для  взыскателя - разницы в денежной  сумме, которая могла быть выручена  и направлена на удовлетворение  его требований при продаже  имущества по рыночной цене), и фактически полученной в результате реализации имущества денежной суммы;

- в делах о возмещении  вреда, причиненного безосновательным  снятием ареста с имущества  должника, - для взыскателя - в виде  размера его неудовлетворенных  требований, которые могли быть  удовлетворены за счет реализации  указанного имущества;

3) причинно-следственная  связь между указанными действиями  и возникновением вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах);

4) вина судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины  судебного пристава в причинении  вреда освобождает Российскую  Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено³³.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом презумпции виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) факты надлежит доказывать истцу - должнику или взыскателю. Обратное, а также отсутствие вины судебного пристава надлежит доказывать ответчику.

В делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества  должника по заниженной (в сравнении  с рыночной) цене, на ответчика возлагается  обязанность доказать соответствие произведенной оценки имущества  должника его рыночной стоимости, в  чем может участвовать также  привлеченный к участию в деле оценщик (если оценка производилась  с привлечением оценщика).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Вопросы исполнения судебных и иных актов касаются практически  каждого правоприменителя, гражданина и организации, осуществляющих свою деятельность в нашей стране, и эти вопросы остаются довольно злободневными.

Реальное исполнение судебных и иных актов является достаточно сложной проблемой. Об этом свидетельствуют  существующая статистика в сфере  исполнения и то место, которое занимает Федеральная служба судебных приставов  в системе органов государственной  власти. В настоящее время сложилась ситуация, когда количество действительно исполненных судебных актов катастрофически мало. Из-за низкой эффективности исполнения актов суда возникают проблемы не только в правовой сфере, но и в общесоциальном аспекте, поскольку способствует формированию в обществе правового нигилизма, неуважительного отношения к закону и суду, поощрению противоправного и асоциального типа поведения. В качестве причин такого положения вещей называют ограничение полномочий судебных исполнителей, их загруженность, вопросы оплаты труда, отсутствие заинтересованности исполнителей в надлежащем исполнении актов и другие. Судебные приставы обременены множеством проблем и несоответствий в законодательной базе.

Исполнительное производство является завершающим этапом принудительного воздействия на должника и может рассматриваться как сфера правоприменительной деятельности, направленная на восстановление прав и интересов взыскателя, в том числе имущественных.