Субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения

 

5. Кондикционный иск и требование о возмещении вреда

 

Отграничение кондикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств. Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины:

1. если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный;

б) если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить

обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный.

Уже римские источники давали богатый материал по данному вопросу. Тот, кто стремился подкупить судью или свидетеля, или прелюбодей, уплативший заставшему его с чужой женой за молчание, или, наконец, оплативший неблаговидные поступки других лиц не могли требовать возврата уплаченных денег. Говоря современным языком, взяткодатель не может по суду требовать от взяткополучателя возврата суммы взятки со ссылкой на недействительность сделки, так как подобная кондикция запрещена, а обогащение взяткополучателя подлежит взысканию в доход государства в качестве меры наказания. При этом требования государства как кредитора являются конфискационными, а не кондикционными, поскольку обогащение взяткополучателя произошло не за счет имущества государства, а за счет имущества взяткодателя. Случаи отказа в кондикции присутствуют и в действующем законодательстве при установлении конфискационных санкций в качестве последствия недействительности сделок.

В настоящее время отграничение кондикционного иска от деликтного по принципу вины невозможно. Во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Во-вторых, очевидно, что такая форма неосновательного обогащения, как покушение на чужие права (особенно такой ее вид, как незаконное использование чужих прав), может быть использована приобретателем умышленно, в результате виновных действий. В сложившейся законодательной ситуации с теоретической точки зрения наиболее правомерно разграничение деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода.

Как известно, имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага. Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.

Обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков - это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Но в той мере, в какой законно отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого имущества лицом, действовавшим невиновно, в той же мере возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.

Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск наиболее полно обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего, ибо в обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть ограничены.

Важно также иметь в виду, что обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения было имущество, обладающее родовыми признаками. Если правонарушителем будет присвоена индивидуально-определенная вещь и она сохранится в натуре, то потерпевший как не потерявший титула собственник может истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска.

Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, но это не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным. Нормы гл. 60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях. Например, делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения (цели), либо уничтожает вещь. Или субъект длительное время незаконно использует чужие железнодорожные пути и при этом допускает их постепенное разрушение. В таких ситуациях делинквент должен будет возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате неосновательного использования чужой вещи. Субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения возможно при незаконном использовании субъектом чужих исключительных прав в ситуации, когда такое использование вызывает у правообладателя имущественный ущерб (например, падение объемов продаж в связи с появлением на рынке товаров, произведенных с незаконным использованием изобретения), а у пользователя чужих прав - сбережение имущества в результате неуплаты лицензионных платежей.

Выявление сферы применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения, определение границ их субсидиарного применения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, дают основание для утверждения о том, что конкуренция между основными видами исков (виндикационным, договорным, деликтным и кондикционным) невозможна. Каждый из указанных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.

 

 

Заключение

 

Неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства  до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено  иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства  по истечении срока исковой давности;

3) заработная  плата и приравненные к ней  платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение  вреда, причиненного жизни или  здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину  в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности  с его стороны и счетной  ошибки;

4) денежные  суммы и иное имущество, предоставленные  во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель  докажет, что лицо, требующее возврата  имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.

К неосновательному приобретению (сбережению) имущества, могут приводить:

- действия потерпевшего (уплата чужого долга, повторная оплата уже оплаченного товара, передача излишнего товара покупателю, оказание услуг без подписания договора о них и т. п.);

- действия приобретателя имущества (получение почтового перевода, пришедшего на имя однофамильца, и т. п.).

- действия третьих лиц (ошибочная выдача груза перевозчиком не получателю, указанному в накладной, а другому лицу, ошибочный перевод платежа банком не тому получателю, ошибочная уборка нанятыми владельцем земельного участка работниками части урожая с соседнего участка и т. п.).

Содержание обязательства составляют право кредитора и обязанность должника, т. е. мера возможного поведения, дозволенная кредитору; и мера должного повеления, предписанная должнику. Реализация этого поведения, в ходе которой происходит взаимодействие кредитора и должника, представляет собой осуществление прав и исполнение обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения. Таким образом, взаимодействие кредитора и должника - это не содержание правоотношения, а реализация его содержания. Поведение кредитора и должника направлено на перемещение имущественной выгоды из хозяйственной сферы одного лица, у которого она образовалась без правового основания, в хозяйственную сферу лица, которое на эту имущественную выгоду имеет право. Эта имущественная выгода и составляет объект (предмет) обязательств из неосновательного обогащения.

 

 

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) [Текст]: федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 01.10.2010) // Новосибирск: Сибирское университетское издательство - 2010. - № 34 

1. Конституция Российской  Федерации [Текст]: принята всенар. голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

 

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации. Часть первая [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // КонсультантПлюс: Высшая школа. - 2009. - Вып. 12. (Весна).

 

3. Гражданский кодекс  Российской Федерации. Часть вторая [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 января 1996г. №14-ФЗ // КонсультантПлюс: Высшая школа. - 2009. - Вып. 12. (Весна).

 

Учебная литература

2. Гражданское право [Текст]: Учеб.: в 3 т. Т.2. - 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. проф. А.П. Сергеев, проф. Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005.

3. Гражданское право [Текст]: в 4 т. Том 2: Обязательственное право. Учебник / отв. редактор проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. перераб. и доп. - М..: Волтерс Клувер, 2006.

. Гражданское право [Текст]: в 4 т. Том 3: Обязательственное право. Учебник / отв. редактор проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. перераб. и доп. - М..: Волтерс Клувер, 2006.

. Гражданское право [Текст]: Учебник. Том II. / под ред. проф. О.Н. Садикова. - М: Юридическая фирма «Контракт» : «Инфра-М», 2006.

. Донцов С. Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда [Текст]: / С. Е. Донцов // Советское государство и право. - 1974. - № 12.

. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения [Текст]: / В. С. Ем // Законодательство. - 1999. - № 7.

9. Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения [Текст]: / А.М. Маковский // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. - М., 2006. С. 591-603.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст]: / под ред. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2006.

. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения [Текст]: / Н.В. Корнилова // Юрист. - 2004. - № 7.

. Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Текст]: / Е. Перкунов // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 2. -

13. Суханов, Е.А. Гражданское  право: В 2-х томах. Том II. Полутом 2: Учебник (издание второе, переработанное  и дополненное) [Текст] / Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 633 с.

. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. [Текст]: / Д.А. Ушивцева. - М.: Статут, 2008.

15. Ушивцева, Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики [Текст] / Д.А. Ушивцева. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006. - 367 с.

. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения [Текст]: / Е.А. Флейшиц. - М., 2001.

 

1 Гражданское право. Учебник. Часть II. Под редакцией Сергеева А.П., Толстого Ю.К./М:Проспект,1997,С.769

 

2 Неосновательное приобретение имущества – увеличение имущества приобретателя без установленного законом или сделкой основания за счет уменьшения имущества другого лица. Оно выражается в получении кем-либо  имущества по недействительной сделке, в извлечении доходов из имущества незаконным его владельцем.

3Римское право, учебное пособие, Автор: Морев М.П., Издательство: Дашков и К, Год издания: 2009,с.720.

4 В силу которых дополнительный должник обязан исполнить обязательства в случае,если основной должник отказался выполнить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Пиляева В.В. Гражданское право: Учебник: Части общая и особенная. – М.: ТК Велби, 2004.-800 с.

5

6

7

8

9