Субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно.

Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (его иногда именуют правовым) основания – нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Например, если нанятые крестьянским хозяйством рабочие по ошибке уберут часть урожая картофеля соседнего хозяйства и смешают эту часть с урожаем нанявшего их хозяйства, то имеет место неосновательное приобретение. Если же крестьянское хозяйство, нанявшее рабочих, арендует земельный участок, принадлежащий соседнему хозяйству, присвоение урожая картофеля, убранного с этого участка, является основательным, так как опирается на сделку - договор аренды. Если субъект пользуется государственным имуществом, переданным ему неуполномоченным государственным органом, то налицо неосновательное использование имущества. Если же субъект пользуется государственным имуществом на основании акта уполномоченного государственного органа, то пользование будет юридически обоснованным.

Различие юридически основательного и неосновательного приобретений особенно наглядно видно при сопоставлении норм о неосновательном обогащении и правил о спецификации вещи. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГК, если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу. В случае же приобретения права собственности на новую вещь изготовившим ее лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость. Как видно, во втором случае лицо, осуществившее переработку, обоснованно (в силу предписания закона) приобретает право собственности на новую вещь, но оно должно возместить собственнику материала его стоимость, ибо в противном случае это лицо неосновательно обогатилось бы за счет собственника материала.

Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества. Оно, например, наступает в случае издания новой правовой нормы с обратной силой действия, что приводит к устранению основания уже совершенного исполнения. Другим случаем отпадения основания приобретения (сбережения) может стать отмена вышестоящей инстанцией вступившего в законную силу решения суда или признание судом недействительной исполнительной надписи нотариуса, на основании которых было осуществлено взыскание имущества. Если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний о повороте исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта выносится определение. Арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости. Однако следует иметь в виду, что поворот исполнения не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Отпадение основания приобретения (сбережения) имущества может возникнуть при отпадении юридической цели исполнения действий по передаче имущества. Так, если арендатор возместит арендодателю стоимость украденной у него арендованной вещи, а впоследствии вещь будет найдена и возвращена арендодателем, то основание произведенного арендатором платежа считается отпавшим. Отпадает правовое основание передачи имущества и в случае признания сделки недействительной. Так, наследник по завещанию, истративший деньги или использовавший имущество, полученное им в порядке наследования, в случае признания впоследствии завещания недействительным с восстановлением прав законных наследников будет признан неосновательным приобретателем, поскольку неосновательно извлек выгоду за счет законных наследников, а первоначально существовавшее основание (завещание) отпало.

В соответствии с действующим законодательством отпадение правового основания наступает также при расторжении договора, поскольку в этом случае обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК). Следовательно, если расторгнут договор, по которому должник не исполнил обязательство по уплате определенной денежной суммы за фактически полученный им во исполнение обязательства товар, то эта неуплаченная сумма будет неосновательным сбережением должника. Таким образом, в нашем примере в силу отпадения правового основания (договора, который расторгнут) неисполненная договорная обязанность по уплате денег за полученное встречное исполнение трансформируется в обязанность вернуть их как неосновательное сбережение.

К случаям отпадения правового основания для получения имущества относится и признание недействительным (незаконным) решения о выплате годовых дивидендов, принятого общим собранием акционеров по представлению совета директоров акционерного общества, если такое решение состоялось после выплаты указанных средств. К отпадению правового основания можно отнести и явку гражданина, объявленного умершим. Например, согласно норме п. 3 ст. 46 ГК лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

Таким образом, о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда действие людей или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

1. Порядок устранения неосновательного обогащения.

Исходным началом в этом вопросе является правило ГК, согласно которому приобретатель должен вернуть потерпевшему неосновательное обогащение в натуре (ст. 1104 ГК). Это предполагает также возврат относящихся к нему принадлежностей и письменной документации, если они получены приобретателем. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за любые недостачу или ухудшение возвращаемого имущества после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

 Из этого общего  привила следует, что возможные недостача и ухудшение возвращаемого имущества должны быть компенсированы потерпевшему также в натуре. Следовательно, утерянные или использованные принадлежности необходимо приобрести и передать первоначальному владельцу, а повреждения имущества устранить путем замены либо выполнения необходимых ремонтных работ силами приобретателя или привлеченных им третьих лиц.

 Однако в большинстве  случаев возврат неосновательного  обогащения в натуре оказывается  невозможным ввиду гибели или  потребления соответствующего имущества, а его замена не устраивает  потерпевшего. В таких ситуациях  согласно ст. 1105 ГК подлежит возмещению  действительная стоимость неосновательно  полученного или сбереженного  имущества на момент его приобретения, а также убытки от последующего  изменения стоимости этого имущества.

 Кроме того, лицо, неосновательно пользовавшееся  чужим имуществом или чужими  услугами, должно возместить потерпевшему  сбереженное вследствие такого  пользования (п. 2 ст. 1105 ГК). Однако должно  иметь место фактическое пользование  чужим имуществом или услугами, а не только возможность этого, причем бремя доказывания лежит  на заинтересованной стороне.

 Если предметом  неосновательного обогащения было  право, возврат такого обогащения  имеет особенности. Потерпевший  может требовать восстановления  прежнего положения, в том числе  возвращения ему документов, удостоверяющих  переданное право. В этих случаях  помимо фактической передачи  может потребоваться уступка  требования в форме цессии (ст. 382 ГК). Кроме того, между сторонами  должны быть произведены денежные  расчеты, исключающие неосновательное  обогащение одной из сторон.

 Помимо возврата  неосновательного обогащения в  натуре или возмещения его  стоимости приобретатель обязан  возместить доходы, не полученные  потерпевшим вследствие отсутствия  у него соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК потерпевший  вправе претендовать на доходы, которые приобретатель извлек  или должен был извлечь из  имущества с того времени, когда  узнал или должен был узнать  о неосновательности обогащения.

 В ст. 136 ГК  доходы определяются как поступления, полученные в результате использования  имущества. Наряду с доходами  в ней говорится о плодах  и продукции, полученных в результате  использования имущества. Очевидно, что они также подлежат возврату  или возмещению, поскольку согласно  той же статье плоды и продукция  принадлежат лицу, использующему  имущество на законном основании, а при неосновательном обогащении  оно отсутствует.

 Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного  денежного обогащения при его  возврате начисляются проценты  за пользование чужими средствами  по правилам ст. 395 ГК с того  времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о  неосновательности получения или  сбережения денежных средств.

 Таким образом, при проведении между сторонами  расчетов по возвращаемому неосновательному  обогащению ГК придает важное значение тому моменту, в который приобретатель узнал или должен был узнать о наличии на его стороне факта неосновательности обогащения. Как должен определяться этот момент и на ком из заинтересованных сторон лежит бремя его доказывания?

 В п. 3 ст. 10 ГК  установлено общее правило, согласно  которому в случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись  ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений  предполагаются. Исходя из этого надлежит заключить, что приобретатель имущественной выгоды не может априори считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; таковое должно быть заинтересованным лицом доказано.

 Это общее  предположение в пользу добросовестности  участников имущественного оборота  может быть опровергнуто путем  представления соответствующих  доказательств (например, письменного  уведомления получателя о поступлении  к нему чужого имущества), а  также действиями самого приобретателя, свидетельствующими о его недобросовестности.

 Из установленного  ГК принципа, согласно которому  никто не должен приобретать  или сберегать имущество без  надлежащего к тому основания, следует, что при неосновательном  обогащении определенные имущественные  требования должны быть признаны  также за субъектом неосновательного  обогащения. Согласно ст. 1108 ГК при  возврате неосновательного обогащения  приобретатель вправе требовать  от потерпевшего возмещения понесенных  им необходимых затрат на содержание  и сохранение имущества с того  времени, с которого он обязан  возвратить доходы с зачетом  полученных им выгод. Право на  такое возмещение утрачивается, если приобретатель умышленно  удерживал имущество, подлежащее  возврату.

 В данном случае  речь идет о возмещении приобретателю  только таких затрат, которые  были необходимы. К ним должны  быть отнесены расходы на кормление  и лечение возвращаемых животных  и птиц, погашение налогов и  сборов, а также проведение ремонтных  работ, необходимых для обеспечения  сохранности имущества, что должно  быть приобретателем доказано. При  этом засчитываются выгоды приобретателя, например полученная им экономия  от использования отремонтированного  имущества.

 В ст. 1108 ГК  не определяется судьба возможных  улучшений в возвращаемом имуществе, которые мог произвести приобретатель. Для решения этого вопроса  в порядке аналогии закона  может быть использовано правило  ст. 623 ГК об улучшении арендованного  имущества, согласно которой отделимые  улучшения являются собственностью  арендатора, а неотделимые безвозмездно  переходят к арендодателю, поскольку  они были произведены без его  согласия. Однако при добросовестности приобретателя имущества и полезности произведенных улучшений за ним справедливо признать право на возмещение их реальной стоимости.

2. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Так названа ст. 1109 ГК, в которой приведены четыре встречающиеся на практике случая, когда полученное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Фактически здесь названы ситуации, лишь внешне схожие с неосновательным обогащением, которые, однако, нельзя считать таким обогащением в точном смысле этого понятия, поскольку для получения имущества правовое основание имеется.

 В пп. 1 и 2 ст. 1109 ГК говорится о недопустимости требовать возврата имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения или по истечении срока исковой давности. Однако в первом случае имеется правовое основание для передачи имущества, причем ГК (по общему правилу) считает досрочное исполнение обязательства возможным (ст. 315). Истечение же срока исковой давности само материальное право не прекращает; применение давности зависит от воли должника (ст. 199 ГК), поэтому основание для передачи имущества существует и в этом случае.

 В п. 4 ст. 1109 ГК  в качестве не подлежащего  возврату названо имущество, полученное  от лица, которое знало об отсутствии  обязательства или предоставило  имущество в целях благотворительности. В таких ситуациях, когда имущество  добровольно передается другому  лицу с целью ему помочь, ввиду  ненужности имущества или желания  избежать забот по его содержанию, последующее требование о возврате такого имущества расходилось бы с общепринятыми представлениями и должно быть правом исключено.