Современная трактовка сущности юридического лица

 

 

Содержание

 

Введение 3

1 История  формирования понятия «юридическое  лицо» в науке гражданского  права  ………………………………………………………………………………5

1.1 Общие  положения о «юридическом лице»  и развитие взглядов на «корпорацию» …………………………………………………………………… 5

1.2 Основные  направления буржуазных концепций  юридического     лица……………………………………………………………16

1.3 Юридическое  лицо в советском гражданском  праве ……………………..28

2 Современная  трактовка сущности юридического  лица …………………….38

2.1 Понятие  сущности юридического лица …………………………………...38

2.2 Юридическое  лицо как субъект гражданского  права по ГК РФ: понятие, признаки, правоспособность …………………………………………………...41

Заключение 63

Список использованной литературы…………………………………………...66

Введение

    Впервые в истории российского права Гражданский Кодекс – основной кодификационный акт гражданского законодательства – содержит подробно разработанную систему норм о юридических лицах; этого не знали предыдущие кодификации как советского, так и дореволюционного периодов. Гражданский Кодекс устанавливает основные принципиальные положения, на которых должно базироваться последующее законодательство об отдельных видах юридических лиц. При этом Гражданский Кодекс (далее – ГК) вводит чрезвычайно важный для устойчивости гражданского оборота принцип замкнутого перечня, согласно которому юридические лица могут создаваться и функционировать только в такой организационно-правовой форме, которая прямо предусмотрена законом. Для коммерческих организаций перечень организационно-правовых форм предусмотрен самим ГК (п. 2 ст. 50), для некоммерческих содержащийся в ГК перечень может быть дополнен другими законами (п. 3 ст. 50), правила которых, однако, не должны противоречить нормам ГК и отклоняться от установленных им принципов. В отличие от остальных норм части первой ГК, вступивших в действие с 1 января 1995 г., нормы гл. 4 вступили в действие со дня официального опубликования части первой ГК, т.е. с 8 декабря 1994 г.

   Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов зарубежной политической теории, в частности, теории гражданского права. Проблеме юридического лица посвящено большое количество исследовательской литературы. Создано огромное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, определить содержание понятия юридического лица и соотношение этого понятия с понятием субъекта права.

В связи с этим актуальным вопросом является исследование развитие учения о юридических лицах в зарубежном и отечественном гражданском праве с целью оценки современного состояния учения об юридических лицах.

Целью дипломной работы является анализ современного состояния учения о юридических лицах. Для достижения данной цели в дипломной работе были поставлены и решены следующие задачи:

1. рассмотрены исторические  аспекты развития учения об  юридических лицах;

2. проанализировано развитие  учения об юридических лицах  в буржуазном и советском гражданском  праве;

3. дана характеристика  сущности юридического лица;

4. проанализировано состояние  учения об юридических лицах  в современном гражданском праве  России, рассмотрены понятие, признаки  и правосубъектность юридических  лиц по ГК РФ.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Первая глава посвящена историческим аспектам развития учения об юридических лицах, в ней проанализированы общие тенденции развития данного учения, а также особенности его развития в буржуазном и советском гражданском праве.

Во второй главе рассмотрены проблемы современного состояния учения об юридических лицах в российском гражданском праве. Здесь охарактеризована сущность юридического лица как субъекта гражданского права, а также рассмотрены понятие, признаки и правосубъектность юридических лиц по действующему законодательству.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 История формирования  понятия «юридическое лицо» в  науке гражданского права

1.1 Общие положения о  «юридическом лице» и развитие  взглядов на «корпорацию»

 

Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.

Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии,— это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом юридического лица. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы: концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств.

К первой группе теорий относится концепция Савиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название «теории фикции». По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Теория «персонифицированной цели», предложенная Бринцем, схожа с «теорией фикции» в том, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований. При этом основоположник «органической теории» Гирке уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность, социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. Саллейль, разработавший «реалистическую теорию»юридического лица, также заявлял о реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке.

Особняком в ряду теорий юридических лиц стоит концепция Иеринга, полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не существует. Это — не более, чем юридический курьез. Поскольку право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей.

Зарубежные исследования сущности юридического лица в XX веке в целом не вышли за рамки рассмотренных выше концепций. Пожалуй, в современной западной цивилистике возобладало прагматическое мнение о том, что «... после стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице, ничего не может быть легче новой попытки его разрешения, но вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного...»

Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внимание исследованию теории юридического лица. В 40—50-е годы был создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого института. Внимание советских цивилистов концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня.

В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности государственного юридического лица. «Теория коллектива», предложенная академиком А.В.Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали С.Н.Братусь, О.С.Иоффе и В.П.Грибанов.

«Теория государства», разработанная С. И. Аскназием, основывается на положении о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества — само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо — это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.

«Теория директора», наиболее полно исследованная в работах К.К.Толстого, исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.

Общей для всех этих концепций является идея о наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице. Возможна, однако, и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение «теория персонифицированного (целевого) имущества». Ее сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом. Значит, обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица.

В пятидесятые и последующие годы известное распространение получила теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией того, что юридическое лицо — это социальная реальность, в сущности отказываются от попыток выявить его людской субстрат. Эта теория известна в цивилистической науке как теория социальной реальности юридических лиц. Ее придерживались, в частности, Д.М.Генкин и Б.Б.Черепахин. Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить специфические признаки юридического лица как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. А эту задачу теория социальной реальности перед собой как раз и не ставит.

Значительную известность получили и научные концепции таких авторов, как О.А.Красавчиков («теория социальных связей»), А.А.Пушкин («теория организации»), Б.И.Пугинский.

Возможность создания юридического лица единственным учредителем, предусмотренная многими современными законодательствами возвращает актуальность теории персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их различения.

Одновременное существование множества столь разных научных теорий юридического лица объясняется огромной сложностью этого правового явления. На разных этапах развития экономики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на этом этапе. Соответственно, развитие научных взглядов в целом отражало и отражает эволюцию института юридического лица.

Анализ экономической сущности организационных форм корпоративных отношений не допускает игнорирования такого понятия, как «корпорация».

Начало дискуссии о понятии и сущности корпорации было положено римской цивилистической мыслью. Корпорации тогда рассматривались как определенные социальные явления, некие ограниченные социумы. Термин «corpus» у римлян означал союз людей. Причем такие союзы первоначально представляли собой публичные образования[1].

Позднее как союзные личности стали рассматриваться семейные и товарищеские общности[2].

В современной литературе корпорации характеризуются как необходимые институты социального рыночного хозяйства[3], «крупные сложные субъекты рынка»[4].

Некоторые авторы вместе с тем отмечают, что современная корпорация – это институт, который еще ищет философского обоснования[5].

Согласно теории институционализма институция означает объединение, продолжительное во времени, имеющее внутреннюю организацию и собственную цель. При этом институт должен быть внешне формализован, что и позволяет рассматривать его в качестве такового.

Фактор формализации особенно значим для корпораций, поскольку является их квалифицирующим признаком (статус корпорации получает не каждое корпоративное объединение)[6]. Поэтому следует определить, какие факторы нужно считать формализующими для корпораций.

Еще Гирке отмечал, что основным формализующим фактором для корпорации является акт объединения как особый социальный конститутивный акт[7].