Программное обеспечение для ЭВМ как объект гражданско-правовой охраны

            В настоящее время очень часто используются различные способы защиты программ для ЭВМ. Чаще всего используются проверка серийного номера программы или использования различных средств, проверяющих наличие и оригинальность диска в DVD-приводе.

           В связи с использованием данных средств защиты достаточно часто возникают вопросы правомерности использования таких технических средств. Зачастую правообладатели в целях борьбы с компьютерным пиратством устанавливают настолько сложные технические средства, что в итоге складывается парадоксальная ситуация: от использования системы защиты намного больше страдает пользователь, честно купивший экземпляр программы для ЭВМ, в то время как пользователь контрафактного экземпляра программы не испытывает никакого неудобства, поскольку у него эта средство защиты удалено или каким-либо образом обойдено.

            Более того, правообладатели, используя технические средства защиты, периодически нарушают права пользователей, установленные ст. 1280 ГК РФ. Так, зачастую в результате использования технических средств защиты пользователь лишается возможности создать у себя архивную копию, право на создание, которой предоставляется ему пп.2 п.1 ст. 1280 ГК РФ.

            Исходя из вышеперечисленного, несмотря на то, что подобный способ защиты является необходимым и правомерным, тем не менее, законодателю следует продолжить развитие его для исключения возможных нарушений и балансировки как прав пользователей программ для ЭВМ, так и правообладателей.

   

 

                              2.3 Анализ судебной практики

 

               В данном разделе представлены  некоторые наиболее интересные  судебные решения, связанные с  гражданско-правовыми отношениями  в сфере авторского права на программы для ЭВМ, в том числе практика взыскания компенсации за нарушение авторских прав и прочее.

1. Определение ВАС РФ от 13.03.2013 №ВАС-2511/13 по делу №А56-54588/2011.

          В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Спб Софтваре Консалтинг» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из нарушения истцом пункта 6.7 заключенного между сторонами лицензионного соглашения от 27.10.2008, выразившегося в передаче третьему лицу – компании «Mobile World Media Inc.» исходных кодов программы для ЭВМ «Mobile Media Player for Symbian v.3».

           При этом, суды руководствовались пунктом 3 статьи 450 пунктом 1 статьи 1225, статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что при заключении сублицензионного соглашения с указанным третьим лицом истец не обеспечил выполнение пункта 6.7 лицензионного соглашения о конфиденциальности (сохранение тайны) в отношении исходных кодов спорного программного продукта.

           Ссылки общества «Спб Софтваре Консалтинг» на неправомерность выводов судов об отсутствии у лицензиата права передавать исходные коды программного продукта третьему лицу, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

           Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле 3 доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в

           Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

2. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2010 года по делу № 25379/10 (09).

            Истец обратился с иском к ООО «ЮВЕКС», учредителем которого он являлся, о признании авторских прав на разработанную им программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

            Как было установлено судом Истец разрабатывал данную программу в порядке личной инициативы в период, когда он был учредителем ООО «ЮВЭКСО».

            Впоследствии ООО «ЮВЭКСО» передало права на программу Ответчику – ООО «ЮВЕКС».

            Судом был сделан вывод о том, что у ООО «ЮВЭКСО» не являлся правообладателем программы, разработанной Истцом. Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВЭКСО», в связи с чем у Общества не возникло исключительных прав на программу как на служебное произведение.

            Кроме того, сделка между ООО «ЮВЕКС» и ООО «ЮВЭКСО» являлась сделкой с заинтересованностью и была совершена без одобрения общим собранием. Также договором не была предусмотрена выплата авторского вознаграждения разработчику программы – Истцу.

          Таким образом, ООО «ЮВЭКСО» не имело права отчуждать исключительные права на программу Ответчику.

            При таких обстоятельствах суд счел, что использование Ответчиком программы являлось нарушением авторских прав Истца, в связи с чем суд присудил Истцу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

 3. Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N А41-15116/09.

        НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну А.С. о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав.

         Исковые требования основаны на нормах статьей 1229, 1242, 1255, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право ООО "Акелла" на использование программы для ЭВМ.

         Определением суда от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества " Бука" (далее - ЗАО "Бука").

        Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. ИП Григорян А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

        Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

4. Решение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

          Иск открытого акционерного общества "Консервный завод «Динской» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по делу N А32-727/2009-68/19, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по тому же делу по заявлению Корпорации Microsoft к обществу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав к обществу и взыскании 273 357 рублей 48 копеек компенсации за нарушение авторских прав, выраженное в использовании обществом контрафактных программных продуктов "Microsoft Windows XP Professional Rus" в количестве 7 экземпляров и "Microsoft Office 2003 Professional Rus" в количестве 10 экземпляров.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 заявленное корпорацией требование удовлетворено.

          Суд определил:

1. В удовлетворении  заявления общества от 21.12.2009 N 200 о приостановлении исполнительного  производства N 3/33/53836/14/2009, возбужденного 03.12.2009 судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Салащенко Ю.А. по исполнительному листу N А32-727/09-68/19 от 01.04.2009, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, отказать.

2. В передаче дела N А32-727/2009-68/19 Арбитражного суда Краснодарского  края в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по указанному делу отказать.

            Делая выводы по данному разделу необходимо заметить, что за защитой своих прав авторы и иные правообладатели в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться в суд, арбитражный или третейский суд. При этом автор программы для ЭВМ или базы данных и иные правообладатели имеют ряд прав, которые в соответствии законодательством могут реализовывать. Но на сегодняшний день существует тенденция, касающиеся неэффективности защиты нарушенных авторских прав, что связано с недостатками законодательства. Изменить данную ситуацию можно при помощи комплекса нормативно-правовых и организационно-правовых мер, направленных на совершенствование правоприменительной практики в этой сфере.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         Заключение

 

            Стремительное развитие информационных технологий порождает множество проблем, связанных с правовой охраной одного из основных элементов новейших технологий - программ для ЭВМ. Одной из основных проблем является более медленный темп развития законодательной базы.

            Как видно из действующего законодательства владельцу программы принадлежит право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: выпуск в свет Программы ЭВМ; воспроизведение Программы ЭВМ (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение Программы ЭВМ; модификацию Программы ЭВМ, в том числе перевод Программы ЭВМ с одного языка на другой; иное использование Программы ЭВМ.

           Если программа для ЭВМ разрабатывалась автором в порядке личной инициативы, то все права принадлежат автору. Однако не следует забывать, если автор разрабатывал программу для ЭВМ связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию фирмы, где он работает, исключительное право принадлежит фирме-работодателю.

          Исторически сложилось так, что авторское право не поспевает за развитием авторских отношений. В качестве примера развития технологий: авторское право и Интернет. С развитием сети Интернет появились новые виды объектов авторского права, например, программное обеспечение для функционирования интернет-сайтов и т.п. Появились и новые формы распространения объектов авторского права.

         По действующему авторскому законодательству возможно территориальное ограничение действия авторских прав (при этом это невозможно, когда речь идет о распространении произведения в Интернет). А ведь рационально и другое ограничение (которое, кстати, имеет место на практике) – для публикации только в сети Интернет, только на определенном сайте.

            Правительством РФ предпринимаются шаги в целях упорядочения расходования бюджетных средств на разработку программного обеспечения. Был введен механизм регистрации созданных программ, баз данных и договоров о передаче исключительных авторских прав на данные продукты.

          В четвертую часть ГК РФ постоянно вносятся изменения и поправки, которые изменяют различные аспекты регулирования прав на интеллектуальную собственность. Это правильно и необходимо, если Российская Федерация не хочет отстать от других стран в плане регулирования интеллектуальной собственности.

           В целом законодательство РФ соответствует международным стандартам, принятым в этой области. Главная задача теперь состоит в том, чтобы адекватно реагировать на изменения и эффективно реализовывать данные нормы на практике. Кроме того, важным элементом является зашита нарушенных прав, а это уже задача правоохранительных органов и судов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     Список использованных источников

 

Нормативно  – правовые акты

1.      Конституция РФ от 12.12.1993 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.
2.      Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 1886 г.
3.      Всемирная конвенция об авторском праве от 1952 г.
4.      Европейская патентная конвенция. 1973. Ст. 52.
5.      Директива Европейского Совета «О правовой охране компьютерных программ» от 14.05.1991г. Официальный Журнал Европейского союза. N L/122. 17.05.1991. Стр.42.
6.      Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Первая) // Собрание законодательства РФ.- 1998.- №32.- ст. 3301
7.      Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Четвертая) от 18.12.2006 N230-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52.
8.      Приказ Роспатента от 25.02.2003 N 25 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.03.2003 N 4294).

 

Основная литература

9.      Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития: Монография.– М.:«Ось-89»,2013. – 144 с.
10. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/ Исследовательский центр частного права. — М.: Статут, 2005. — 416 с.
11. Ефимов А. Программа для ЭВМ как объект гражданского оборота // ИС. Авторское право и смежные права; 2002 г. №5-6 С. 94.
12. Мухин В.И., Управление интеллектуальной собственностью. – М.: Гуманитар. изд. Центр ВЛАДОС, 2009. – 335 с.
13. Рузаков Б., Рузакова О. Перспективы правового регулирования программ для ЭВМ //  ИС.Авторское право и смежные права.-2004 г.-№5.-Ст.46-51.
14. Рябов К. К вопросу о правовой охране программ для ЭВМ // ИС. Авторское право и смежные права.-2008 г.-№2.-Ст.40-45.
15. Ситдикова Р. И. Самозащита авторских прав на программы для ЭВМ // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып.1.- М.: Статут, 2006.-Ст.177-181.
16. Черячукин В. В. Право интеллектуальной собственности на программы для ЭВМ и базы данных в Российской Федерации и зарубежных странах. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006 г.