Проблемы совершенствования дисциплинарной ответственности при совершении административного правонарушения

В связи с вышеназванной позицией Верховного Суда РФ интересно напомнить позицию Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель вправе, учитывая специфику профессиональной деятельности муниципальных служащих, не только предусмотреть для муниципальных служащих гарантии правовой и социальной защищенности, во многом аналогичные тем, какими пользуются государственные служащие, но и распространить на них установленные законодательством о государственной службе требования к замещению соответствующих должностей1. Получается, что федеральный законодатель может проводить определенную параллель между государственной службой и муниципальной, а региональный нет.

Так, п. 2 ст. 15 Закона Ярославской области «О государственной службе Ярославской области» содержит указание о возможности наложения на государственного служащего Ярославской области дисциплинарного взыскания за неисполнение государственных служащих ограничений, связанных с государственной службой (Приложение 6).

На основании анализа статьи 11 Белгородской области от 11 октября 1996 г. №81 Закона «О муниципальной службе в Белгородской области»2 (в ред. от 5 июня 2001 г.) можно сделать вывод, что должностной проступок – это неисполнение и ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий. За несоблюдение установленных настоящим законом ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Устанавливаются следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии. Такой же подход закреплен в Пензенской области. 
В статье 12 Закона Томской области от 7 декабря 1995 г. №227 «О муниципальной службе в Томской области» (в ред. от 18 марта 2003 г.) закрепляется, что дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнением служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий, несоблюдение установленных областным законом ограничений, связанных с муниципальной службой. Устанавливаются следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, увольнение со службы. Такие же виды дисциплинарных взысканий предусмотрены в Тверской области.

Из практики Верховного Суда Российской Федерации. Наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания за несоблюдение им установленных действующим законодательством ограничений является в своем правом содержании уточнением одних из общих обязанностей муниципального служащего и не должны расцениваться как дополнительное, не предусмотренное Федеральным законом, основание дисциплинарной ответственности1.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни служащего, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание применяется к служащему на основании соответствующего приказа (распоряжения) должностного лица, наделенного правом привлекать к дисциплинарной ответственности.

Верховный суд Российской Федерации уточнил, что в случае обнаружения проступка в 2-х годичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее 1 месяца со дня окончания такой проверки1. В указанные выше сроки не включаются также время производства по уголовному делу.

Вывод: Дисциплина представляет собой форму общественной связи, свидетельствующей о признании и соблюдении человеком согласованных правил, норм, процедур поведения, общения, ведения определенных, порученных ему дел. Она тесно связана с законностью и в известном смысле может рассматриваться как одно из средств ее обеспечения.

Дисциплинарная ответственность – это наложение дисциплинарных взысканий на основе правовых норм субъектами дисциплинарной власти на подчиненных им членов устойчивых коллективов за дисциплинарные проступки и иные правонарушения.

Дисциплинарное производство осуществляется в определенном порядке: возбуждение дела о дисциплинарном производстве; служебное расследование; рассмотрение дисциплинарного проступка и вынесения решения уполномоченным субъектом; обжалование (факультативная стадия); исполнение дисциплинарного взыскания.

3. Проблемы совершенствования дисциплинарной ответственности при совершении административного правонарушения

В настоящее время проблема неуклонного повышения ответственности государственных служащих является достаточно актуальной, так как в период развития правового государства возникает необходимость в обеспечении соблюдения установленных законодательством правил не только гражданами и хозяйствующими субъектами, но и самим государственным аппаратом, который своими действиями нередко искажает суть изначально верных правовых предписаний.

Это в свою очередь ведет к подрыву авторитета государства в обществе и вызывает у граждан недоверие к институтам государственного управления. Обеспечить режим законности в государственном аппарате можно посредством ответственности государственных служащих.

Реформирование государственной службы – один из ключевых элементов совершенствования системы государственного управления Российской Федерации.

Задачи российского государства предполагают самый высокий качественный уровень развития государственной службы. Отражая публичный характер деятельности, она тесно связана с процессами формирования и реализации управляющих воздействий и является не только одним из важнейших социальных факторов функционирования исполнительской власти, но и составляет организационную основу государственной власти. Вне должностей государственной службы государственная власть не существует. Будучи важнейшим организационно-правовым элементом в механизме исполнительской власти, государственная служба должна в полной мере выполнять присущие ей задачи.

Замысел реформы государственной службы состоял в необходимости решения ряда основополагающих для данного института проблем, сводящихся к устранению противоречий и пробелов в законодательстве правового положения государственных служащих степени возлагаемой на него ответственности, использованию новых современных технологий государственного управления в масштабах реализуемых государственных программ и проектов, половозрастной структуры занятого населения страны, повышению авторитета государственной службы и т.д. Основы и главные направления реформы последовательно и исчерпывающе раскрыты к Концепции реформирования государственной службы Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 15 августа 2001 г.

В августе 2001 года одновременно с утверждением Концепции реформирования государственной службы России были образованы Комиссия по вопросам реформирования государственной службы Российской Федерации и межведомственная рабочая группа по подготовке проектов программы реформирования государственной службы, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, касающейся этой сферы.

Первые результаты их деятельности получили закрепление в Уставе Президента РФ от 19 ноября 2002 г. №1336, которым была утверждена Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003–2005 годы)». Для повышения эффективности государственной службы необходимо было, прежде всего, разработать и принять ряд приоритетных федеральных законов и других нормативных правовых актов, призванных гарантировать выполнение возложенных на государственную службу задач и функций в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права.

Изучая вопрос о том, к каким видам ответственности своеобразно привлекать государственных служащих за неисполнение служебных обязанностей, важно отметить, что на практике наиболее часто к государственным служащим за неисполнение или за несвоевременное исполнение ими своих должностных обязанностей применяются меры дисциплинарной ответственности. По мнению ученых середины XX века именно дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности государственных служащих.

В соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»1, принятым 27 июля 2004 г. основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок.

Рассмотрение определения дисциплинарного проступка, закрепленного в Федеральном законе показывает, что оно претерпело определенные изменения. Важным является включение в дефиницию признака виновности, то есть совершение проступка умышленно или по неосторожности.

Главное же положение, которое определяет содержание проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей – осталось прежним. Это означает, что основанием дисциплинарной ответственности является нарушение только конкретного государственно-служебного отношения.

Таким образом, представляется необходимым установить дисциплинарную ответственность в порядке служебного подчинения за совершение государственным гражданским служащим проступков, не содержащих нарушений по службе, но не совместимых с достоинством и назначением гражданского служащего.

В отношении государственных гражданских служащих необходимо рассмотреть еще один важный момент. В юридической науке существует мнение о том, что единые для всех государственных гражданских служащих правила привлечения к дисциплинарной ответственности могут быть дифференцированы.

Так, Л.А. Чиканова полагает, что наиболее верным будет именно такой подход к регулированию дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, где будут учтены объем полномочий тех или иных категорий государственных гражданских служащих и степень негативных последствий, которые могут наступить в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей1.

А.А. Гришковец высказывает следующее мнение по этому вопросу: «Л.А. Чиканова не учитывает того обстоятельства, что в России привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляется по усмотрению руководителя государственного органа. Вопрос о выборе конкретного дисциплинарного взыскания также решается им по усмотрению, но обязательно с учетом общих принципов наложения дисциплинарных взысканий, а также исходя из предшествующего поведения государственного служащего. Поэтому, орган, осуществляющий в отношении государственного служащего дисциплинарную юрисдикцию, вполне может провести соответствующую дифференциацию дисциплинарной ответственности, но только на стадии выбора конкретной меры дисциплинарной ответственности»2. Кроме того, нельзя забывать о том, что в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации установлен такой важный принцип, как равенство всех перед законом.

Следует отметить, что в настоящий момент правовое обеспечение института дисциплинарной ответственности и должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время в сфере законодательного регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих выделилась основная проблема – отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, а также другие вопросы, связанные с применением дисциплинарной ответственности.

Отсутствие законодательно определенных составов должностных проступков в свою очередь не дает возможности правоприменителю решить вопросы правильной квалификации и разграничения проступков административных правонарушений и преступлений. В результате, на практике встречаются случаи, когда госслужащий, чьи противозаконные действия содержат состав должностного преступления, подвергался лишь дисциплинарной ответственности за должностной проступок и наоборот.

Таким образом, в связи с существующим пробелом в законодательстве, руководитель, имеющий право на усмотрение в вопросе выбора и применения меры дисциплинарного взыскания к нарушителю, может также произвольно квалифицировать то или иное деяние как должностной проступок. Сложившаяся ситуация может привести только к неограниченному административному произволу, что в сфере государственной службы особенно недопустимо. Кроме того, законодателем не выделены даже основные признаки должностного проступка государственного служащего, поэтому до сих пор в научных кругах ведутся споры о том – считать ли этот проступок общественно опасным и виновным?

Очень важным является вопрос о механизме привлечения к дисциплинарной ответственности, порядке наложения и приведения в исполнение дисциплинарного взыскания для государственных служащих. Здесь имеется ряд особенностей.

Во-первых, для гражданских государственных служащих, военнослужащих, а также для сотрудников ОВД, таможенных органов и органов Госнаркоконтроля этот механизм тщательно разработан, а для судебных приставов его практически нет. Вплоть до настоящего времени сотрудники Федеральной службы судебных приставов Минюста России привлекаются к дисциплинарной ответственности на основании и в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Последнее, на чем хотелось бы заострить внимание – это возможность применения мер дисциплинарной ответственности к военнослужащим, лицам, призванным на военные сборы, а также сотрудникам органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов Госнаркоконтроля и таможенных органов за совершение административных правонарушений.