Прецедент как источник международного права

Министерство образования и науки Российской Федерации

 

ГОУ ВПО «Зеленопупский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Национальный исследовательский университет

 

Факультет международных отношений

 

Кафедра международных отношений

 

 

 

 

 

 

 

 

К У Р С О В А Я   Р А Б О Т А

 

 

Прецедент как источник международного права

 

 

 

 

Выполнила:

студентка группы 1836

                                                                            Пупкина Василиса Олеговна

                                                                                                

         Научный руководитель:

д.и.н.,к.ю.н. профессор

Малышева Е.М.

 

 

 

 

 

 

 

 

Зеленопупск

2013

 

 

 

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ                                                     

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ                                

ГЛАВА I. ПРЕЦЕДЕНТ.СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ.

 

I.1. Дефиниция

 

I.2. Признаки судебного  прецедента

 

I.3. Структура

 

I.4. История

 

ГЛАВА II. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В РОССИИ.

 

II.1. Влияние решений высших судов по конкретным делам

 

II.2. Влияние разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации

 

II.3. Значение решений  Конституционного Суда Российской Федерации

 

ГЛАВА III. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В АНГЛИИ.

 

III.1. Особенности  доктрины прецедента

 

III.2. Примеры использования  прецедентного права

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                                                                                                                                  

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Предметом данного исследования является выявление сущности прецедента и судебного прецедента как источника права. Объектом же работы является развитие и становление прецедентного права.

 

Продолжающиеся в настоящее время в России процессы реформирования социально-экономической сферы жизни ставят новые задачи, разрешение которых невозможно без наличия действенных регулятивных механизмов. Правовой механизм является одним из основных социальных регуляторов наряду с моралью и нравственностью, а нормативный правовой акт – основным средством объективации правовых норм. 
 
На этом фоне в отечественной правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности. В этой связи, проблема официального  признания  правотворческой роли судебных органов приобретает особое значение на современном этапе развития российского государства. 
 
Актуальность разбора данной проблемы, на мой взгляд, очевидна. В настоящее время утверждение прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента – к этой категории относят весьма разнородные явления. 
 
Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебный прецедент как источник права, а также анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России. 
 
Достижение поставленной цели было обусловлено разрешением следующих задач: 
 
1)     Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, структуру и его историю

 
2)     Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

3) Исследовать роль  судебного прецедента в англо-саксонской  правовой системе.

Структура курсовой работы отражает цель и задачи исследования и представлена следующим образом: введение, три главы, заключение, список использованных при написании работы источников.

В первой главе “Прецедент. Судебный прецедент” исследуется юридическая природа правового прецедента и судебного прецедента, их признаки и структура, а так же история возникновения прецедента в правовой системе.

Во второй главе “Судебный прецедент в России” проиллюстрирован процесс реформирования правовой системы России.

В третьей главе, под названием “Судебный прецедент в Англии” описывается роль и природа прецедента в англо-саксонской правовой системе, а так же указываются примеры приведения прецедентного права в силу.

В заключении обобщаются основные выводы, полученные в процессе исследования, высказываются предположения по развитию прецедентного права в российской правовой системе. 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ПРЕЦЕДЕНТ.СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ.

I.1 Дифиниция

Прецедент

-(от лат. Praecedens- предшествующий)- предшествовавший случай, которым хотят оправдать настоящий.

-случай, проступок  в прошлом, служащий примером  или оправданием для последующих  поступков того же рода. Решение  суда или иного органа государственной власти, ставшее образцом для разрешения сходных вопросов.

-(фр. Precedent< лат. Praecedens)Прецедент судебный- решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого считается правилом, обязательным для других судов при решении аналогичных дел. Лежит в основе системы права в Великобритании, а так же во многих штатах США(прецедентное право)

-(лат. Praeedens; англ. Precedent; нем.Prazendenzfall) Поведение в определенной ситуации, рассматриваемое как образец при других аналогичных обстоятельствах.

Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedens, родительный падеж praecedentis — предшествующий) 

-решение определённого  суда по конкретному делу, имеющее  силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

-решение суда  по конкретному делу, которое  служит образцом для принятия  в будущем решений по другим  делам, возникшим в связи с  аналогичными фактическими обстоятельствами. В российской правовой системе С. п. не может использоваться в качестве юридического основания для принятия решения по конкретному делу даже в тех случаях, когда "автором" С. п. является вышестоящий суд. К ссылкам на С. п. обычно прибегают при истолковании конкретных правовых норм.

-вынесенное судом  по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичных дел. П.с. играл важную роль уже в римской юстиции. В некоторых современных странах (в Великобритании, большинстве штатов США, Канаде, Австралии) признается источником права и лежит в основе всей правовой системы. В соответствии с господствующей в них доктриной П.с. не создает нормы, а только формулирует то, что Вытекает из общих начал права, заложенных в человеческой природе. Во многих других государствах П.с. значим для вопросов применения права, восполнения пробелов в законе, признания обычая; на основе прецедента вносятся отдельные дополнения в действующее законодательство, дается толкование закона.

 

I.2. Признаки  судебного прецедента

Исходя из определения, можно выделить следующие его признаки:

1) право формулировать  судебный прецедент имеет высший  судебный орган;

2) судебным прецедентом  признается не вся часть судебного решение, а только та, которая содержит в себе правовую норму;

3) правовая норма  формулируется на основе рассмотрения  конкретного уголовного дела;

4) судебный прецедент  должен быть официально опубликован;

5) прецедент обязателен  для применения всеми судебными инстанциями. Совокупность указанных признаков образуют понятие судебного прецедента. Отсутствие хотя бы одного из них исключает существование судебного прецедента.

 

I.3 Структура

Прецедент состоит (самый распространенный подход) из необходимой основы решения (ratio decidendi — само правило, что формирует правовую норму), и из попутно сказанного (obiter dictum — другие обстоятельства дела, обосновывающие решение). Сам судья не определяет, что в решении ratio decidendi, а что obiter dictum — это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает. Принцип судебного прецедента применяется в части ratio decidendi, тогда как часть obitur dictum не имеет обязательной силы. Английские судебные решения цитируются так — Read v. Lyons (1947) А. С. 156: Рид — истец, Лайонс — ответчик. Буква «v.», разделяющая эти имена, — сокращенное от латинского «versus» — «против». Дальнейшие данные указывают, что решение помещено в сборнике «Law Reports» в серии «Appeal cases» (решения Апелляционного суда) в томе, изданном в 1947 году, на странице 156 и след. Американские судебные прецеденты цитируются схожим образом.

 

I.4. Итория

Прецедент как источник права известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших и в течение срока (как правило, один год)  пребывания их у власти.

Однако постоянно многие, наиболее удачные с точки зрения интересов господствующего класса рабовладельцев положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах, вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторских.

Прецедент как источник права широко использовался также в средние века и во все последующие столетия. После захвата Англии в 1066 году Вильгельмом I Завоевателем на смену разрозненным местным актам приходит общее для всей страны право. В этот период создаются королевские разъездные суды, которые решают дела с выездом на места и от имени Короны. Вырабатываемые судьями решения брались за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. Так стала складываться единая система прецедентов, общая для всей Англии, получившая название "common law" (общее право). В настоящее время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других странах. Вместе с тем судебный прецедент  один из основных источников права в Великобритании, США, Австралии, Канаде и других странах, воспроизводящих так называемое общее право, т.е. правовую систему, в которой основным источником права признается судебный прецедент. В нашей стране отношение к прецеденту всегда было неоднозначным. В дореволюционной России одни теоретики права и практики признавали его в качестве источника права, хотя и с оговорками о том, что это некая вспомогательная, дополнительная по отношению к закону форма права. Другие же авторы полностью отрицали прецедент в качестве самостоятельного источника права.

В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве формы права. Такое отношение Р.З.Лившиц связывает с нормативистским подходом к пониманию права в Советской юридической науке.

Начиная с 1985 года жизнь в нашей стране претерпела огромные изменения, которые, естественно, коснулись и права. Отход от нормативизма дал теоретическую возможность признать судебную практику источником права. Многие российские ученые правоведы рассматривают реальную возможность введения судебного прецедента как источника права. Тем не менее, сможет ли прецедент органично влиться в Российскую правовую систему, покажет время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА II СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В РОССИИ.

Юридическая наука нашей страны занимается проблемами судебной практики не одно десятилетие. Предметом дискуссий неоднократно являлся вопрос о том, может ли решение суда (и если да, то какого)рассматриваться как прецедент, то есть приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных вопросов. В советский период С.Н.Братусем и А.Б.Венгеровым было высказано мнение, что если норма права устанавливает меру поведения, то судебная практика накапливает конкретные формы поведения в границах этой меры. Отсюда делался вывод о признании руководящих разъяснений Верховного Суда СССР  прецедентом толкования или выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания правовых норм.  
 
Ныне проблема судебного прецедента приобрела в России особую остроту. 
 
Причины этого: наделение Конституционного Суда РФ правом толкования Конституции РФ и проверку соответствия ей законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле;закрепление в Конституции РФ ее прямого действия  и права обжалования в суд актов органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.15 и 46); наличие общемировой тенденции сближения правовых систем; ориентация руководства страны на политико-идеологические стандарты “цивилизованных” стран, в первую очередь США, без учета национальных особенностей.

 

II.1. Влияние решений высших судов по конкретным делам

В России традиционно нет прецедента в его англо-американском понимании, подразумевающем создание высшими судами страны в ходе конкретного (индивидуального) дела новых норм права и обязанность остальных судов следовать этому правилу. В российской правовой системе решение вышестоящего суда дает некую ориентировку, без которой невозможно добиться единства судебной практики. Если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом. Но сегодня звучат предложения придать решениям Верховного, Высшего Арбитражного судов обязательную для нижестоящих судов силу при разрешении аналогичных дел[25]. Собственно придать этим решениям прецедентный характер. Говорится и о признании нормообразующей роли судебной практики в том смысле, как это понимается в континентальной правовой системе права: где право любых судов создавать правовые нормы (конкретизирующие нормы), которые при многократном и единообразном применении становятся своеобразным правовым обычаем. Ведущую роль, конечно, выполняют высшие судебные инстанции страны. При этом надо понимать разницу в формировании нормы права. Если в англо-американской системе норма права формируется «сверх закона –extra leqem» или «вопреки закону – contra leqem», то в континентальной системе нормотворчество высших судов носит дополнительный к законам характер и применяется в основном там, где закон недостаточно ясен, конкретен.