Правовое государство

В трактовке  Аристотеля различные формы политического (государственного) устройства — в  силу именно своей политичности —  соответствуют принципу справедливости и идее права, т.е., иначе говоря, носят  правовой характер. «Итак, ясно, — пишет Аристотель (Политика, III, 4, 7, 1279а 26), — что только те формы государственного строя, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно принципу абсолютной справедливости, правильными; те же формы, при которых имеется в виду только личное благо правителей, все ошибочны и представляют отклонения от правильных; они основаны на деспотическом принципе, а государство есть общение свободных людей». Такая принципиальная общность и предметно-смысловое единство политических и правовых форм, противопоставляемых деспотизму, дают основание говорить о наличии в учении Аристотеля правовой концепции государства^[9].

По существу аристотелевская полития является теоретической конструкцией политической (и вместе с тем — правовой) формы властвования вообще. В этом плане она служит как бы эталоном для эмпирически существующих государственных форм и критерием для определения меры их политичности или неполитичности (деспотичности, отклонения от требований права, норм политической справедливости).

Полития конструируется Аристотелем с учетом основных максим его этического и политического учения. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний класс. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй» (Политика, IV, 9, 6, 1295в 18). Величайшим благом для государства Аристотель считает наличие у граждан собственности средней, но достаточной.

Многочисленный средний элемент нейтрализует, по мысли Аристотеля, опасность раскола населения на борющиеся партии и ослабляет партийные распри и раздоры.

Таким образом, нечто аналогичное тому, что по теории разделения властей достигается  посредством надлежащего распределения  единой власти среди различных слоев, классов и органов, в рамках античной концепции смешанного правления  осуществляется путем сочетания  в некое единство принципов разных форм правления.

Наиболее  совершенной формой правления, согласно Поли-бию, является такая, в которой соединяются особенности царской власти, аристократии и демократии.

Главное преимущество такой смешанной формы  правления Полибий видит в обеспечении надлежащей устойчивости государства, предотвращающей переход к извращенным формам правления — к тирании, олигархии и охлократии. Первым, кто уяснил это и организовал смешанное правление, был, по мнению Полибия, спартанский законодатель Ликург: он «установил форму правления не простую и не единообразную, но соединил в ней вместе все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля».

Из концепции  Цицерона вытекает необходимость соответствия законов государства требованиям  естественного права. Только такие  законы справедливы. Что же касается несправедливых законов, то они «заслуживают названия закона не больше, чем решения, с общего согласия принятые разбойниками» (Цицерон. О законах, II, 13). Законами следует установить «не только для магистратов меру их власти, но и для граждан меру их повиновения» (Цицерон. О законах, III, 5). Он сформулирует важный государственно-правовой принцип: «Под действие закона должны подпадать все»⁶.

Правовое  равенство граждан, по мысли Цицерона, достижимо лишь при смешанной  форме государства, образуемой из элементов  царского правления, аристократии и  демократии. «Ибо, — замечает он, — желательно, чтобы в государстве было нечто выдающееся и царственное, чтобы одна часть власти была уделена и вручена авторитету первенствующих людей, а некоторые дела были предоставлены суждению и воле народа» (Цицерон. О государстве, I, XV, 69).

Цицерон отмечает опасность крена в сторону  того или иного начала смешанной  формы государства и выступает  за их взаимное равновесие путем «равномерного  распределения прав, обязанностей и  полномочий» между ними (Цицерон. О государстве, И, XXXIII, 57).

Реальность  и действенность государства  как дела народа и общего правопорядка, по мысли Цицерона, во многом зависят  от политической и правовой активности всего населения. В этой связи он подчеркивал, что «при защите свободы граждан нет частных лиц» (Цицерон. О государстве, II, XXV, 46). Ведь свобода гражданина — это его права, т.е. основная часть общего правопорядка, всей государственности.

Существенное  значение для развития правового  подхода к государству и исследования его правового характера имело  деление римскими юристами права  на частное и публичное. Публично-правовая трактовка государства содействовала юридизации понятия государства и углубляла понимание его правовой природы.

1.2 Процесс формирования ранней государственности на Руси

Развитие элементов правового  государства в истории России прослеживалось на протяжении тысячи лет, но не привело к формированию законченной и оформленной системы.

Процесс формирования ранней государственности  на Руси был долгим и противоречивым. Когда, по преданию, славяне в V веке спустились с Карпат и стали осваивать  просторы Приильменья и Приднепровья, они уже находились на стадии разложения первобытной родовой общины. На новых местах расселения утверждается соседская община («вервь», «мир») – основа самобытности нарождавшейся государственности и соборной духовности русского народа.

Начала государственности, воспринятые  варварами, завоевавшими территорию Западной Римской империи, были органически  чужды обитателям восточноевропейских  просторов. Здесь наивысшего расцвета достигла «военная демократия» – предгосударственное общественное устройство ряда европейских и азиатских народов. Она обеспечивала участие всех взрослых мужчин – членов общины в решении важнейших вопросов ее жизни, контроль вольных общинников за деятельностью племенной верхушки, всеобщее вооружение соплеменников, гласное назначение военачальников и других лиц, выполнявших общественно значимые функции. Высшим органом власти, опиравшейся на силу обычая и нравственных норм, было народное собрание, созывавшееся как племенной верхушкой (старейшинами), так и рядовыми соплеменниками.

Народное собрание (вече) утверждало обязательные для всех членов племени  правила, которые после их идеологической легитимации жрецами приобретали  характер категорических предписаний, установленных божественным промыслом. Эти предписания подлежали безоговорочному  исполнению. Другие решения (народного  собрания, старейшин, племенного вождя) могли опротестовываться. Они, как  правило, не имели принудительного  характера. Византийский историк Прокопий Кесарийский, характеризуя общественное устройство восточных славян той  эпохи, отмечал, что они «не управляются одним человеком, издревле живут в народоправстве».

В эпоху самодержавного произвола  такие принятые в Западной Европе понятия, как закон и право, в  российской правовой мысли отсутствовали. «…Самое слово «право» было у нас неизвестно в западном его смысле, но означало только справедливость, правду». Слово «закон» так же, как и право, заимствованное у западных славян, было синонимом слова «завет». Обозначало оно божественное или традиционное, исходящее от предков установление, с которым обязаны были считаться все, боящиеся кары за совершаемые смертные грехи.

Именно так трактует закон первый русский политический мыслитель  Илларион в своем «Слове о Законе и Благодати» (XI век). Он понимает под законом высшее установление – предписание, регулирующее насильственными мерами поведение человека в обществе. Исходит это установление непосредственно от Бога или, по Его внушению, от избранных им лиц (пророка, правителя и т.д.).

Но в правовых актах этого  и более ранних периодов содержится указание и на законы, которые исходят  одновременно и от Бога, и от выполняющих  Его волю людей. Так, в договорах, заключенных Киевской Русью с Византией в X веке, говорится о русском законе, который, разумеется, принимается не князем, не народным собранием, а создается обычаями и традициями, в том числе порождаемыми божественным промыслом.

Между тем на связь закона с обычаем  давно уже обратили внимание многие исследователи. Так, И.И. Срезневский в трехтомном труде «Материалы для словаря древнерусского языка» указывает, что закон – «установление, исходящее от власти, противоположное обычаю, покону». В действительности же «закон» и «покон» (обычай) – однокорневые существительные. Их общий корень присутствует в таких словах, как «конец», «исконный», «испокон». Так что если закон – это предел, установленный Богом, природой, властью, то обычай (покон) – это способ взаимодействия с таким пределом, выработанный на опыте ряда поколений.

При Иване IV окончательно утвердилась  законодательная формула: «Царь указал и бояре приговорили». Разновидностями законов были уставы, жалованные грамоты, судебники и т.д. Принимались они царем по совету с Боярской думой, ставшей официальным, но не закрепленным законом государственным институтом. Царь мог утвердить закон и бездумой.

В период царствования Ивана IV стали  созываться Земские соборы из выборных сословных представителей. Они передавали отношение подданных к действиям  царской администрации. Земский  собор 1613 года избрал нового царя –  Михаила из рода Романовых. Приговоры  Боярской думы, решения Земских соборов  носили законодательный характер. Но в правовой сфере царил указ, принимавшийся  царем. Среди царских указов был  и знаменитый указ о заповедных летах, усиливавший закабаление крепостного  крестьянства.

Самым выдающимся правовым актом допетровской эпохи было Соборное уложение Алексея  Михайловича (1649 г.). В нем были собраны воедино действующие царские указы и боярские приговоры (Боярская дума принимала решения, не утверждавшиеся царем, их правовая значимость была ниже значимости царских указов), а также соответствующие статьи судебников. К составлению Уложения была привлечена большая группа образованных людей, работавших в приказах. Окончательный текст обсуждался Боярской думой, после чего его утвердили выборные люди (Земский собор). Две главы Уложения посвящались защите престижа царской власти.

Екатерина II, имевшая обширную переписку  с мыслителями эпохи Просвещения (Вольтером, Дидро и другими), первой задумалась о соотношении закона и воли государя. Осознание этого  факта вызвало к жизни идею созыва представителей различных сословий для выработки проекта оптимального политического устройства страны. В 1767 г. была образована Уложенная комиссия – прообраз российского парламента.

В нее вошли представители (как  правило, выборные) от дворянства, городов, правительственных учреждений, государственных  крестьян, казачества, национальных групп, ведущих оседлый образ жизни, то есть от всего населения страны (за исключением духовенства, частновладельческих  крестьян, кочевников и солдат, не занимавшихся пахотой). К сожалению, в условиях усиливающегося абсолютизма работа этой комиссии оказалась безрезультатной.

Лишь при внуке Екатерины II Александре I идея представительных учреждений парламентского типа нашла воплощение в проекте  М.М. Сперанского о создании законодательного собрания – Государственной думы – из представителей, выбранных через посредство волостных, окружных и губернских дум, но проект не осуществился.

После расширения законодательных  функций Сената (1802 г.) в области разработки царских указов был создан в 1810 г. Государственный совет, главной задачей которого стало рассмотрение законодательных актов. Четко определялись три вида таких актов: законы, уставы и учреждения. В статье III царского Манифеста, изданного по этому поводу, указывалось: «Никакой Закон, Устав и Учреждение не исходит из Совета и не может иметь своего совершения без утверждения Державной Власти». Таким образом, впервые закон был выделен из всех правовых актов как возглавлявший их иерархию юридический документ.

Дальнейшим шагом в изменении  взаимоотношений закона и указа  стали реформы, проводимые Александром II. В пореформенную эпоху это  новое соотношение выразилось в значительном возрастании роли закона как основного источника права. Но законодательные органы европейского типа в России XIX в. так и не были созданы. Лишь в начале XX в. страна обрела свой парламент – Государственную думу.

1.3 Концепция соединения законодательства и управления в первые годы Советской власти

В Манифесте от 17 октября 1905 г. устанавливалось «как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы». Это был огромный прорыв на пути превращения России в демократическое государство. Но сразу же последовали и оговорки. В феврале 1906 г. царь наделил не избираемый Государственный совет законодательными функциями, превратив его в высшую законодательную палату с правом наложения вето на решения Думы.

В начале XX в. указы продолжали издаваться, но уже в сравнительно ограничительном виде, то есть их действие было направлено на проведение сугубо конкретных правовых акций или преобразований. Разработка же фундаментальных правовых актов осуществлялась в виде подготовки законов. Именно закон, а не указ становится основным регулятором поведения всех граждан, а не отдельных сословий. Закон и указ как бы меняются местами.

Закон, а не указ становится основным правовым регулятором и всей экономики  страны. Соответственно, правовая регламентация  хозяйственной жизни перемещается от одного лица – царя, как это  было на протяжении XVII–XIX вв., к трем лицам – Госдуме, Госсовету, царю, то есть усложняется структура самого института законодателя, становится более гибкой, учитывающей значительно более широкие интересы и представительство общественных слоев.