Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Октября 2015 в 21:31, курсовая работа
Целью курсовой работы является комплексное и всестороннее изучение вопросов гражданско-правовой защиты чести, достоинства, выявление существующих теоретических и практических проблем в указанной сфере и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленных целей в процессе исследования решались следующие задачи:
- исследование отечественного опыта правовой защиты чести и достоинства в гражданском законодательстве;
- выявление основных проблем, возникающих в судебной практике по делам о защите чести и достоинства.
В социальных сетях "Одноклассники", "ВКонтакте" в Интернете ответчиком на его странице была размещена видеозапись, в комментариях к которой он, по мнению истца, распространил недостоверную информацию о незаконности действий истца, указав, что истец "чинит беспредел и беззаконие". В связи с распространением ответчиком этих сведений многие граждане усомнились в порядочности истца, в том, что он действует законно при защите законных прав и интересов людей и, будучи инспектором ДПС, является честным человеком.
При вынесении решения суд исходил из того, что не соответствующими действительности, по смыслу законодательства Российской Федерации, являются сведения, утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.
В силу части первой ст. 61, части второй ст. 67 ГПК РФ суд счел факты авторства спорных высказываний, а также их распространение в сети Интернет установленными. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение факта соответствия действительности распространенных сведений не представлены.
Таким образом, факт распространения в отношении истца порочащих сведений в форме утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, поскольку их соответствие действительности в судебном заседании своего подтверждения не нашло, суд счел доказанным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую выплате с ответчика в пользу истца в полном объеме, и решением от 15 июля 2013 г. взыскал ее в сумме 3000 рублей.
Следует отметить, что, когда факт причинения морального вреда находил подтверждение, требования истцов о компенсации морального вреда в большинстве случаев удовлетворялись частично, поскольку сумма иска была значительно завышена и не отвечала требованиям разумности и справедливости. Помимо этого, судом учитывались фактические обстоятельства дела, степень аморальности проступка, о котором распространялись ложные измышления, личность и степень вины ответчика, личность и степень физических и нравственных страданий истца.
Так, решением Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2012 г. исковые требования С. к Ж. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично (гражданское дело N 2-310/201221).
В обоснование заявленных требований истица указала, что Ж. распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, о том, что она якобы ворует электроэнергию в их многоквартирном доме, агитирует людей жаловаться на нее, тем самым подрывая ее авторитет в глазах соседей и жителей города.
По заявлению ответчицы комиссия ООО "Ц" провела проверку по факту несанкционированного подключения электричества в сарае ее подвального помещения, однако подключения к общедомовым сетям не выявила, нарушений не обнаружила.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 23 и частью 3 ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 и 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истицей доказательства о распространении Ж. указанных в иске сведений, учитывая, что ответчицей они не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные распространенные ею сведения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов не соответствуют действительности и носят явный порочащий характер, в связи с чем заявленные истцом требования относительно признания спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство подлежат удовлетворению. В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей указанных в иске сведений, судом учитывались показания свидетелей.
Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений привело к нарушению личных нематериальных благ и повлекло для истицы нравственные страдания, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд принял решение о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, однако размер компенсации с учетом характера причиненных С. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости был снижен.
Вместе с тем требование об обязании Ж. извиниться перед истицей судом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчицу принести истице извинения в той или иной форме. Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце втором п. 18 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3.
При рассмотрении данной категории гражданских дел в качестве достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков в отношении заявителей, выражающееся в распространении сведений, порочащих честь и иным образом унижающих человеческое достоинство, суды признавали вступившие в законную силу постановления мировых судей о привлечении ответчиков к ответственности по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также документально подтвержденные результаты проверки фактов противоправного поведения органами прокуратуры22.
Так, Дзержинским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело N 2-33/2013 по иску С. к Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда23.
Основанием для обращения в суд с иском явился факт унизительных выражений и порочащих честь высказываний Ш. в отношении истца. При этом высказывания в адрес истца слышали два человека, которые находились рядом. Поскольку эти лица работают у него по гражданско-правовому договору, он как работодатель испытал при этом дополнительное чувство неловкости. По мнению С., подобными высказываниями может быть подорван его авторитет, данные лица могут усомниться в его честности и порядочности и, как следствие, меньше его уважать. Он также является предпринимателем, директором аптеки в городе Родники, круг лиц, с которыми он общается, достаточно широк. После указанных заявлений в его адрес истец отмечал у себя болезненное состояние здоровья, вынужден был принимать успокаивающие препараты.
Судом установлено, что в действиях ответчика присутствовал такой установленный ст. 152 ГК РФ признак, как распространение сведений, поскольку высказывания Ш. в адрес С. имели место в присутствии третьих лиц. Обстоятельства произошедшего подтвердили в судебном заседании свидетели.
Кроме того, порочащий характер высказываний подтвержден постановлением мирового судьи о привлечении Ш. к административной ответственности по части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбления, выраженные в неприличной форме, порочащие честь и достоинство, за что было назначено соответствующее административное наказание. Постановление обжаловалось, однако его законность и обоснованность были подтверждены решением Дзержинского районного суда Пермского края.
Истцом в качестве сведений о его личности, подтверждающих основания его достоинства и самооценки, предъявлены суду на обозрение грамоты и благодарности от главы администрации района, которыми он награждался за активную деятельность по благоустройству Дзержинского района, а также диплом о получении С. высшего медицинского образования, объявленная ему благодарность по месту работы.
В то же время ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств соответствия действительности распространенных им сведений в отношении истца.
Судом бесспорно установлено причинение истцу нравственных страданий, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях С., пережитом стрессе в связи с попранием его доброго имени, чести и достоинства, иных личных неимущественных прав со стороны Ш., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями свидетелей, истца, постановлением мирового судьи, решением районного судьи. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 152 ГК РФ.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, возраст и иные его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (бестактное, невежливое поведение ответчика, распространение высказываний среди других лиц), наличие причинно-следственной связи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем решением от 8 мая 2013 г. счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что суды Пермского края правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении указанной категории гражданских дел, руководствуясь при этом нормами гражданского законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Качество судебных актов по таким спорам достаточно высоко, ни одно из обжалованных в апелляционном (кассационном) порядке решений не было отменено или изменено.
При рассмотрении дел данной категории судами Пермского края обеспечивалось должное равновесие между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, а именно: свободой мысли и слова, свободой средств массовой информации и правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Заключение
В целях повышения эффективности гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации предлагается ряд теоретико-правовых и законодательных новелл:
- в ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", в отличие от ст. 152 ГК РФ, возможность опубликования ответа не связана с определенным вариантом распространения сведений. ГК РФ ограничивает право граждан и организаций на ответ по сравнению с указанным Законом, и, в этой связи, должна быть скорректирована на предмет предоставления гражданам и организациям права на ответ не только в случаях, когда распространенные сведения ущемляют их права и законные интересы, но и когда они не соответствуют действительности;
- определение морального вреда как физических и нравственных страданий в целом представляется удачным, хотя и имеет некоторые недостатки. Страдание можно определить как психическую реакцию человека на совершение в отношении его противоправного деяния. В этой связи, самостоятельное применение термина "физические страдания" не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. По нашему мнению, термин "физические и нравственные страдания" может быть заменен в гражданском законодательстве в составе понятия "моральный вред" на "переживания", под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага; представляется целесообразным закрепление в ст. 151 ГК РФ презумпции причинения морального вреда любым противоправным посягательством на неимущественные права потерпевшего. Это, с одной стороны, освободит истца от необходимости доказывать факт наличия нравственных или физических страданий (хотя наличие последних доказать проще), а с другой - даст шанс нарушителю опровергнуть данную презумпцию, доказав, что его поведение не повлекло таких последствий. В отношении защиты имущественных прав гражданина следует, по нашему мнению, сохранить прежний подход законодателя, поскольку наличие морального вреда в таких случаях не является бесспорным фактом и нуждается в доказывании. С этих позиций, новая редакция данной статьи могла бы выглядеть следующим образом:
Статья 151. Компенсация морального вреда
Гражданин вправе требовать денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежагцие гражданину другие нематериальные блага, если причи-нитель вреда не докажет отсутствие таких страданий у потерпевшего.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты: