Право на защиту чести и достоинства

В этой связи позиция А.Е. Шерстобитова вполне согласуется с нашими подходами к этой проблематике, складывающейся судебной практикой рассмотрения данной категории дел в судах (общей юрисдикции или арбитражных).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" разъяснил нижестоящим судам, что право на деловую репутацию юридического лица по своей правовой природе представляет собой личное неимущественное право лица, связанное с его имущественными правами, и согласно пункту 7 ст. 152 ГК РФ оно защищается по тем же правилам, что и право на защиту деловой репутации гражданина.

Данное положение подтвердил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Определяя соотношение процедуры обращения потерпевшего в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности в порядке ст. 129 и ст. 130 УК РФ и предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, Верховный Суд предложил исходить из того, что данное конституционное право гарантируется самостоятельными нормами различных отраслей права (п. 6).

На наш взгляд, в судебной практике вполне сложились правовые подходы к определению субъекта и объекта права на подачу исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, как в отношении конкретных лиц, так и при взыскании компенсации в пользу большого круга истцов.

Все вопросы, связанные с возбуждением искового производства по данной категории дел, должны исследоваться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе из-за умаленной диффамацией деловой репутации и возможных убытков, наступивших убытков, а взыскание компенсации в пользу истцов должно быть исполнимым14.

Весьма значимым для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации является срок исковой давности.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 установлено, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений и в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин указанного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции СМИ в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же СМИ. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Таким образом, с учетом продвижения судебной реформы, модернизации материального и процессуального законодательства Российской Федерации (Гражданского кодекса, Уголовного кодекса, Семейного кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса, Кодекса административного судопроизводства) появится больше возможностей обеспечить единообразие судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Глава 2. Судебная практика по делам о защите чести и достоинства

2.1. Общий обзор дел, связанный  с защитой чести и достоинства

За период 2013 года районными (городскими) судами Пермского края рассмотрено 555 гражданских дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Анализ рассмотренных судами области дел свидетельствует о том, что в основном требования заявителей связаны с обжалованием сведений, составляющих личную или семейную тайну, оскорблений и иной информации, которая, по мнению истцов, не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство, деловую репутацию и причиняет им моральный вред.

Изучение гражданских дел указанной категории, рассмотренных судами области за анализируемый период, показало, что основаниями для отказа в удовлетворении требований гражданина о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, послужили:

1) недоказанность факта  оскорбления и причинения ответчиком  морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

2) достоверность информации, о которой сообщал ответчик;

3) высказывания ответчика  не являлись утверждением о  фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, носили оценочный характер и выражали субъективное мнение ответчика, не являлись разглашением личной или семейной тайны;

5) реализация ответчиком  конституционного права на обращение  за защитой своих прав в  компетентные органы.

Одной из наиболее частых причин отказа в удовлетворении требований по указанной категории гражданских дел являлась недоказанность истцом факта оскорбления и причинения ему ответчиком морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, при рассмотрении дела N 2-375 /2011 по иску М. к К. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Кировским районным судом г.Перми установлено, что обстоятельств, подпадающих под признаки нравственных страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не имеется. Поскольку истец М. не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, субъективное восприятие им слов К. не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Решением суда от 27 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В практике судов области также имелись дела, в результате рассмотрения которых в удовлетворении заявлений было отказано и по другим основаниям.

Например, Свердловским районным судом г.Перми в 2011 году рассмотрено гражданское дело N 2-390/2011 по иску С. к П. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию15.

Исковые требования мотивированы тем, что П., являясь доверенным лицом ответчика по другому гражданскому делу, где С. выступала в качестве истца, высказывал в ее адрес унижающие ее честь и достоинство слова, а именно: что ее обращения в суд пишутся для личного обогащения, что она якобы оскорбляла должника по рассматриваемому делу в коридоре суда.

В свою очередь, П. подверг критике исковое заявление С., сказав, что оно подано незаконно, необоснованно, с целью обогащения. В судебных заседаниях П. постоянно оскорблял С., говоря, что "истец превратила зал судебных заседаний в свою вторую профессиональную деятельность в виде заработка со всех граждан города", что она требует возмещения морального вреда со всех людей, которые с ней находятся непосредственно в отношениях, и на протяжении последних шести лет имеет конфликты со своей матерью и соседями. С. полагала, что П., обсуждая ее личную жизнь, представляет ее перед судом как человека с дурной репутацией. После услышанного в судебных заседаниях она плохо себя чувствовала, у нее обострилась гипертония, пришлось обращаться за медицинской помощью.

Суд, проанализировав оспариваемые высказывания ответчика, имевшие место в отношении истца в ходе рассмотрения другого гражданского дела и зафиксированные в протоколах судебного заседания, на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ16), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"17, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"18 пришел к выводу о том, что данные высказывания носили оценочный характер и являлись выражением субъективного мнения представителя ответчика о предъявленных исковых требованиях.

Суд не принял доводы истца о том, что высказывания П. не соответствуют действительности, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая представляет собой основополагающую часть права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Высказывания П. не являются разглашением личной или семейной тайны. То обстоятельство, что С. считает доводы П. не относящимися к делу, является ее правом и также субъективным мнением стороны.

Поскольку выражение субъективного мнения не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, учитывая, что мнение ответчика П. по конкретному гражданскому делу не носило оскорбительный характер, суд решением от 8 сентября 2011 г. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда С. отказал.

Одной из причин отказа в удовлетворении требований граждан по анализируемой категории дел суды достаточно часто признавали реализацию ответчиком конституционного права на обращение за защитой своих прав в компетентные органы, что, по сути, не являлось нарушением прав истца на личную или семейную тайну.

Так, Пермским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело N 2-380/2011 по иску Г. к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда19.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, по мнению истца, распространял сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в письменном обращении к первым лицам государства и главам министерств и ведомств утверждал, что истец, занимая должность начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Пермского края, совершает уголовные преступления, присваивая пенсионное обеспечение, а также допускает волокиту.

Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик, обратившись в государственные органы с просьбой провести проверку по изложенным фактам, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением (например, в правоохранительные органы - с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом в ходе проведенных компетентными органами проверок сведения, изложенные в обращении ответчика, не нашли подтверждения.

Таким образом, подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, у суда не имелось, в связи с чем решением от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

2.2. Доказательства и доказывание  по делам о защите чести  и достоинства

Следует отметить, что в 27% случаев суды признавали обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, и удовлетворяли такие иски.

По делам указанной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих  сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при удовлетворении судом исковых заявлений по спорам о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, судами области устанавливалось, что распространенные ответчиком и не соответствующие действительности сведения обладают необходимыми признаками для отнесения их в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 к порочащим сведениям. Судьями при этом устанавливалось, что такие сведения порочат честь, достоинство истца как гражданина, его деловую репутацию, формируют негативное мнение граждан о личных и деловых качествах истца.

В качестве доказательств заявленных требований суд принимал пояснения истцов, показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также письменные, документально подтвержденные доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание обстоятельства, указанные в части второй ст. 151 ГК РФ и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, исковые требования К. к Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, рассмотренные в 2013 году Ленинским районным судом г.Перми (гражданское дело N 2-577/201320), были мотивированы следующим.