Практика усыновления в РФ

Одним из наиболее важных требований законодательства, гарантирующих, что усыновление ребенка - продуманный шаг со стороны усыновителя, а состоявшееся усыновление повлечет создание крепкой семьи и будет отвечать интересам ребенка, является личное участие усыновителя в деле (п. п. 1, 3 ст. 126.1 СК, ч. 1 ст. 263.4 ГПК). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 9 отмечал, что представители по делам об усыновлении вправе без личного участия доверителя производить действия вне стадии судебного разбирательства. На практике эти правила нарушаются. Так, в деле об усыновлении И. несовершеннолетнего В. усыновитель не присутствовал в судебном заседании, а участвовал представитель усыновителя, действовавший по доверенности. В качестве причины неявки усыновителя в судебное заседание указано нахождение в заграничной командировке. Этот факт не подтвержден материалами дела. Сведения о месте работы усыновителя имеются в заключении органа опеки и в объяснениях матери усыновляемого, зафиксированных в протоколе судебного заседания, но эти сведения не подтверждены иными документами.

Изучение судебной практики показывает, что суды зачастую невнимательно относятся к требованию пп. 8 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса, которое гласит, что не могут быть усыновителями лица, которые не имеют постоянного места жительства, а также жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям. Например, в деле об усыновлении Н. несовершеннолетнего Р. имеются сведения, что усыновитель, усыновляемый, мать усыновляемого прописаны в квартире общей площадью 65,5 кв. м (полезная площадь 46,6 кв. м) вместе с другими пятью членами семьи. На одного человека приходится чуть более восьми кв. м общей площади и 5,8 кв. м полезной площади. При этом усыновитель, усыновляемый, его мать и брат фактически проживают не в той квартире, где они прописаны, а в однокомнатной площадью 19 кв. м (то есть на каждого человека приходится менее пяти кв. м площади). Из материалов дела не ясно, на каком основании семья занимает это помещение. Указанный вопрос не был предметом обсуждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела об усыновлении У. несовершеннолетней Д. следует, что семья занимает однокомнатную квартиру площадью 34,7 кв. м, где прописано шесть человек. Очевидно, что и в этом случае не соблюдены санитарные нормы жилищных условий. Вопрос о состоянии здоровья совместно проживающих с усыновителем лиц также не ставился.

При формальном соблюдении требования пп. 6 ч. 2 ст. 263.2 ГПК о необходимости предоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением или право собственности на него, основания проживания в реально занимаемых помещениях не проверяются. Безусловно, вопрос об обеспечении жилой площадью остро стоит перед большинством российских граждан. Сведено к минимуму бесплатное выделение жилья, приобретение квартиры или дома за свой счет под силу далеко не каждой семье. Очевидно, что суды учитывают сложившуюся ситуацию в этой сфере, участившуюся практику найма жилья у физических лиц без юридического оформления таких отношений и не требуют подтверждения правового основания пользования фактически занимаемым жилым помещением.

Такая практика противоречит закону. Обязывая усыновителя представить документ, подтверждающий право на жилое помещение, законодатель имел в виду именно то помещение, где проживает усыновитель и будет проживать усыновляемый. В связи с этим пп. 6 ч. 2 ст. 263.2 ГПК должен быть дополнен словами "в котором проживает заявитель". До принятия соответствующей поправки закона Верховному Суду РФ следовало бы дать соответствующие разъяснения.

В соответствии со ст. 263.1 ГПК иностранные граждане, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином РФ, подают заявление об усыновлении в соответствующий суд субъекта РФ. При этом закон не делает исключения для иностранных граждан, постоянно проживающих на территории России. Однако встретилось дело об усыновлении иностранным гражданином своей падчерицы, решение по которому было вынесено районным судом. В материалах дела имелись документы, подтверждающие, что усыновитель работает в московском представительстве иностранной компании, проживает в Москве. В данном случае имело место нарушение действующей нормы процессуального права, не отразившееся на существе решения. Представляется, следует внести изменение в законодательство, позволяющее иностранным гражданам, постоянно проживающим на территории России, обращаться с заявлением об усыновлении своих пасынков (падчериц) в районные суды. В этих случаях нет необходимости получать разрешение компетентного органа иностранного государства на въезд усыновляемого ребенка и его постоянное место жительства (пп. 7 ч. 2 ст. 263.2 ГПК). Медицинское освидетельствование усыновитель проходит на территории РФ, справка с места работы и документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, также должны быть получены на территории России в порядке, установленном для усыновителей - российских граждан.

На практике наблюдается тенденция рассмотрения дел об усыновлении в исковом порядке, в то время как СК и ГПК предусматривают, что они рассматриваются в порядке особого производства10 . В изученных нами делах не было выявлено случаев применения процессуальных норм, противоречащих порядку рассмотрения дел особого производства. Но в материалах некоторых из них родители усыновляемого ребенка именовались ответчиками, решение, вынесенное без участия родителей, называлось заочным. Такие ошибки свидетельствуют о неверном использовании процессуальной терминологии. В соответствии с требованием ч. 3 ст. 246 ГПК в случае возникновения спора о праве, подведомственного судам, суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск. А спор о родительском праве возникает в случае, когда родители (один из родителей) возражают против усыновления, а усыновитель настаивает на этом. Однако в законодательстве не предусмотрено рассмотрение дел об усыновлении в исковом порядке.

1.2. Понятие, основания и условия возникновения правоотношений по усыновлению.

Обычно, при определении понятия усыновления, прежде всего, указывают на его цели и отсюда не усматривают различий между правоотношениями в результате усыновления и родительскими правоотношениями. Однако нельзя усматривать возникновение родства между усыновителем и усыновленным, ведь родство - это юридический факт, во многом отличающийся от усыновления. И в этой связи вряд ли оправдано с позиции права признание родства двух видов биологического и как общественно-социального явления. Полагаем, что родство невозможно без связей по происхождению и поэтому  отсутствие биологического начала в семейных правовых отношениях исключает возможность связей, полностью тождественных между родителями и детьми. Поэтому-то нормы об усыновлении несколько обособлены от норм, регулирующих отношения между родителями и детьми.

Различие между указанными правовыми связями состоит в следующих моментах:

• если юридическим фактом, порождающим отношения между  родителями и детьми, является событие, то основанием возникновения усыновления будет действие;

• родительские правоотношения не требуют для их возникновения никаких условий - усыновление не допустимо при отсутствии определенных обстоятельств. Однако когда говорят, что для установления усыновления требуется сложный юридический состав нельзя при этом включать в этот состав условия усыновления. То есть нужно различать обстоятельства, служащие основанием для возникновения усыновления и его условия, без которых первые обстоятельства либо не должны иметь место, либо не способны породить правовой эффект. К основаниям относятся только два названных факта (воля усыновителя и судебное решение) - остальные обстоятельства относятся лишь к условиям, сопровождающим их.

• правовая связь родителей и детей и усыновление возникают в разные моменты: родительские правоотношения - в момент рождения ребенка, а усыновление - со времени вступления решения суда в законную сипу.

• разные основания для прекращения этих отношений (кроме такого факта, как смерть). В отношении усыновителей невозможно лишение родительских прав, - допустима лишь отмена усыновления. Причем, если отмена усыновления возможна по основаниям, исключающим вину усыновителя, то лишение родительских прав при отсутствии вины родителя не допустимо. Лишение родительских прав носит бессрочный характер, оно в определенном смысле не окончательно, т.е. родитель может быть восстановлен в родительских правах при благоприятных для ребенка условиях с учетом его интересов и повеления родителя, свидетельствующего об исправлении. Отмененное усыновление не может быть восстановлено. Сказанное свидетельствует о разном подходе к повелению родителя и усыновителя: в отношении ставшего на путь исправления родителя, законодатель как бы не исключает амнистии, чего не может быть в отношении усыновителя.

• различны правовые последствия отмены усыновления и лишения родительских прав: на бывшего усыновителя может быть возложена обязанность по содержании ребенка лишь в исключительных случаях, -родитель, лишенный родительских прав, никогда не освобождается от обязанностей по содержанию.

Поскольку между усыновителем и усыновленным возникают сходные с родительскими права и обязанности, тождественные, а не те же самые, то здесь исключено правопреемство. Кроме того, нельзя упускать из вида такой важный признак семейных отношений, как их личный характер, исключающий передачу семейных прав и обязанностей другим лицам.

В юридической литературе иногда противопоставляют две позиции. Одни авторы, как, например, Б.Л.Хаскельберг, рассматривают усыновление как основание возникновения семейных отношений. Другие, например, Е.М.Ворожейкин, считают его лишь формой семейного воспитания. На наш взгляд, эти позиции не должны противопоставляться, они вовсе не противоречат друг другу. Усыновление порождает, действительно, семейно-правовую связь и служит условием семейного воспитания.

Воля и волеизъявление  лиц, участвующих в процедуре усыновления

Волеизъявление лица, желающего усыновить ребенка, на наш взгляд, не должно рассматриваться как условие усыновления, как бы мы не именовали действия будущего усыновителя: просьба, выражение желания (что по сути то же самое) и т.д. Условие сопровождает какое-то явление, имеющее значение. А действия усыновителя сами по себе не имеют юридического значения, и, будучи поддержаны решением суда, порождают правовой результат. Таким образом, данное действие должно быть отнесено не к условиям, а к основаниям возникновения правового отношения усыновления,- оно является юридическим фактом.

Полагаем также, что о согласии усыновителя не следует говорить: у него никто не требует такое согласие и не просит его дать, - он выражает свое желание. Таким образом, при усыновлении согласие усыновителя не требуется и можно говорить лишь о том, что усыновление должно быть произведено добровольно при отсутствии принуждения.

Нужно давать правильную оценку позиции законодателя относительно возможности усыновления при определенных обстоятельствах без согласия супруга усыновителя. Так, при безвестном отсутствии супруга усыновление производится вовсе не из-за безвестного отсутствия, а из-за отсутствия связи с лицом, усыновляющим ребенка, которая подтверждается неизвестностью даже места его нахождения. Представляется, что решение об усыновлении при недееспособности супруга усыновителя будет опрометчивым, ведь недееспособный может выздороветь и негативно относиться к ребенку, либо ребенок может оказаться поблизости с психически больным человеком, а это нередко опасно.

Требование о согласии родителей необходимо как в интересах ребенка, так и в интересах самих родителей. Ясно, что усыновление без их согласия может существенно нарушить родительские права, создает угрозу произвола. В этой связи надо отметить случаи, когда согласие дается без указания конкретного лица, - будущего усыновителя. В таких случаях имя усыновителя родителям не сообщается, что не затрагивает ни интересы детей, ни интересы родителей. Ведь, давая согласие на усыновление любым лицом, родитель, как правило, устраняется от определения будущей судьбы ребенка, а это нередко связано с нежеланием воспитывать его. Для ограждения тайны усыновления не допустимо последующее сообщение сведений об усыновителе.

Иногда делает вывод о том, что одинокой матери, передавшей ребенка в соответствующее детское учреждение, не нужно проявлять заботу о ребенке и, следовательно, игнорировать ее согласие ни при каких обстоятельствах нельзя. Но воспитание и содержание в указанной форме не заменяет родителя. И мать обязана заботиться о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (ст. 63 СК РФ). Следовательно, в случаях, когда одинокая мать, передав ребенка в детское учреждение, не проявляет никакой заботы о нем, не поддерживает с ним связи, усыновление без ее согласия можно произвести по общему правилу ст. 130 СК РФ.

Проблема – нужно ли согласие несовершеннолетних родителей на усыновление ребенка?

В П.2 ст. 62 СК РФ говорится, что до достижения 16 лет родителем "ребенку может быть назначен опекун". Отсюда, как бы допускается, будто опекуна можно и не назначать. Но подобное решение явно противоречит интересам ребенка. Ведь хотя все дети, в том числе родившиеся у несовершеннолетних, обладают равной правоспособностью, именно равная правоспособность всех детей требует определенных гарантий для ребенка, родившегося у лиц, не достигших 16 лет, поэтому назначение опекуна здесь не только не может, а должно быть. В этой связи предлагаем изменить редакцию п.2 ст. 162 СК РФ с указанием в ней, что до достижения несовершеннолетними родителями возраста 16 лет ребенку должен быть назначен опекун.

Опекун в этом случае, как сказано в СК РФ, осуществляет воспитание совместно с родителями. Значит ли это, что опекун вместе с родителями решает вопрос и об усыновлении, т. е. достаточно ли согласия одной матери, или помимо ее согласия требуется еще согласие опекуна? Решение вопроса об усыновлении непосредственно связано с воспитанием, поскольку в данном случае идет речь об изменении его формы, а на' это счет у опекуна могут быть серьезные соображения. Но мнение опекуна не окажется весомым, если органы опеки и попечительства сочтут доводы не заслуживающими внимания. Согласно положению той же статьи разногласия, возникшие между опекуном ребенка и несовершеннолетними родителями, разрешаются органами опеки и попечительства. Ни при каких обстоятельствах не должно предаваться решающего значения согласию на усыновление опекуна при наличии несовершеннолетних родителей и их возражений, - нельзя нарушать родительских прав, и, следовательно, отсутствие согласия несовершеннолетних родителей, даже если у опекуна будет иное мнение, должно исключать усыновление.