Поручительство как способ исполнения обязательств

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Применение данного правила предполагает совершение должником или поручителем действий, очевидно свидетельствующих о намерении надлежащего исполнения основного обязательства, а также отказ кредитора от принятия такого исполнения. При этом не имеют юридического значения причины, по которым кредитор отверг принятие исполнения.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства  за должника и обязанность кредитора  принять предложенное исполнение предусмотрены ст. 313 ГК РФ. В ней речь идет о двух случаях исполнения обязательства третьим лицом: 1) если имело место предварительное возложение должником обязанности по исполнению на третье лицо; 2) если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Как видно, ни под один из перечисленных вариантов исполнение поручителем обязанности за должника не подпадает. Поэтому следует признать, что п. 3 ст. 367 ГК РФ закрепляет дополнительный случай исполнения третьим лицом обязанности за должника, причем закон не возлагает на кредитора обязанности принимать исполнение, предусматривая в качестве негативного последствия отказа прекращение поручительства.

Поручительство носит срочный характер, вследствие чего его прекращение может быть вызвано истечением определенного периода времени. Правила о таком прекращении поставлены, прежде всего, в зависимость от того, определен ли срок, на который дано поручительство. Если в договоре поручительства обозначенный срок указан, то поручительство, вполне естественно, прекращается по его истечении²².

Полемичным является вопрос о правовом значении истечения  срока поручительства. В литературе высказано мнение, согласно которому «срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано, и поэтому иск к поручителю может быть предъявлен кредитором в пределах общих сроков исковой давности»²³. Данное утверждение кажется ошибочным хотя бы потому, что оно противоречит требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ, в котором однозначно говорится именно о прекращении поручительства по окончании установленного срока. Вообще, исследуемое правило не является уникальным, оно в полной мере укладывается в рамки конструкции, заложенной в п. 3 ст. 425 ГК РФ («законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору»). К такому же выводу приходит и судебная практика²⁴.

Таким образом, срок поручительства, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации своего права, имеет своим назначением «уничтожение» кредиторских прав в отношении поручителя в случае незаявления соответствующего требования. Принимая во внимание сказанное, а кроме того, невозможность рассмотрения поручителя в роли нарушителя прав кредитора, в сроке действия поручительства стоит видеть пресекательный срок. Судебная практика также склоняется в пользу этой точки зрения²⁵; она находит поддержку и в науке²⁶.

Однако какое действие должно быть совершено кредитором в пределах срока поручительства с целью избежать прекращения обеспечения? ГК РФ хранит на этот счет молчание (о необходимости заявления иска в п. 4 ст. 367 говорится лишь применительно к случаям, когда срок поручительства договором не задан). Несмотря на это, суды ориентируются на подход, выработанный Президиумом ВАС РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если в течение срока поручительства кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, от 20 января 1998 г. № 28²⁷) .

Нередко стороны оспаривают определенность срока поручительства (его наличие). В частности, широкое  распространение на практике получила договорная формулировка о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. В силу ст. 190 ГК РФ она не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства, причем данный постулат стал уже аксиомой²⁸. Из этого вместе с тем совершенно не следует, что договор поручительства в целом является недействительным (см.; просто применению должны подлежать правила п. 4 ст. 367 ГК РФ, рассчитанные на отсутствие условия о сроке поручительства.

Теоретическую и практическую значимость имеет ответ на вопрос, может ли срок поручительства быть меньше срока исполнения основного обязательства. Действующее законодательство не содержит запрета на определение срока поручительства подобным образом. Не лишенным смысла оно будет, например, при заявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (при нецелевом использовании заемных средств, утрате обеспечения и т.п.). На это обращалось внимание еще дореволюционными цивилистами. В частности, Д.И. Мейер указывал, что «...нет препятствия назначить срок поручительства ближе того срока, какой назначен по договору, обеспечиваемому поручительством», поскольку «...есть поручительство на случай несостоятельности должника, если она откроется до срока поручительства»²⁹. Вместе с тем судебные инстанции подчас занимают противоположную позицию. Так, ФАС Западно-Сибирского округа сделал заключение о недействительности договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку его срок истекает ранее срока исполнения основного обязательства³⁰.

В случае, когда временные  параметры поручительства не заданы контрагентами, значение приобретает  определенность срока исполнения основного  обязательства. Когда такой срок четко установлен сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Правовыми актами или  условиями обязательства может  быть предусмотрено его исполнение по частям (ст. 311, ст. 489, п. 2 ст. 811 ГК РФ и др.). Здесь отсчет течения годичного срока должен вестись от обусловленного момента выполнения каждой из «частей» обязательства.

Для ситуации, когда срок исполнения основного обязательства  не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, гражданское законодательство предписывает, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения соглашения о поручительстве (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Системный анализ положений п. 4 ст. 367 и п. 2 ст. 314 ГК РФ позволяет утверждать, что приведенное правило о двухгодичном сроке охватывает и случаи определения срока исполнения обязательства посредством оценочных категорий («разумный срок» и т.п.), а также его «привязки» к моменту предъявления требования об исполнении обязательства.

Следует помнить, что  определимость срока может быть продиктована возможностью использования  диспозитивных нормативных положений. Например, по одному из дел суд определил  срок оплаты поставленных товаров, руководствуясь ст. 486 ГК РФ, как известный сторонам день передачи товара, с которого и должен исчисляться годичный срок.

Трактовка годичного и двухгодичного  сроков, названных в п. 4 ст. 367 ГК РФ, в качестве пресекательных является общепризнанной как в науке³¹, так и в судебной практике. Кстати сказать, аналогично понимался и трехмесячный срок на предъявление иска к поручителю, который предусматривался ст. 208 ГК РСФСР 1964 г. Отсюда - истечение обозначенных сроков лишает кредитора права на получение удовлетворения от поручителя. Это, тем не менее, не исключает возможности привлечения к ответственности поручителя, признавшего долг. В частности, суд, установив, что соглашением, заключенным по истечении более месяца с момента окончания предусмотренного срока, поручитель признал себя в данном качестве и обязался оплатить за должника долг, пришел на этом основании к выводу о возобновлении договора поручительства³².

Таким образом, в современном хозяйственном обороте поручительство выступает одним из самых востребованных способов обеспечения исполнения обязательств (в первую очередь, заемно-кредитных). Несмотря на это, целый ряд вопросов, относящихся к институту поручительства, включая проблематику исполнения и прекращения поручительства, сохраняет дискуссионный характер.

2.3. Проблемные  вопросы судебного рассмотрения реализации института поручительства

Пленум ВАС РФ разъяснил  спорные вопросы, связанные с  поручительством

На официальном интернет-сайте  ВАС РФ размещено Постановление  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством'» (далее - Постановление № 42). В частности, в данном документе затронуты следующие из них: какие обязательства могут быть обеспечены поручительством, можно ли выдать поручительство на просроченное обязательство, вправе ли стороны заключить договор поручительства под условием (отлагательным или отменительным). Помимо этого, ВАС РФ указывает нижестоящим судам, какие условия основного обязательства должны быть отражены в договоре поручительства, прекращается ли поручительство в связи с реорганизацией должника, разъясняет особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, а также решает другие важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике.

Представляется, что принятие Постановления № 42 обусловлено рядом причин. Так, отдельные вопросы, связанные с поручительством, разрешаются арбитражными судами по-разному. В связи с этим разъяснения высшей судебной инстанции необходимы, чтобы добиться единообразного применения норм о поручительстве. По некоторым вопросам Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретные дела, уже сформировал правовые позиции. Однако Постановление № 42 - это комплексный документ, который не только подтверждает сложившуюся судебную практику, но и содержит новые разъяснения. Кроме того, сейчас при рассмотрении дел о поручительстве суды могут ориентироваться лишь на Информационное письмо от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Однако данный документ не содержит ответов на новые вопросы, появившиеся у арбитражных судов за время его действия. Поэтому потребовалось новое обобщение судебной практики, которое отразило бы все последние изменения.

В Постановлении № 42 Пленум ВАС РФ разъясняет спорные вопросы в рамках трех направлений:

- применение положений  о поручительстве при рассмотрении  дел в исковом порядке;

- особенности применения  норм о поручительстве по облигациям;

-особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве.

В статье рассматривается  ряд вопросов по первому из перечисленных  направлений. Основная идея этого направления - поручительство должно представлять собой надежное обеспечение обязательств, которое не так просто прекратить.

Спорные вопросы, возникающие при заключении договора поручительства

1. Обязательства, которые  могут быть обеспечены поручительством

Поручитель по договору поручительства обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). Из данного определения не ясно, обязательства какого характера стороны вправе обеспечить поручительством. В связи с этим ВАС РФ предлагает нижестоящим судам руководствоваться следующим. По общему правилу обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств не только денежного, но и иного характера (например, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и др.). Объясняется это тем, что по указанным обязательствам у кредитора могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления № 42 поручитель по неденежным обязательствам не может удовлетворить требования кредитора в натуре. Связано это с тем, что поручитель не является содолжником по обеспеченному поручительством обязательству (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ). Следовательно, предъявленный к нему иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению. В подобном случае поручитель обязан только возместить кредитору имущественные потери, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником основного обязательства. Вместе с тем поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам об исполнении обязательств третьим лицом.

Стороны также вправе обеспечить поручительством обязательства, которые возникнут в будущем (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). В этом случае, согласно Постановлению № 42, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным с момента, когда стороны достигнут согласия по всем его существенным условиям. Тогда же возникают предусмотренные договором поручительства дополнительные права и обязанности сторон (например, обязанность поручителя поддерживать определенный остаток по счетам в банке, обязанность поручителя информировать кредитора об определенных фактах и т.п.).

Суды указывают, что  при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое  возникнет в будущем, необходимо определить сумму, в пределах которой  поручитель несет ответственность  за должника. Иначе поручительство не признается возникшим (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу № А82-5700/2009-43).