Поручительство как способ исполнения обязательств

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскание  с поручителя процентов в связи  с просрочкой исполнения обеспечиваемого  денежного обязательства на основании  ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, если иное не оговорено в соглашении, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ), совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг с другом, но и с основным должником.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными обязанными в отношении кредитора, хотя и несут с должником солидарную ответственность перед кредитором.

Исполнение обязательства  поручителем влечет следующие правовые последствия:

а) к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора;

б) поручитель получает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю;

в) у поручителя возникает  право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК).

Размер процентов должен определяться по правилам, установленным  ст. 395 ГК (исходя из учетной ставки банковского  процента). Проценты должны уплачиваться за период начиная со дня исполнения обязательства поручителем и до исполнения обязательства должником в адрес поручителя. Иные убытки поручителя возмещаются должником в части, превышающей сумму указанных процентов (иные убытки поручителя могут выразиться, например, в процентах, уплаченных поручителем банку по кредитному договору, если исполнение обязательства поручителем осуществлено за счет заемных средств);

г) у кредитора возникает  обязанность вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК)¹¹.

Указанные правовые последствия  исполнения обязательства поручителем  наступают при условии, что иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором  поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК).

Однако исходя из того, что к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, переходят все права  кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ), к кому обращаться сопоручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, - к другому сопоручителю или непосредственно к должнику? Представляется, что в данном случае договор не утрачивает свою силу, и исполнивший обязательство поручитель становится в договоре поручительства на место кредитора, адресуя свои требования согласно договору.

Поручитель обязан исполнять  свое обязательство немедленно по получении  им требования кредитора, если только ранее им не было получено уведомление  от должника о надлежащем исполнении им (должником) обязательства самостоятельно. Статья 366 ГК РФ обязывает должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Поручитель вправе выдвигать  против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие  после исполнения договора поручительства, регулируются нормами ст. 365 ГК РФ. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Финансово-правовое значение указанной нормы состоит в  исполнении денежного обязательства  за должника и приводит к тому, что часть средств поручителя выбывает из его хозяйственного оборота. Поручитель как бы ссужает должника, кредитуя его на период просрочки исполнения обязательства перед кредитором, увеличивая тем самым его имущественный актив. Это обстоятельство учитывает законодатель, предоставляя поручителю право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства за должника. За неправомерное использование денежных средств поручителя последний вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму этих средств.

По исполнении поручителем  обязательства кредитор обязан вручить  ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Вышеизложенные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если исполнение обязательства  было обеспечено кредитоспособностью или имуществом третьего лица - поручительством или залогом имущества третьего лица - обязательства поручителя и залогодателя после замены должника должны прекратиться. Основанием их прекращения является прекращение основного обеспеченного ими обязательства (было обязано одно лицо, стало обязано другое, обязательство которого они не обеспечивали). Вместе с тем принципы свободы договоров и односторонних сделок делают допустимым совершение поручителем и залогодателем - третьим лицом сделки, направленной на продолжение своих обязательств даже в случае замены должника.

2.2. Прекращение поручительства

ГК РФ устанавливает  несколько специальных оснований  прекращения поручительства, которые, по справедливому замечанию В.В. Витрянского, «...направлены на защиту интересов поручителя и служат своеобразной компенсацией увеличения возможностей кредитора по привлечению поручителя к ответственности»¹².

Прежде всего, оно «уничтожается» с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Неисчерпывающий перечень оснований прекращения гражданско-правовых обязательств содержится в гл. 26 ГК РФ.

В соответствии со ст. 367 поручительство прекращается:

- с прекращением обеспеченного  им обязательства;

- в случае изменения  обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- с переводом на  другое лицо долга по обеспеченному  поручительством обязательству,  если поручитель не дал кредитору  согласия отвечать за нового  должника;

- если кредитор отказался  принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- по истечении указанного  в договоре поручительства срока,  на который оно дано;

- если срок действия  поручительства не установлен, оно  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

- когда срок исполнения  основного обязательства не указан  и не может быть определен  или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий  круг оснований, когда поручитель может  быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора¹³.

Особую актуальность применительно к теме исследования имеет такое основание, как смерть гражданина-кредитора или должника по основному обязательству. Согласно ст. 418 ГК РФ смерть названных лиц влечет прекращение обязательства, только если его исполнение неразрывно связано с личностью. Большая же часть обязательств, обеспечиваемых на практике поручительством, не относится к числу таковых. Поэтому злободневной является проблема допустимости возложения на поручителя (солидарно обязанного с должником) бремени ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства в случае, когда происходит замена должника при наследовании. Подлежит ли удовлетворению в описанной ситуации требование кредитора, желающего получить от поручителя (как одного из солидарных должников) исполнение в том же объеме, в котором должен был бы отвечать умерший?

По нашему мнению, положительное  решение поставленного вопроса  будет невозможным до тех пор, пока не определится правопреемник по основному обязательству и не выяснится, в каком объеме он будет отвечать, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с этим неправомерно было бы возлагать на поручителя ответственность по основному обязательству в полном объеме, не зная, в каком объеме будет отвечать новый должник по обязательству. Вполне вероятна ситуация, когда он будет нести ответственность по основному обязательству лишь в части соответствующего долга. В таком случае поручитель, на которого будет возложена ответственность в полном объеме, не сможет реализовать свои права, зафиксированные в ст. 365 ГК РФ, позволяющие получить от должника удовлетворение в том объеме, в котором были исполнены требования кредитора по основному обязательству. А такой вариант не соответствует смыслу положений ГК РФ о поручительстве, ибо поручитель обязывается отвечать не просто по основному обязательству, а за должника, причем в том же объеме, как и сам должник (а не больше должника, пусть даже и нового).

Прекращение поручительства имеет место и в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Особо стоит обратить внимание на то, что по действующим нормам «...нельзя, считая произведенное изменение обязательства недействительным (ибо оно произошло без согласия поручителя), привлекать поручителя к ответственности, исходя из ответственности должника в том виде, какой она имела до изменения обязательства»; несогласованное изменение обязательства, негативно затрагивающее имущественную сферу поручителя, является именно правопрекращающим юридическим фактом применительно к отношениям из договора поручительства. Например, по одному из дел Президиум ВАС РФ отверг довод о том, что «поручительство прекращается на будущее время в случае неблагоприятных последствий для поручителя в связи с изменениями обязательства», особо отметив, что «поручительство прекратилось с момента внесения изменений в кредитный договор»¹⁴. Сообразно обозначенному подходу не «исцеляет» поручительство последующее расторжение соглашения о внесении изменений в основной договор (ибо прекращение поручительства вследствие «трансформации» основного обязательства уже состоялось).

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенными  вариантами изменения обеспечиваемого обязательства, порождающего прекращение поручительства, является увеличение размера процентов за пользование денежными средствами (кредитом), а также отсрочка возврата заемных ресурсов¹⁵. Встречаются примеры и изменения размера основного долга¹⁶, корректировки характеристик предмета договора¹⁷, изменения порядка возврата суммы долга (не частями, а единовременно¹⁸). Но, во всяком случае, изменение, вызванное действиями сторон основного обязательства, должно затронуть интересы поручителя. Так, даже при изменении срока погашения долга без прямого согласия поручителя суд занял позицию кредитора (хотя и небесспорно), подчеркнув следующее: «Доводы банка о том, что пролонгация возврата кредита не увеличила ответственности ни заемщика, ни поручителя, заявителем не опровергнуты, при том, что в силу договора поручительства его действие прекращается по истечении 5 лет с даты заключения договора (5-летний же срок охватывал срок действия кредитного договора с учетом пролонгации»¹⁹. По другим делам не были квалифицированы в качестве неблагоприятных последствий повышение в установленном порядке тарифов на тепловую энергию²⁰, замена транспорта при поручительстве, данном в обеспечение исполнения договора перевозки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2004 г. № Ф08-3098/04-1197А).

Неоднозначным является вопрос о том, насколько конкретизированным, «привязанным» к фактическому (а не потенциальному) изменению основного обязательства должно быть согласие поручителя. В частности, достаточно ли установления в договоре поручительства условия о возможности изменения положений договора, породившего основное обязательство, без дополнительного обращения к поручителю? Можно ли расценить как согласие то, что поручительство давалось за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить характеристики обязательства в одностороннем порядке? Судебная практика по затронутой проблеме противоречива. Так, «жесткую» позицию (как представляется, наиболее приемлемую) демонстрирует Президиум ВАС РФ в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, от 20 января 1998 г. N 28: договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными (а не предполагаемыми к изменению) условиями основного договора (п. 6). Однако такой точки зрения придерживаются не все правоприменители²¹.

Закон прямо не указывает  на форму, в которой должно быть выражено согласие поручителя. В судебной практике доминирует подход, в соответствии с которым речь должна идти о письменной форме. Полагаем, что согласие может быть отражено как в соглашении об изменении договора поручительства, так и в документе, исходящем только от поручителя.

Другим специальным  основанием прекращения выступает перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству без согласия поручителя (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Содержание параграфа 2 гл. 24 ГК РФ позволяет говорить о том, что перевод долга влечет такую замену должника в обязательстве, при которой имеет место волеизъявление первоначального должника. Во-первых, из правила п. 1 ст. 391 ГК РФ о переводе должником долга на другого субъекта лишь с согласия кредитора усматривается, что подразумеваются лишь ситуации, когда наличие или отсутствие согласия кредитора может повлиять на замену должника в обязательстве. Во-вторых, решение вопроса о форме перевода долга возможно тогда, когда долг переводится по соглашению между первоначальным и новым должниками, то есть при выражении воли каждого из них. Помимо прочего, отсылка в п. 2 ст. 391 ГК РФ к ст. 389 ГК РФ подтверждает правильность сформулированного вывода, поскольку в последней статье речь идет о форме и государственной регистрации соглашения о передаче новому кредитору прав первоначального кредитора.

Следовательно, положения  о переводе долга неприменимы  к ситуациям, когда происходит замена должника в обязательстве в силу закона; согласие (несогласие) кредитора  здесь юридически безразлично. К  названным случаям следует отнести, прежде всего, смерть должника. Поэтому переход долга к новому должнику в порядке наследования не является переводом долга и с формальных позиций он не может служить основанием прекращения поручительства, предусмотренным п. 2 ст. 367 ГК РФ. Однако такое решение вопроса видится не вполне целесообразным; зависимость сохранения поручительства от согласия поручителя, думается, стоит распространить и на случаи замены должника в основном обязательстве в силу закона.