Понятия и основания прекращения обязательств

Вместе с тем надлежащее исполнение не является единственным основанием его прекращения. Обязательство может считаться прекращенным и в иных случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. Ограничение в ГК РФ (ст. 407) предусмотрено лишь в отношении прекращения обязательств по требованию одной из сторон, которое допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Наличие оснований, ведущих  к прекращению обязательства, как  и сам факт прекращения обязательства, должны быть надлежащим образом оформлены. По общему правилу, прекращение обязательств оформляется теми же способами, что и их установление. О некоторых из них говорит сам закон. Например, если при установлении обязательства должник выдал долговой документ (расписку, квитанцию и т.п.), кредитор обязан вернуть этот документ с надписью о прекращении обязательства. В случае невозможности вернуть долговой документ ввиду его утраты или гибели кредитор обязан удостоверить прекращение обязательства выдачей расписки со своей стороны. Должник вправе требовать выдачи ему расписки как о полном, так и о частичном прекращении обязательства и в тех случаях, когда само обязательство не было оформлено письменно.

Нахождение долгового  документа у должника должно быть оценено как возврат документа  должнику при исполнении им обязательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ВИДЫ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Прекращение обязательств сделкой

 

Непосредственно в Кодексе  установлен ряд оснований прекращения  обязательств. Большинство из них  являются традиционными для российского  гражданского законодательства. Однако имеются и новые, ранее неизвестные законодательству, которые расширяют возможности сторон самостоятельно решать вопрос о прекращении обязательства.

Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом или договором, прекращение обязательства допускается по требованию одной из сторон.

Основание прекращения  обязательства образуют правопрекращающие юридические факты.

Перечень наиболее часто встречающихся оснований прекращения обязательства дан в ГК, причем действующий Гражданский кодекс РФ не только расширил основания прекращения обязательств введением отступного, прощения долга, но и привел их в систему.

Одни правопрекращающие факты возникают по воле участников обязательства и приводят к прекращению обязательства, например, новация, зачет, предоставление отступного, прощение долга; другие прекращают обязательство независимо от воли участников и стадии его исполнения, например, смерть физического лица, участвующего в обязательстве личного характера, совпадение должника и кредитора в одном лице, ликвидация юридического лица -участника обязательства; третьи делают объективно невозможным дальнейшее существование обязательства, например, из-за издания акта государственного органа, наступившей невозможности исполнения обязательства и т.д.

Таким новым основанием прекращения обязательства является отступное (ст. 409 ГК РФ), суть которого заключается в том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения должником кредитору определенной суммы денег, передачей имущества и т. п. Все вопросы, связанные с предоставлением отступного, должны решаться по воле сторон - должника и кредитора, в частности именно сторонами определяются размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Если говорить о практическом значении отступного и возможных  вариантах его применения в реальных предпринимательских отношениях, то необходимо отметить, что грамотное использование этого нового института позволит решать проблемы, которые ранее казались тупиковыми. Например, возьмем случай, когда кредитный договор обеспечен залогом имущества заемщика. Заемщик не исполняет свое обязательство по возврату банку-кредитору суммы кредита и уплате соответствующих процентов. Интересам кредитора соответствовала бы передача ему в собственность заложенного имущества заемщика, против чего последний не возражает. Однако, оставаясь в рамках залоговых отношений, кредитор и заемщик ограничены возможностью заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления кредитором-залогодержателем соответствующего иска в суд. Заложенное имущество должно быть продано с публичных торгов, а из полученной в связи с этим выручки будут удовлетворены требования кредитора-залогодержателя, хотя его интерес заключался в передаче в его собственность заложенного имущества в натуре.

Теперь у кредитора-залогодержателя  и заемщика-залогодателя есть и другой вариант действий: они могут заключить соглашение, в соответствии с которым признать обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, прекращенным при условии предоставления последним в собственность кредитора имущества заемщика, которое ранее служило предметом залога.

Другим специфическим основанием прекращения обязательства является зачет (ст. 410 ГК РФ), суть которого состоит в том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. В отличие от отступного, для зачета встречного требования, а стало быть, и для прекращения обязательства достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется на практике в основном в качестве основания прекращения  взаимных денежных обязательств. Например, по договору банковского счета клиент (владелец счета) обязан оплачивать услуги банка по осуществлению последним на основании распоряжения клиента соответствующих банковских операций по его счету. В то же время банк должен уплачивать клиенту определенные проценты за предоставленную ему возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счете клиента. На практике подобные расчеты между банком и клиентом фактически не осуществляются, поскольку их требования друг к другу носят однородный характер и в силу этого используется механизм зачета встречных требований.

Следует заметить, что  то явление, которое время от времени  по воле правительства имеет место  в российской экономике и именуется «взаимозачетом», не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом зачета встречного требования как основания прекращения обязательства. При проведении «взаимозачета» в эту операцию, как правило, втягиваются «группы предприятий» и целые отрасли, чисто административным путем производится списание и погашение долгов. Поэтому указанный способ борьбы с неплатежами не только не имеет ничего общего с зачетом встречного требования по обязательству, но в целом является антиподом гражданско-правового регулирования экономических отношений [18, с.284].

Однако вернемся к  зачету встречного требования как к  основанию прекращения обязательства. Имеются определенные случаи, когда использование зачета не допускается. Как правило, это связано с характером соответствующих правоотношений. К примеру, исключается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании. Не признается в качестве основания прекращения обязательства зачет встречного требования и в том случае, если по заявлению другой стороны в обязательстве к данному требованию, предлагаемому к зачету, подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные случаи, когда не допускается зачет встречного требования.

Совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) также признается основанием прекращения обязательства. Подобная ситуация возникает, например, в случаях, когда: арендатор выкупает у арендодателя арендованное имущество; акционерное общество приобретает у акционера его акции с целью их погашения и уменьшения уставного капитала; должник покупает у кредитора долговой документ и в некоторых других случаях. Представляется, что данное основание прекращения обязательств является очевидным и не нуждается в дополнительном комментарии.

Следующее основание  прекращения обязательства - новация (ст. 414 ГК РФ). Существо новации заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как показывает анализ юридической  литературы и судебной практики, немало сложных вопросов возникает в  связи с применением такого предусмотренного Гражданским кодексом РФ способа прекращения обязательств, как новация. Некоторые из них получили освещение в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Обзор), доведенном до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. №103.

Напомним, что п. 1 ст. 414 ГК РФ определяет новацию как «соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения». Хотя термин «новация» является новым для российского гражданского законодательства, определяемый этим термином способ прекращения обязательств существовал в законодательстве и прежде. Так, в ст. 129 ГК РСФСР 1922 г. указывалось, что обязательство прекращается полностью или в части «соглашением сторон, в частности заключением нового договора, долженствующего заменить прежний». Статья 233 ГК РСФСР 1964 г. содержала сходное указание на прекращение обязательства "соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами».[58, с. 41]

Как видим, во всех трех кодексах новация понимается как соглашение о замене одного обязательства другим. Новеллой же стала конкретизация  различий между первоначальным и новым обязательствами. Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ необходимым условием для признания новацией соглашения сторон о замене одного обязательства другим является изменение предмета обязательства или способа его исполнения. Как часто бывает, новелла вызвала затруднения в правоприменительной практике, что можно видеть на примере дела, о котором идет речь в п. 1 Обзора.

Банк обратился в  арбитражный суд с иском к  производственному кооперативу о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку платежа. Как следовало из материалов дела, истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым кооператив обязался через год возвратить банку полученный кредит, ежеквартально выплачивать проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в случае несвоевременного возврата суммы кредита. В период действия кредитного договора кооператив несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, в течение последнего квартала не уплатил их вовсе, по окончании года сумму кредита не возвратил. В связи с этим стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был продлен. Соглашением также было предусмотрено поэтапное погашение кооперативом банку задолженности в оговоренные сроки, но не позднее трех месяцев со дня заключения соглашения. [58, с. 42]

Поскольку кооператив не исполнил своих обязательств в срок, установленный в названном соглашении, банк обратился в суд с иском. Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что банк и кооператив, установив в соглашении о порядке погашения долга новые сроки возврата долга и новый порядок исполнения обязательства, изменили способ исполнения обязательства, поэтому данное соглашение в силу ст. 414 ГК РФ, по существу, является новацией. Следовательно, предъявление требования, основанного на прекращенных новацией кредитных обязательствах, по мнению ответчика, являлось неправомерным.

Истец же считал, что в  данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку, во-первых, в соглашении о порядке погашения долга не содержалось указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, во-вторых, соглашение не содержало условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика. По мнению истца, этот способ остался прежним - уплата кредитору денежных средств; изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга говорит лишь об изменении условий кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из этого договора, сохраняются.

Суд первой инстанции  признал доводы истца состоятельными и иск удовлетворил, сочтя, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства и поэтому не является новацией. Суд кассационной инстанции это решение оставил без изменения.

Новация допускается  в отношении любого обязательства, за исключением обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В качестве примера, когда  новация является наиболее рациональным основанием прекращения обязательства, можно было бы привести следующую ситуацию. Допустим, коммерческая организация получает во временное пользование сроком на один год земельный участок для изыскательских работ, проектирования и строительства на нем какого-либо объекта. Представим, что через десять месяцев строительство объекта завершено и коммерческая организация приступает к его эксплуатации. Что касается земельного участка, то обязательства по временному пользованию им могут быть путем новации заменены на обязательства по бессрочному пользованию либо на договорные обязательства, связанные с арендой земельного участка.

Кроме того, представляется, что в отношении любого долга, возникшего из гражданско-правовых обязательств, может быть произведена новация в заемное обязательство.