Понятия и основания прекращения обязательств

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г. Р. ДЕРЖАВИНА»

 

ИНСТИТУТ ПРАВА

Кафедра гражданского права  и процесса

 

 

Курсовая работа

ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАЕЛЬСТВ

 

                                                                   

 

                                                                     Студентка 3 курса (32 группы)

                                                                     очного отделения

Трофимова Марина Алексеевна

                                                        Научный руководитель:

              к. ю. н., доцент  кафедры,

Пузиков Руслан Владимирович

 

 

 

 

 

 

 

 

Тамбов – 2009

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы. Актуальность темы курсовой работы «Понятие и основания прекращения обязательств» состоит в том, что на настоящем этапе развития рыночных отношений в нашей стране, в условиях низкого уровня договорной дисциплины, ненадежности и часто  просто  недобросовестности контрагентов все большее развитие должны получать различные способы прекращения обязательств.

Обязательственное право  представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения по перемещению имущества, иных результатов деятельности между субъектами, одному из которых (кредитору) предоставлено право требовать от другого (должника) совершить определенные действия либо в случаях, установленных законом или соглашением сторон, воздержаться от них.

Таким образом, обязательство  может быть определено как относительное гражданское правоотношение по перемещению имущества, иных результатов деятельности субъектов, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а в случаях, определенных законодательством или договором, воздержаться от совершения каких-либо действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Основу российского  законодательства о договорах регулирует гражданское право и одна из его подотраслей – обязательственное право. Действующий Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) отличает достаточно высокий уровень юридической техники, удачное сочетание традиционных положений и новых норм, отсутствующих в прежнем ГК.

Обязательство прекращается исполнением. Это наиболее естественный способ завершения взаимоотношений сторон по обязательству. Однако он не является единственным. Участники гражданского оборота могут столкнуться с обстоятельствами - как внешними, так и внутренними, в силу которых обязательственные отношения прекратятся вне зависимости от исполнения. В одних случаях побуждаемые чаще всего экономическими мотивами стороны сами договорятся о прекращении обязательства - заключив мировую сделку, новый договор, согласившись на замену исполнения [53, с.26]. В других случаях для прекращения обязательства достаточно воли только одной стороны - должник делает заявление о зачете встречного однородного требования, кредитор прощает долг, сторона заявляет об одностороннем отказе от обязательства. Обязательство может прекратиться в связи со смертью стороны, невозможностью исполнения, совпадением в одном лице интересов должника и кредитора. Все эти основания перечислены в гл.26 ГК РФ. Согласно п.1 ст.407 ГК основания прекращения обязательств могут устанавливаться также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Необходимость столь  обширного нормативного регулирования  вызвана, в первую очередь, тем, что обязательства представляют собой наиболее распространенный и многообразный вид гражданских правоотношений.

Во-вторых, развитие экономических отношений предопределило необходимость правового опосредования новых договорных связей: финансовой аренды, факторинга, коммерческой концессии, доверительного управления имуществом и многих других.

В-третьих, раньше обязательственные  отношения часто регулировались на ведомственном и даже региональном уровне, причем в отдельных случаях это не соответствовало ни действовавшему ГК РСФСР, ни основным принципам гражданско-правового регулирования. Поэтому установленные в глава 26 ГК РФ детальные правила об основных видах прекращения обязательств обеспечивают стабилизацию гражданского оборота, исключают произвольный пересмотр закрепленных норм.

Правовую базу исследования представляет Гражданский кодекс Российской Федерации и нормативно-законодательные акты, регулирующие способы обеспечения исполнения обязательств.

Объектом данной курсовой работы выступают гражданско-правовые отношения, возникающие при прекращении обязательств в гражданском праве России.

Предметом курсовой работы являются непосредственно основания и способы прекращения обязательств.

Цель курсовой работы: исследование способов прекращения обязательств по современному гражданскому законодательству Российской Федерации.

Данная цель конкретизируется в следующих задачах:

1. рассмотреть эволюции института оснований прекращения обязательств;
2. определить понятие и сущность прекращения обязательств;
3. раскрыть виды оснований прекращения обязательств;

Правовую базу исследования представляет Гражданский кодекс Российской Федерации и нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовую ответственность в гражданском праве.

Теоретико-методической основой исследования в данной дипломной работе послужили труды таких авторов, как: В.А. Белов, И.А. Базанов, М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, О.Н. Садиков, В.В. Скворцов, О.А. Широхвост, А.М. Эрделевский и других.

Методы - сравнение, обобщение, анализ, синтез, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа.

Структурно  работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. История становления института оснований прекращения обязательств

 

 

Институт оснований  прекращения обязательств формировался с древних времен. Известно, что законодательства некоторых стран (в частности, Франции, Австрии) содержат правило о том, что зачет встречных однородных обязательств проводится ipso iure - то есть в силу самого факта наличия требований, способных к зачету.

Такой подход к пониманию сущности зачета основан на поздних римских правовых представлениях о зачете (compensatio). Юстиниан, реформируя зачет, существенно расширил сферу его применения - до него compensatio допускалась лишь в судебном процессе и лишь посредством предъявления соответствующего иска, в интенции которого содержалась ссылка на зачет [22, с. 409]. Конституцией 531 г. Юстиниан установил, «чтобы зачет производился при всех исках в силу самого права» («compesationes ex omnibus actionibus ipso iure fieri sancimus»). Средством проведения зачета был либо иск, либо эксцепция.

В Дигестах содержится любопытный фрагмент из Павла, в котором он приводит свое решение одного спора, основное, как выражается юрист, на том, что «всеми было установлено (placuit inter omnes) что взаимные долги засчитываются в силу закона (invicem debetur ipso iure compensare)» [22, с.409]. По свидетельству И.С. Розенталя, выражение Юстиниана «invicem debetur ipso iure compensare» было предметом споров между романистами. Более раннее понимание слов «ipso iure» заключалось в том, что для зачета вообще не требуется каких-либо усилий сторон, зачет обязательств происходит как бы сам собою, потому что так предусмотрено в законе [37, с.124]. Именно на этом понимании зачета построены соответствующие нормы наиболее близких к римскому праву - французского, австрийского и прежнего итальянского и польского законодательства. Для должника, желающего защититься против иска кредитора, достаточно лишь указания на факт уже произошедшего зачета.

Более позднее понимание  выражения «invicem debetur ipso iure compensare» состоит в том, что судья ex officio производит зачет - независимо от того, облек ли ответчик свое возражение в форме возражения о злом умысле (exceptio doli), при этом самостоятельного прекращения требований не происходит, необходимо явно выраженное намерение зачесть долг против требования [38, с.26]. Поэтому законодательства, придерживающиеся этого понимания зачета (преимущественно германской группы), требуют, чтобы заинтересованное лицо заявило о зачете. Для примера можно привести § 388 Германского Гражданского Уложения. [19, с.88]. В русском проекте Гражданского уложения был принят тот же подход - в соответствии со ст. 155 книги пятой проекта «для производства зачета требуется заявление о том одной стороною другой». Составители проекта подчеркивали, что, несмотря на принятую проектом конструкцию зачета по заявлению стороны, а не invicem debetur ipso iure compensare, последний принцип все равно остается в действии - зачет, совершенный по заявлению стороны, предполагается осуществившимся не с момента заявления о зачете, а с того, момента, когда требования могли подлежать зачету (так наз. ретроактивное действие зачета) [8, с.26].

Таким образом, мы должны скорректировать общий вывод  о значении заявления о зачете. Заявление о зачете является односторонней сделкой лишь в том случае, если закон связывает само действие зачета с заявлением стороны о зачете. Если же зачет имеет действие ipso iure, то есть в силу закона, то значение заявления о зачете сводится лишь к уведомлению противоположной стороны о прекращении взаимных обязательств. Такое заявление может быть сделано стороной в судебном споре в качестве некого возражения по иску кредитора об исполнении обязательства, например такого - заявленный иск является неосновательным, так как право истца прекратилось вследствие зачета, имевшего место ipso iure [53, с.26 ]. В этом случае заявление о зачете является юридическим поступком, но не сделкой.

Теперь мы можем попытаться объяснить, почему русская цивилистика 19-20 вв. не уделяла особого внимания вопросу - является ли заявление о зачете сделкой или нет. Правовое регулирование зачета в ч. 1 т. Х Свода законов (Законы гражданские) отсутствовало, поэтому ученые ориентировались либо на зарубежные образцы (до 1896 г. - на современное римское право и французское кодифицированное право, и только после этой даты предметом изучения стали нормы ГГУ), либо на отечественную юридическую практику, которая знала только договорный зачет (который, несомненно, являлся сделкой) и зачет посредством встречного иска (больше тяготевший к процессуальному праву).

В цивилистической литературе предпринимались многочисленные попытки связать между собою зачет и исполнение обязательства. Существует мнение, суть которого заключается в том, что зачет есть действительное исполнение обязательства. Т. Марецолль называет compensatio действительной уплатой, «ибо, ссылаясь на право компенсации, должник устраняет лишь необходимость излишней двойной уплаты» [8, с.28] Однако получение действительного исполнения и получение ценности (стоимости) этого исполнения в виде уменьшения пассива лица совершенно различны по своей сути.

Н.Г. Вавин объяснял сущность зачета следующим образом - лицо, делающее заявление о зачете, тем самым доводит до сведения своего контрагента о том, что оно принимает в погашение своего долга его встречную претензию [8, с.26 ]. У этого объяснение есть, на наш взгляд, логический недостаток - суть зачета объясняется тем, что должник засчитывает требование кредитора против собственного долга. Иными словами, исследуемое явление объясняется через само себя...

Е. Годэме вообще противопоставляет  исполнение обязательства, прекращение обязательства соглашением сторон (договорный зачет) и прекращение обязательства в силу постановлений закона (судебный зачет) [8, с.26 ].

В современной российской цивилистической литературе этому вопросу внимание не уделяется.

 

2. Понятие прекращение обязательств и надлежащее исполнение обязательств

 

Прекращение обязательства  означает отпадение правовой связанности  его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения.

При прекращении обязательство  перестает существовать, и его  участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести ответственность по нему; они не могут переуступить свои права и обязанности в установленном порядке третьим лицам и т.д.

Следует иметь в виду, что обязательство может быть прекращено не только тогда, когда его цель достигнута, но и тогда, когда этого еще не произошло, и даже тогда, когда эта цель оказывается недостижимой.

Практический смысл  любого гражданско-правового обязательства  заключается в том, что оно должно быть исполнено, то есть продавец по договору купли-продажи должен передать товары покупателю, а последний - оплатить их; подрядчик - построить объект и передать его заказчику, который должен оплатить все выполненные работы; лицо, незаконно удерживающее чужое имущество, - возвратить это имущество его законному владельцу и т. п. Именно надлежащее исполнение обязательства, по общему правилу, является основанием его прекращения (ст. 408 ГК РФ). [16, с.233]

Надлежащее исполнение обязательства в соответствующих  случаях может быть дополнительно  удостоверено определенными документами или действиями кредитора, принимающего исполнение [31, с.280]. Должник, исполнивший обязательство, вправе во всяком случае потребовать от кредитора выдать ему расписку в получении исполнения. Если же у кредитора находится долговой документ, который он получил в свое время от должника в удостоверение его обязательства, он, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. В этом случае роль расписки кредитора может играть его соответствующая надпись на долговом документе. Отказ кредитора выдать расписку или вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должнику дают право последнему задержать исполнение. Такие действия могут быть оценены как просрочка кредитора со всеми вытекающими отсюда для него последствиями.