Понятие и значение вновь открывшегося обстоятельства и предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, закон не ставит возможность приостановления исполнения решения в зависимость от решения  вопроса о передаче дела в надзорную  инстанцию.

По поступлении истребованного дела в суд надзорной инстанции судья рассматривает его для решения вопроса о передаче дела в суд надзорной инстанции по существу либо об отказе в этом, о чем выносит определение.

По своему содержанию определение  об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции схоже с определением об отказе в истребовании дела (см. выше; ср. ч. 1 ст. 383 ГПК с ч. 3 ст. 381 ГПК). Отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, судья должен изложить мотивы такого решения.²⁵

С решением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может не согласиться председатель соответствующего суда. В этом случае он выносит свое определение о передаче дела в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 383 ГПК).²⁶

                                                                                                                      28

В связи с этим возникает  тот же вопрос, который был поставлен  выше относительно аналогичного права  председателя суда при отказе в истребовании дела. К сказанному там следует добавить, что если будет признано, что председатель суда может принять такое решение на основании жалобы заинтересованного лица или представления прокурора, то в определении судьи об отказе в истребовании дела или в передаче его на рассмотрение в суд надзорной инстанции должно быть указано, что оно может быть обжаловано. Это потребует внесения дополнения в ч. 3 ст. 381 и в ч. 1 ст. 383 ГПК.²⁷

Истребованное дело должно быть рассмотрено судьей суда субъекта Федерации в срок не более двух месяцев, а в Верховном Суде РФ - не более чем четыре месяца. Этот срок может быть продлен председателем  суда или его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч. 1 ст. 382).²⁸

В ст. 382 ГПК, посвященную рассмотрению дела, истребованного в суд надзорной инстанции судьей, включена ч. 3, в которой указаны сроки рассмотрения дела, переданного в надзорный суд. Эта норма к ст. 382 не относится и включена в нее ошибочно. Можно было бы не акцентировать на этом внимание, если бы она не противоречила ч. 1 ст. 386, в которой установлены сроки рассмотрения дела в суде надзорной инстанции более краткие, чем в ч. 3 ст. 382. В целях своевременной защиты прав и законных интересов граждан и организаций предпочтительнее сроки, предусмотренные в ч. 1 ст. 386, о чем Верховному Суду РФ следовало бы

 

                                                                                                                         29

дать указания судам. Одновременно в порядке законодательной инициативы необходимо поставить вопрос об отмене ч. 3 ст. 382 ГПК.²⁹

Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу должно содержать:

1) дату и место вынесения  определения;

2) фамилию и инициалы  судьи, вынесшего определение;

3) наименование суда надзорной  инстанции, в который передается  дело для рассмотрения по существу;

4) наименование лица, подавшего  надзорную жалобу или представление;

5) указание на судебные  постановления, которые обжалуются;

6) изложение содержания  дела, по которому приняты судебные  постановления;

7) мотивированное изложение  оснований для передачи дела  в целях рассмотрения по существу;

8) предложения судьи, вынесшего  определение.

Надзорную жалобу или представление  прокурора вместе с определением и материалами дела судья направляет в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 384 ГПК).

 

                                                                                                                      30

Суд надзорной инстанции  направляет лицам, участвующим в  деле, копии определения судьи  о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора и копии  надзорной жалобы или представления  прокурора, а также назначает  время рассмотрения дела с таким  расчетом, чтобы лица, участвующие  в деле, имели возможность явиться  в суд на заседание (ч. 1 ст. 385 ГПК).³⁰

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  рассмотрения дела с соблюдением  правил, предусмотренных гл. 10 ГПК.³¹ Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не препятствует рассмотрению дела (ч. 2 ст. 385).

Таким образом, в новом  Кодексе более четко закреплено действие принципа гласности в надзорной  инстанции, что служит дополнительной гарантией защиты прав и интересов  участвующих в деле лиц. В нем реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г., которым положения ч. 1 ст. 325 ГПК 1964 г. были признаны не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без предоставления одной из сторон или другим участвующим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве.

В то же время следует  отметить, что предоставление лицам, участвующим в деле, права обращения  непосредственно в суд надзорной  инстанции не отразилось на сущности надзорного производствА его возбуждение зависит от решения единоличного судьи.

 

                                                                                                                         31

2.2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ.

Судебные постановления  в порядке надзора пересматриваются в судебном заседании.

Составы судебных органов, рассматривающих  надзорные жалобу, представление, значительно  отличаются от обычных составов судов, в частности от состава судов, пересматривающих дело в кассационном порядке. Исключение составляют лишь Судебная коллегия по гражданским делам и  Военная коллегия Верховного Суда РФ, действующие в составе трех членов суда и при рассмотрении дел в  надзорном порядке.

Президиумы всех судов  действуют в составе председателя суда, его заместителей и членов суда в количестве, определяемом в  установленном порядке.³²

Заседание президиума суда правомочно для рассмотрения дела при  наличии большинства членов президиума. Член президиума суда, участвовавший  в рассмотрении дела судом первой или второй инстанции или в  порядке надзора, не может участвовать  в рассмотрении того же дела в составе  президиума суда. В тех случаях, когда  по этим основаниям в рассмотрении дела не может участвовать большинство  членов президиума областного или приравненного  к нему суда, дело передается для  рассмотрения в порядке надзора  в Судебную коллегию по гражданским  делам Верховного Суда РФ.

В связи с этим возникает  вопрос: должна ли проверяться в  Верховном Суде обоснованность определения  судьи суда субъекта РФ о передаче дела

                                                                                                                    32

в президиум? В ст. 321 ГПК 1964 г. предусматривалось, что если дело было возбуждено по протесту Председателя Верховного Суда или Генерального прокурора  РФ либо их заместителей, то дело передается в Верховный Суд РФ. Если же по делу был принесен протест председателем  суда либо прокурором субъекта РФ, то оно  направлялось этим должностным лицом  для решения вопроса о принесении протеста в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Исходя из этого, представляется, что в Верховном Суде должна быть проверена обоснованность передачи дела в президиум суда субъекта РФ для рассмотрения по существу согласно ст. 382—384 ГПК.³³

В порядке надзора дела рассматриваются по правилам, установленным  для кассационного производства, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными гл. 41 ГПК.³⁴

Во всех судах надзорной  инстанции дело докладывается председателем, его заместителем либо по их поручению  иным членом президиума или иным членом суда, ранее не участвовавшим в  рассмотрении дела (ч. 2 ст. 386 ГПК). Нарушение этого правила влечет за собой отмену постановления надзорного органа.

В Судебной коллегии по гражданским  делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ дело докладывается одним  из судей коллегии (абз. 2 ч. 2 ст. 386).

В судебном заседании надзорной  инстанции принимают участие  лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие жалобу, если

                                                                                                                       33

их права и законные интересы непосредственно затрагиваются  обжалованным судебным постановлением. Представители последних также могут участвовать в заседании надзорной инстанции, хотя они не упомянуты в ч. 3 ст. 386. Такой вывод следует из ст. 48 ГПК.³⁵

Если участвующий в  деле прокурор внес надзорное представление, то в судебном заседании участвуют:

1) в президиуме суда  субъекта Федерации, окружного  (флотского) военного суда —  прокурор субъекта РФ, военного  округа (флота) или его заместитель;

2) в Судебной коллегии  по гражданским делам и военной  коллегии Верховного Суда РФ  — должностное лицо органов  прокуратуры по поручению Генерального  прокурора РФ;

3) в Президиуме Верховного  Суда РФ — Генеральный прокурор  РФ или его заместитель (абз. 2—5 ч. 3 ст. 386).

Рассмотрение дела в заседании  суда надзорной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления  прокурора и определения судьи  о возбуждении надзорного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы  судьями надзорной инстанции.

Если лица, участвующие  в деле, и иные участники процесса, указанные в ч. 3 ст. 386, явились  в судебное заседание, то они вправе дать объяснение по

                                                                                                                   34

делу после доклада. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную  жалобу; прокурор, внесший представление, дает объяснение первым.

По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции  выносит определение. Все вопросы, возникающие при рассмотрении дела, решаются простым большинством голосов. В случае равенства голосов «за» и «против» пересмотра дела в президиумах  судов надзорная жалоба или представление  прокурора считаются отклоненными. В судебных коллегиях Верховного Суда РФ такая ситуация исключается, так как в их составе нечетное число судей.

Член суда, не согласный  с принятым определением, вправе изложить свое особое мнение в письменном виде, которое приобщается к делу.

Определение суда надзорной  инстанции должно быть мотивированным. В нем согласно ч. 1 ст. 388 ГПК должны быть указаны:

1) наименование и состав  суда, вынесшего определение:

2) дата и место вынесения  определения;

3) дело, по которому вынесено  определение;

4) наименование лица, подавшего  жалобу или представление;

5) фамилия и инициалы  судьи, вынесшего определение  о передаче дела в суд надзорной  инстанции для рассмотрения по  существу;

6) содержание обжалованных  судебных постановлений нижестоящих  судов;

7) закон, на основании  которого вынесено определение  по результатам рассмотрения  дела по существу.

                                                                                                                          35

Определение президиума суда подписывается его председателем, а определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ - судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора (ч. 2 ст. 388).³⁶

Согласно ч. 1 ст. 390 ГПК, рассмотрев дело в порядке надзора, суд вправе:

1) оставить постановление  суда первой, второй или надзорной  инстанции без изменения, а  надзорную жалобу или представление  прокурора — без удовлетворения, если придет к выводу о законности  постановления суда;

2) отменить судебное постановление  суда первой, второй или надзорной  инстанции полностью либо в  части и направить дело на  новое рассмотрение; в отличие  от п. 2 ст. 329 ГПК 1964 г. в приведенной  норме не указано, в суд какой  инстанции может быть направлено  дело на новое рассмотрение. Представляется, что в зависимости от основания  отмены решения и от того, каким  судом допущено нарушение закона, дело может быть направлено  в суд первой или второй  инстанции.

Формулировка п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК позволяет прийти к выводу о возможности направления дела и в суд надзорной инстанции, что изредка допускалось в  судебной практике при действии ГПК 1964 г. в случаях рассмотрения дела судом надзорной инстанции в  отсутствие кого-либо из лиц, участвующих  в деле, не извещенных о времени  и месте судебного заседания;