Ответственность за вред, причиненный осуществлением государственной власти

Такая формулировка дала основания для оптимистичного утверждения, что служба судебных приставов  не производит лишь исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание  денежных средств с соответствующего бюджета, а обращение на государственное (муниципальное) имущество производить  может. Напомним, что такое имущество  отыскать нелегко. Поэтому в своей  практической реализации вышеприведенная  норма означает установление особого  порядка взысканий из бюджета, в  котором судебные приставы не участвуют.

В ст. 239 БК РФ установлен запрет для судебных приставов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, за исключением  случаев, установленных Кодексом. Эти  исключения касаются случаев, когда  счета должника открыты в учреждении Банка России или кредитной организации. "Выведение из компетенции службы судебных приставов исполнения судебных решений по взысканиям из бюджета  лишает возможности контроля со стороны  указанной службы за исполнением  бюджетными органами состоявшегося  и вступившего в законную силу судебного постановления, а гражданин  лишается возможности в случае неисполнения взыскания прибегнуть к внесудебным  мерам воздействия"².

В совместном Постановлении Пленумов ВС и ВАС  от 1 июля 1996 г. № 6/8 сказано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Кстати, принадлежность органа власти к федеральному уровню или уровню субъекта РФ определяется по его учредителю, а не по источнику финансирования¹.

Согласно  ст. 1071 ГК РФ в таких отношениях от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое  лицо или гражданина. Например, согласно ст. 24 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине. Статья 35 Налогового кодекса РФ определяет ответственность налоговых и таможенных органов за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Нужно также  иметь в виду, что после предъявления иска в большинстве случаев необходимо доказать вину органа власти в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями органа и  причиненным вредом (понесенными  убытками)¹.

На практике это бывает нелегко. Обратимся для  примера к Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 октября 1998 г. по делу № 5007/98. Согласно материалам дела Алтайское краевое Законодательное Собрание приняло Закон от 30 декабря 1994 г. "О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь". Этим актом для хозяйствующих субъектов, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, являющихся плательщиками налога на прибыль, а также предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, в том числе реализующих горюче-смазочные материалы на стационарных и передвижных автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 1996 г. названный Закон признан недействительным как принятый с превышением полномочий Законодательного Собрания. Некое общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском о возврате из краевого бюджета суммы, уплаченной в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода. Однако суд, исследуя причинную связь между недействительностью данного акта и убытками, посчитал, что сам по себе факт перечисления в бюджет края спорной суммы не является доказательством причинения убытков. С учетом механизма взимания налога сумма сбора не влияла на финансовый результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы налоговых платежей возмещались истцу при оплате приобретенной продукции. Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением Закона у истца возникнуть не могло. Во взыскании было отказано.

Другое  дело - возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, связанными с реализацией льгот, предусмотренных  федеральным законодательством. Учитывая содержание п. 18 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23, здесь сложилась устойчивая практика возмещения вреда независимо от наличия бюджетного финансирования. Названный пункт гласит: "Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования".

К примеру, в Определении ВАС РФ от 18 мая  2009 г. № ВАС-5868/09 указано, что источником финансирования льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ "Об образовании" является федеральный бюджет. Поэтому суд, установив недофинансирование со стороны Минфина России, правомерно взыскал по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства соответствующие расходы не за счет казны субъекта РФ, а за счет казны РФ.

 

 

 

 

Задача №1

Ремонто-эксплуатационная контора  заключила договор о передаче в пользование предприятия общественного питания - помещения для столовой, как было указано в договоре. Поскольку помещение ранее занимала парикмахерская, то было оговорено, что предприятие произведет перепланировку и ремонт помещения. Однако проведение указанных работ все откладывалось, а через некоторое время предприятие разместило в нанятом помещении закупленные для своих нужд материальные ценности - мебель, различный инвентарь, посуду, столовое белье. В связи с этим предприятие стало вносить арендную плату в уменьшенном размере как за складское помещение. Контора потребовала оплаты помещения в соответствии с условиями договора и ликвидации образовавшейся в связи с неправильной оплатой задолженности. Предприятие отказалось выполнить это требование, указав на то, что оно наиболее целесообразно использует нанятое помещение: столовую оно разместило в другом помещении, которое нуждается в переустройстве, а данное помещение вполне пригодно для хранения материальных ценностей. После этого контора предъявила иск в арбитражном суде о расторжении договора найма имущества и взыскании задолженности по арендной плате, а также расходов, необходимых для перепланировки и ремонта помещения.

 

Как установлено ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом в ч. 1 ст. 654 ГК РФ указано, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из данных двух норм следует, что размер арендной платы является существенным условием договора. Следовательно, арендатор не выполнил существенное условие договора, что является очень важным для решения задачи.

Также важно обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, более двух раз подряд по истечение установленного договором срока не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки.

Из приведенных правовых норм мы можем сделать следующие вывод. Иск конторы в части расторжения договора и взыскания задолженности по арендной плате должен быть удовлетворен. Однако в части расходов, необходимых для перепланировки и ремонта помещения, следует исковому требованию отказать, так как эти требования связаны с функциональным использованием имущества как предприятия общественного питания, что само по себе не имеет ценности ремонто-эксплуатационной конторы, поскольку она расторгает договор со столовой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача №2

Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой видеомагнитофон. Его продажная цена была определена сторонами в 50 тыс. рублей. При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон в течение 3 месяцев не будет продан по данной цене. В течение указанного срока видеомагнитофон реализован не был. Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки видеомагнитофона в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. В сложившейся ситуации при отсутствии комитента директор магазина по своему усмотрению снизил продажную цену видеомагнитофона до 40 тыс. рублей, за которую он и был продан.

После продажи видеомагнитофона Матвеева явилась к директору и заявила, что не согласна со снижением цены, и требовала выплаты денежной суммы в соответствии с первоначальной оценкой, так как во время переоценки находилась в отпуске и не могла явиться к комиссионеру. Директор магазина отказался уплатить требуемую сумму, мотивируя это тем, что Матвеева обязана была предупредить о своем отъезде.

 

Для решения  задачи обратимся к ч. 1 ст. 995 ГК РФ, в которой определено, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам  дела  это  необходимо  в  интересах  комитента  и комиссионер не мог  предварительно  запросить  комитента  либо  не получил  в разумный срок ответ на свой запрос. 

Оценивая  приведенную правовую норму, отметим, что необходимо исходить из того, что требование законодателя о предупреждении комитента распространяется на те случаи, когда идет речь о продаже имущества комитента по сниженной цене только, когда эта продажа выгодна самому комитенту.

Данная  трактовка является основанием для  анализа ч. 2 ст. 995 ГК РФ, согласно которой комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом,  обязан  возместить  последнему  разницу,  если  не докажет,  что у него  не  было  возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно  запросить комитента,  комиссионер должен также доказать,  что он  не  имел  возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Здесь необходимо выстраивать ту же логику: комиссионер  может продавать имущество по более низкой цене от согласованной  лишь в том случае, если это выгодно  самому комитенту. В нашем же случае снижение цены видеомагнитофона было выгодно комиссионеру.

Таким образом, мы утверждаем, что комитенту необходимо возместить ценовую разницу. Полагаю, что в такой ситуации суд должен взять сторону комитента.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

Нормативная литература:

1. Конституция Российской Федерации (в последней ред. от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2008. 31 декабря.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года №145-ФЗ (в послед. ред. закона от 23.07.2013 г. №91-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823; Российская газета. 2013. 25 июля.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в послед. ред. закона от 23.07.2013 г. №90-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 2131; 2013. №23. Ст. 1215.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года №14-ФЗ (в послед. ред. закона от 23.07.2013 г. №90-ФЗ)  // Собрание законодательства РФ. 1996.  №12. Ст. 1201, 1202; 2013. №23. Ст. 1215.
5. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 7 октября.
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 года «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации» // Российская газета. – 2002. – 14 сентября.

Научная литература:

7. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3.
8. Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева. – Т. 3. – М.: Проспект, 2013.
9. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // Юрист. 2009. №5.
10. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда // Российская юстиция. - 2011. - №1.
11. Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10.
12. Талапина Э.В. Проблемы имущественной ответственности государства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 7.
13. Халиков Ф. Возмещение вреда, нанесенного государством налогоплательщику // Хозяйство и право. – 2010. - №11.
14. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Государство и право. 1999. № 8.