Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Анализ судебной и арбитражной практики показывает, что предметы потребления, являющиеся источником повышенной опасности (как-то: катера, мотороллеры и т.д.), сравнительно редко фигурируют в соответствующих  гражданско-правовых спорах. Еще реже имеют место факты причинения вреда военной техникой (например, автомашиной, принадлежащей воинской части). Основную массу источников повышенной опасности составляют орудия и средства производства, принадлежащие организациям. Следует обратить внимание на то, что речь идет не только об орудиях, но и средствах производства. Сюда относятся различные вещества природы в их натуральной или преобразованной руками человека форме (например, нефть и высокооктановый бензин).²⁰

По изложенным соображениям представляется правильным и обоснованным существующий в судебной и арбитражной  практике взгляд, согласно которому к  источникам повышенной опасности относится  деятельность организаций и граждан, не свойства вещей или силы природы, а сами предметы материального мира, используемые человеком в его  повседневной жизни.

 

1.2 Виды источников  повышенной опасности

 

Вопрос о видах  источников повышенной опасности далеко не новый. К настоящему времени практика накопила значительную массу соображений  относительно «частных» (конкретных) объектов (предметов материального мира), являющихся источниками повышенной опасности. Немало высказано различных  мнений и в гражданско-правовой литературе. Однако ни практика, ни наука еще не выработали какой-то определенной их классификации.²¹

Длительное время  дискуссионным был вопрос о том, должен ли перечень источников повышенной опасности быть исчерпывающим или  примерным.

Б.С. Антимонов писал: «Перечень случаев повышенной ответственности должен быть исчерпывающим, поскольку дело в специальной норме, устанавливающей в виде изъятия из общего правила ответственности по началу вины особый правовой режим ответственности».²²

Напротив, Е.А. Флейшиц высказывалась за примерный перечень источников повышенной опасности, мотивируя это появлением все новых и новых их видов в связи с развитием техники.²³

С. Шишкин предлагает при классификации ИПО по элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень.

Первая группа - деятельность, связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Думается, что под транспортными средствами необходимо понимать не только наземный, но и воздушный, речной, морской, трубопроводный транспорт. Под механизмом понимается устройство машины, приводящее ее в действие.

Вторая группа - деятельность, связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством опасных веществ.

Третья группа - деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения и атомной энергии (впервые включены в примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих). В России энергией высокого напряжения является электрический ток 380 В (0,4 кВт), бытовой ток 127 В, 220 В. Поскольку промежуточной энергии в нашей промышленности не вырабатывается, то под энергией высокого напряжения следует понимать 380 В и выше. Использование атомной энергии - это прежде всего деятельность, связанная с атомными реакторами, которые подразделяются на несколько видов: исследовательские, изотопные, которые используются для получения радионуклидов, в том числе плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, в силовых установках, на кораблях.

Четвертая группа - строительная и связанная с ней иная деятельность упоминалась в примерном перечне прежних редакций гражданских кодексов. Вероятно, может возникнуть затруднение в понимании того, что следует иметь в виду под иной, связанной со строительством, деятельностью. Думается, сюда необходимо отнести ведение горных работ, работы по обогащению полезных ископаемых, работы в подземных условиях.

Учитывая, что ст. 1079 ГК не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение пятую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В двух последних  гражданских кодексах в перечне  не упоминается деятельность, связанная  с содержанием животных, несмотря на то что некоторые группы диких и домашних животных (собаки бойцовых пород, племенные быки) несут определенную опасность. Однако по факту причинения ими вреда вина их владельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК. Анализ судебной практики за последние годы является тому свидетельством. Представляется, что исполнительная власть на всех уровнях должна установить правила по содержанию некоторых видов опасных животных с целью профилактики и предупреждения несчастных случаев, а также квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вреда окружающим²⁴.

При оценке изложенных позиций, прежде всего надо обратиться к закону. Кодекс 1922 (ст. 404) устанавливал примерный перечень источников повышенной опасности. ГК 1964 г. (ст. 454) воспринял идею примерного перечня. Открытый перечень позволяет исключить из него виды источников повышенной опасности, переставших существовать в связи с изменившимися условиями жизни и в большей мере соответствует сегодняшней реальности. Действительность дает нам примеры появления все новых и новых их видов, что обусловлено научно-техническим прогрессом. В самом обширном закрытом перечне нельзя было бы предусмотреть всех возможных источников повышенной опасности.

ГК РФ 1996 года прямо  не указывает на возможность признания  источником повышенной опасности животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в том числе служебных и сторожевых) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Противником отнесения  к источникам повышенной опасности  диких животных является Н.И. Коняев. Он считает, что, как и дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинения вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзора со стороны владельца. С точки зрения автора, повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости, так как эти признаки свойственны и некоторым домашним животным.²⁵

В литературе последних  лет высказываются суждения, что  повышенно опасной деятельностью  является выброс в атмосферу вредных  веществ с превышением норм такого выброса, и предлагается установить повышенную, независимо от вины, ответственность предприятий, причинивших имущественный вред, в результате загрязнения окружающей среды.²⁶

Предлагается и  соответствующее дополнение ст. 1079 ГК РФ, что устранило бы имеющиеся колебания по этому вопросу в арбитражной и судебной практике. Данная позиция согласуется с общей тенденцией усиления борьбы за сохранность окружающей среды. Это борьба ведется не только во внутригосударственном, но и международном масштабе³⁰.

Вопрос о признании  объекта источником повышенной опасности  при необходимости может и  должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

В рамках открытого  перечня в литературе с давних пор в целях облегчения работы правоприменительных органов предлагаются классификации источников повышенной опасности либо видов повышенно  опасной деятельности. ?Первая такая классификация была предложена Н. Топоровым в 20-е годы. ³¹ Им был высказан ряд интересных соображений.

По мнению Н. Топорова, существуют три альтернативных признака:

«1) употребление механического  двигателя, приводимого в движение не мускульной силой человека или  животных, а природными видами энергии  пара, газа, электричества и т.п.;

2) пользование природными  силами, которые, будучи выпущенными  из-под власти и контроля владельца,  с большим трудом могут быть  вновь им подчинены;

3) использование  больших тяжестей, значительно превышающих  силу отдельного человека»³²

Исходя из указанных  признаков, автор подразделяет все  виды источников повышенной опасности  на три следующие группы:

1 - железные дороги, трамвай, фабрики и заводы, поскольку они используют механические двигатели, приводимые в движение различными видами природной энергии;

2 - торговцы горючими материалами и держатели диких животных;

3 - возведение строений и сооружений.

Приведенная классификация  видов страдает рядом недостатков; ее подразделения в известной  мере произвольны. Но она содержит ряд  правильных суждений, важнейшим из которых является мысль о том, что классификация рассматриваемых  видов должна проводиться не по каким-то правовым, экономическим и иным социальным признакам, а исходя из сущности предметов материального мира, тех сил, которые в них заключены.

К тому же указание на то, что владелец источника повышенной опасности использует те или и  другие виды природной энергии в  таком общем виде вообще не приемлемо. Владелец карманного фонаря тоже использует электрическую энергию, но никто  не станет утверждать, что в силу такого пользования он должен рассматриваться  в качестве владельца источника  повышенной опасности.

В 60-е годы классификацией источников занимался А.А. Собчак ³³.

По существу он пошел  аналогичным путем вслед за Н. Топоровым, классифицировав отдельные группы материальных объектов, отнесенных им к числу источников повышенной опасности. Он выделяет следующие группы источников повышенной опасности:

1) транспортные  средства;

2) промышленные  предприятия;

3) строительство;

4) дикие животные;

5) сильнодействующие  вещества;

6) некоторые иные  виды источников повышенной опасности,  встречающиеся в судебной практике.³⁴

Однако наличие  такого перечня не решает проблемы по существу, так как он может  представлять собой только набор  частных примеров, а не собственно перечень. В результате при рассмотрении соответствующих имущественных  споров об отнесении того или иного  агрегата или вещества к числу  источников повышенной опасности опять  будет решаться судом или арбитражным  судом.

Следовательно, ни перечень исчерпывающий, ни тем более  примерный не решают проблему классификации  источников повышенной опасности.

Исходя из этого, на наш взгляд, наиболее удачная  классификация дана профессором  О.А. Красавчиковым, которую приводит в своей работе И.Н. Поляков.³⁶ О.А. Красавчиков предлагает подразделить все источники повышенной опасности на такие основные группы (виды):

1. физические источники, которые подразделяются: на механические (автомашины, железнодорожный транспорт, морские и речные суда, оборудование промышленных предприятий и т.п.); электрические (оборудование и агрегаты высокого напряжения); тепловые (оборудование горячих цехов и т.п.); строительные (стройки) и т.д.;
2. физико-химические источники, к которым относятся все предметы, создающие опасность радиоактивного воздействия;
3. химические источники, в число которых входят отравляющие, взрывчатые и огнеопасные вещества (бензин, яды и т.д.);
4. биологические источники: дикие звери, некоторые микроорганизмы и т.п.

Эти группы источников повышенной опасности являются основными, в силу чего не исключается, а скорее предполагается существование внутривидовых  и «смешанных» (комбинированных) подгрупп.

 

1.3 Владелец источника  повышенной опасности

 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Владельцем источника повышенной опасности может быть юридическое лицо или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).³⁸

Так. решением Октябрьского районного суда с Ч. в пользу ООО «Строймонтаж индустрия» взыскан материальный ущерб по ремонту и восстановлению автомашины.

Судебная коллегия по гражданским делам решение  отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, что 10.08.03 на Красноглинском шоссе в г. Самаре произошло ДТП между автомобилем ВАЗ под управлением Х., но принадлежащего ответчице Ч. и автомобилем «Лексус», принадлежащим ООО «Строй монтаж индустрия», которым управлял К.

В результате аварии автомашина, принадлежащая ООО «Строй монтаж индустрия» получила технические повреждения.

Удовлетворяя иск  ООО «Строй монтаж индустрия» и взыскивая с Ч. причиненный ущерб в сумме 204 926 руб., суд исходил из того, что вина Х. в данном ДТП подтверждено материалами дела, размер ущерба подтвержден калькуляциями, сметой, а ответчиком Ч. не представлены доказательства того, что автомашина выбыла из его обладания по вине Х.