Ответственность наследника по долгам наследодателя

Анализ обстоятельств приведенных дел и принятых по ним судебных постановлений свидетельствует о том, что по вопросу о последствиях, возникающих в случае смерти должника по договору займа или кредитному договору, в судебной практике нет единообразия в понимании и применении норм, регулирующих соответствующие отношения. В связи с этим возникает необходимость в постановке и обсуждении ряда вопросов.

О судьбе обязательств, возникающих  из договоров, стороной в которых  был наследодатель

В деле по иску К. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования кредитора о взыскании с наследников  умершего О.А. задолженности по договору займа, обосновал вынесенное решение  следующим образом: "В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без  личного участия должника либо обязательство  иным образом неразрывно связано  с личностью должника. Из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит  в порядке правопреемства к наследникам  должника или иным лицам, указанным  в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в  части взыскания денежных средств  с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе". Из такого же толкования исходили суды кассационной и надзорной инстанций. В определении об отказе в удовлетворении кассационной жалобы фактически были повторены аргументы, приведенные судом первой инстанции: было отмечено, что "обоснованными, отвечающими требованиям ст. 418 ГК РФ являются выводы суда о том, что договор займа, заключенный К. и О.А. со сроком возврата денежных средств в декабре 2014 г., прекратил свое действие со смертью должника". Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исполнения обязательства не наступил, не основаны на нормах гражданского законодательства. В определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции аргументы, приведенные судами первой и кассационной инстанций, были лишь несколько уточнены. Так, из нормы, содержащейся в п. 1 ст. 418 ГК, сделан вывод, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Также было отмечено, что, поскольку исполнение рассматриваемого обязательства возможно без личного участия должника и ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные К. требования о взыскании денежных средств с ответчиков по договору займа. Была еще раз подчеркнута ошибочность мнения о том, что изменение стороны в договоре не влечет изменения срока погашения займа. В действительности сам договор займа прекратил свое действие, однако ответственность за исполнение договора несут наследники умершего должника, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрен переход к наследникам в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти.

Сделанный судебными инстанциями  вывод основан на неправильном толковании п. 1 ст. 418 и ст. 1175 ГК в их взаимосвязи. К такому толкованию привело в  первую очередь ошибочное понимание  соотношения категорий "обязательство" и "договор". В соответствии с  п. 1 ст. 307 ГК, содержащей понятие обязательства, следует, что обязательство - это  правоотношение, связывающее должника с кредитором, в силу которого должник  обязан совершить в пользу кредитора  определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 указанной статьи приведены основания  возникновения обязательства, среди  которых назван и договор. В п. 3 ст. 420 предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются  общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено нормами  ГК, устанавливающими общие правила  об условиях договора, а также нормами  ГК об отдельных видах договоров. Ни те ни другие нормы применительно к договору займа не содержат никаких исключений. Отсюда следует, что общие нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, распространяются и на договор займа. В связи с этим вывод судебных инстанций о возможности признания договора займа прекращенным в связи со смертью должника и сохранения при этом возникших на основании такого договора обязательств, которые в порядке правопреемства должны осуществляться наследниками умершего должника, противоречит законодательству, установившему четкую гражданско-правовую конструкцию соотношения категорий обязательства и договора. Таким образом, в силу ст. 418 ГК со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве. В общих нормах, посвященных перемене лиц в обязательстве, подробно регулируется лишь переход к другим лицам прав кредитора. Согласно ст. 382 ГК права требования, принадлежащие кредитору, могут быть переданы другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Что же касается оснований перехода к другим лицам обязанностей должника, то ст. 391 ГК устанавливает только условия для перевода долга самим должником. Такое основание, как переход обязательств должника на основании закона, в данной статье не упомянуто. Однако это не означает, что обязанности должника, так же, как и права кредитора, не могут перейти к другим лицам на основании закона. Подтверждением этому служат нормы, регулирующие наследственные отношения. После смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК). В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день смерти (открытия наследства) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК). Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти. По приведенному делу на момент смерти О.А. срок погашения займа не наступил, и возражения ответчиков, признавших долг, против взыскания долга до наступления срока платежа следует признать правомерными. Как известно, досрочное требование исполнения обязательств допускается в двух случаях, предусмотренных в нормах ст. ст. 813 и 814 ГК: утрата обеспечения обязательств заемщика и нарушение условий договора при целевом займе. Условия договора займа, заключенного между К. и О.А., свидетельствуют о том, что предоставленный заем был целевым (на строительство склада для осуществления предпринимательской деятельности). Условия договора были выполнены еще при жизни наследодателя. Второе условие договора заключалось в том, что в случае невыплаты суммы долга построенный склад будет переоформлен в собственность истицы. Это условие может быть рассмотрено как обеспечение выполнения обязательства по возврату долга. Однако и в этом случае досрочное взыскание долга допускается лишь тогда, когда обеспечение утрачено или произошло ухудшение его условий. Ни на одно из указанных обстоятельств истица не ссылалась. Таким образом, отклонение судебными инстанциями доводов ответчиков о том, что срок уплаты платежа не наступил, и вынесение решения о досрочном взыскании долга умершего О.А. с его наследников не основаны на нормах гражданского законодательства.

Порядок и сроки предъявления требований о взыскании долгов наследодателя

Как уже было отмечено, в  деле по иску ОАО "Межрегиональный  транспортный коммерческий банк" в  г. Ростов-на-Дону мировой судья удовлетворила  иск, взыскав задолженность по кредитному договору умершего должника Ш. за счет наследственного имущества (второе дело). Такое же решение было вынесено по требованию того же банка о взыскании  задолженности по кредитному договору с наследственного имущества  умершей М.

В первом из этих дел было установлено, что сын умершего должника Ш. продолжает выплачивать кредит в  добровольном порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в связи с чем истец снизил свои исковые требования до суммы, оставшейся не погашенной на день рассмотрения дела. Однако, несмотря на это, суд не привлек к участию в деле наследника умершего Ш. и удовлетворил иск за счет наследственного имущества. Вынесенное решение было мотивировано тем, что в соответствии со ст. 418 ГК обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства умершего Ш. никто из наследников не обращался. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать долг, а также уплаченную истцом государственную пошлину за счет наследственного имущества.

В решении об удовлетворении иска за счет наследственного имущества  умершей М. аргументы были лаконичны: сославшись на п. 3 ст. 1175 ГК, суд отметил, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены  к исполнителю завещания или  к наследственному имуществу.

Приведенные решения свидетельствуют  о том, что в ряде случаев суды не соблюдают требования п. 3 ст. 1175 ГК. Указанной нормой действительно  предусмотрено, что до принятия наследства наследниками или перехода выморочного  имущества к соответствующему публичному образованию в порядке ст. 1151 ГК требования кредиторов могут быть предъявлены  к исполнителю завещания или  к наследственному имуществу. Между  тем при вынесении соответствующего решения судами было проигнорировано  содержащееся в п. 3 ст. 1175 ГК категорическое указание: в случае предъявления требования к наследственному имуществу  рассмотрение дела должно быть приостановлено до наступления соответствующих  фактов - наследство принято наследниками или перешло к определенным субъектам  в порядке выморочности. Наследственное имущество само по себе не может  рассматриваться в качестве стороны  по делу, т.е. ответчика в этом случае как такового нет, есть только объем  взыскания - наследственное имущество, которое непременно обретет своего собственника в течение указанного в законе времени. В рассмотрении дела по требованиям кредиторов наследодателя  по существу непременно должны участвовать  физические или юридические лица, имеющие законное право распоряжаться  наследственным имуществом. В таком  качестве могут выступать наследники, принявшие наследство по закону или  по завещанию, а также публичные  образования (Российская Федерация, города Москва и Санкт-Петербург и муниципальные  образования), к которым перешло  выморочное наследственное имущество. Что же касается содержащегося в п. 3 ст. 1175 указания на возможность предъявления иска к исполнителю завещания, то нужно иметь в виду, что в этом случае дело может быть рассмотрено по существу и исполнитель завещания вправе выступать в качестве ответчика только тогда, когда такие его полномочия специально предусмотрены в завещании (см. ст. 1135 ГК). Рассматривая дело без ответчиков, суд нарушает установленные принципы судебного производства. Поэтому до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу. Таким образом, решения, в которых идет речь о взыскании долгов умершего должника "за счет наследственного имущества", незаконны и исполнены быть не могут.

Известно, что законом  установлены как определенные способы  принятия наследства, так и определенные сроки, в течение которых наследники вправе принять наследство установленными законом способами (ст. ст. 1154 и 1153 ГК). Поэтому в каждом конкретном случае суд обязан в первую очередь установить, истек ли срок для принятия наследства, так как только по истечении этого  срока можно судить о составе  принявших наследство наследников. Однако, к сожалению, полученные от нотариуса такие сведения не всегда могут быть достоверными. Например, в приведенном деле о взыскании  долга с наследственного имущества  Ш. суд принял во внимание справку  нотариуса о том, что в пределах установленного срока с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Между тем в судебном заседании  было установлено, что сын умершего Ш. продолжал выплачивать причитающиеся  по кредитному договору платежи. В этом случае суд не учел, что добровольное погашение долгов наследодателя, как  это следует из п. 2 ст. 1153 ГК, является фактическим принятием наследства, которое в соответствии с законом  наравне с подачей заявления  о принятии наследства порождает  одни и те же последствия. Поэтому  суд должен был привлечь сына наследодателя  к участию в рассмотрении дела. При этом, если сын вносил платежи в размере и сроки, которые установлены кредитным договором, оснований для удовлетворения требований истца до указанного в договоре срока погашения кредита не было.

Из решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с имущества умершей М. не видно, располагал ли суд доказательствами об отсутствии принявших наследство наследников. Но и в случае отсутствия наследников по закону или по завещанию наследственное имущество как выморочное в порядке следования переходит к соответствующему публичному образованию. И лишь после определения наследников, как уже было отмечено ранее, суд может рассмотреть дело по существу. При рассмотрении дела суд, сославшись на п. 3 ст. 1175, не принял во внимание, что эта норма связывает возможность рассмотрения дела по существу не только с истечением срока для принятия наследства, но и с фактом появления лиц, которым в соответствии с нормами наследственного законодательства передано наследственное имущество. При поступлении иска о взыскании долгов с наследственного имущества суд, располагая данными о том, что в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства никто не обращался, нет сведений о фактическом принятии наследства призванными наследниками и имущество как выморочное не перешло к соответствующему публичному образованию, должен не только вынести определение о приостановлении производства по делу, но и направить извещение и привлечь в качестве ответчика соответствующее публичное образование, имеющее право на получение выморочного имущества.

Смысл нормы, устанавливающей  возможность предъявления исков  к наследственному имуществу  до его перехода к наследникам, скорее всего, следует рассматривать как  гарантию защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением  требования грозит пропуском срока  исковой давности и, как следствие, - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.

Еще в одном деле, по иску ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" о взыскании  задолженности по кредитному договору с наследственного имущества  умершей Т. мировой судья вынес  определение об оставлении искового заявления без движения, обосновав  его следующим образом:

а) в исковом заявлении  не указано место нахождения наследственного  имущества. Толкуя ст. 1151 ГК (о наследовании выморочного имущества), суд пришел к выводу, что она подразумевает "определенность наследственного  имущества и место его нахождения, т.е. предмет иска как необходимую  составляющую исковых требований";

б) нарушены требования ст. 63 Федерального закона N 186-ФЗ "О нотариате" (имеются в виду Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), в соответствии с которой нотариус по месту открытия наследства принимает  претензии кредиторов наследодателя, что является обеспечительной мерой  защиты прав кредитора;

в) истец не воспользовался ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой  регистрация прав носит открытый характер, в связи с чем орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, любому лицу.

Апелляционная инстанция  отклонила частную жалобу истца  и подтвердила мотивы, указанные  в определении мирового судьи: не указаны ответчик и место его  нахождения, а также предмет иска. Кроме этого, городской суд сослался и на то, что наследственное имущество  не может являться стороной по делу. В передаче частной жалобы для  рассмотрения в надзорную инстанцию  краевой суд отказал, указав среди  прочего, что после устранения допущенных нарушений заявитель не лишен  права повторно обратиться с исковыми требованиями о взыскании дебиторской  задолженности.

С определением суда об оставлении иска без движения и приведенными в его обоснование доводами согласиться  нельзя, поскольку они противоречат закону.