Основные части формулы:
интенция (intentio – обвинение), где указывалось имя судьи;
излагались исковые требования; указывалось
право, на котором истец основывал свои
притязания. Начиналась со слов «если
выяснится»;
демонстрация (demonstratio), в которой излагался состав
дела, его фабула. Она перечисляла юридические
факты, которые создали право истца и обязанность
ответчика. Начиналась со слова «поскольку»;
кондемнация (condemnatio), в которой судье предоставлялось
право осудить или оправдать ответчика.
При разделе общего имущества
употреблялась adiudicatio – полномочие судьи
заменить одно состояние вещных прав другим.
То, что указано в кондемнации, имело решающее
значение, даже если противоречило интенции.
Иногда перед кондемнацией вставлялась
оговорка «если вещь не будет реституирована
по твоему распоряжению». Невыполнение
этого арбитражного распоряжения влекло
невыгодные последствия (определение
стоимости вещи истцом под присягой, иногда
учетверение суммы кондемнации).
Дополнительные части формулы:
прескрипция (praescriptio) – предшествует основному тексту
формулы (сразу после имени судьи). Ставила
возможность начать процесс в зависимости
от выявления определенных обстоятельств.
Составлялась в интересах истца, если
контракт не имел названия в цивильном
праве или истец хотел взыскать часть
того, что должен ответчик, и избежать
консумпции. В интересах ответчика – если
он утверждал, что до этого дела должно
быть рассмотрено более важное дело (например,
если истец, не доказывая своих прав на наследство,
виндицировал вещь из наследственной
массы). Начиналась со слов «пусть процесс
считается»;
эксцепция (exceptio) – возражение ответчика на
иск. Она следовала за интенцией, если
ответчик отрицал иск, если не возражал
против иска, но отрицал свою обязанность
исполнить требования или если возражал
против исковых требований, указанных
в интенции.
Наличие строго определенных
составных частей формулы как выражения
существа дела, различные оговорки, допускавшиеся
в формулу по строго подзаконным основаниям,
обязательность ряда уточнений свидетельствуют,
что формальные начала были достаточно
весомыми и в ходе формулярного процесса.
Формулярное судопроизводство
считалось сохраняющим нормальный порядок
частного cудa. Сохранялось и типичное
для предыдущего процесса деление на две
стадии - in iure и in judicio,.
Стадии формулярного процесса:
in jure – истец излагал свои притязания
в любой форме. Претор, выслушав заявление
истца и возражения ответчика и признав
допустимость иска, составлял письменную
формулу, являвшуюся юридическим выражением
заявленного истцом притязания и возражений
ответчика, и направлял ее в суд;
in judicio – начиналась с изложения сторонами
доказательств, поскольку о вопросе, поставленном
перед судом, теперь можно было узнать
из формулы. Процесс проходил в устной
форме при свободной оценке доказательств.
Источниками доказательств были показания
свидетелей и доказыванию подлежали лишь
спорные факты. Бремя доказывания исковых
требований распределялось в соответствии
с формулой: истец доказывал факты, которыми
он обосновывал иск, ответчик – факты,
которыми он обосновывал возражения. Решение
всегда выносилось в денежном выражении.
Исход дела стал целиком зависеть от содержания
формулы.
Основным органом юстиции при
формуляр был претор, в провинциальных
общинах-муниципиях - магистры (по двое).
Истец и ответчик являлись лично к претору
или к магистратам. Вместо насильственного,
привода в обыкновение был введен штраф
на неявившегося. Процесс на всех его стадиях
истец и ответчик вели лично, но уже допускались
и представители.
Исполнение судебного решения
стало, представлять специальную стадию
в общем ходе судопроизводства. Для добровольного
исполнения судебного постановления сторонам
давалось 30 дней. Принудительное исполнение
судебного решения происходило в виде
специально регламентированных процедур
- executio. Исполнение могло быть направлено
против личности должника или против имущества
его.
3.3 Экстраординарный
процесс
С первого века нашей эры магистраты, не
располагавшие юрисдикцией, стали получать ius cognoscendi, то есть право решать дела без
передачи их в суд. Сюда относились дела
по установлению прохода, банковским операциям
и др. Такое производство получило особенное
развитие в руках муниципальных магистратов
римских провинций и получило название
когниционного производства. Ведомство
этих магистратов всё увеличивалось; их
решения простирались сначала только
на имущество, а потом и на личность ответчика.
Начиная с середины третьего века нашей
эры когниционное производство стало
обычным, а с конца третьего века, в связи с сосредоточением
власти в руках императоров, оно окончательно
вытеснило формулярное.
Экстраординарный процесс воспринял
принципы прежних форм гражданского процесса: диспозитивности и состязательности.
В экстраординарном процессе судебные
функции осуществлялись административными
органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением
империи на Западную и Восточную) – praefectus
urbi (начальником городской полиции), в
провинциях – правителем провинции, а
по менее важным делам – муниципальными
магистратами. Однако нередко императоры
принимали судебные дела и к своему личному
рассмотрению.
Дело рассматривалось указанными лицами
вне формулярного процесса. Они же принимали
заявление об иске и, назначив день суда,
от своего имени вызывали ответчика.
Сосредоточившись в руках административных
органов, экстраординарный процесс не
делился на стадии (in jure и in judicio).
Рассмотрение дел утратило публичный
характер и происходило в присутствии
лишь сторон и особо почетных лиц, которые
имели право присутствовать при этом.
Если истец не являлся к слушанию дела,
оно прекращалось; при неявке ответчика
дело рассматривалось заочно.
Экстраординарный процесс осуществлялся
в письменной форме. Документы
имели больший вес по сравнению со свидетельскими
показаниями.
В экстраординарном процессе участвовали
адвокаты.
Экстраординарное производство предусматривало обязательные
судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов,
на досудебную подготовку дела и т. п.
Решение по делу чиновник выносил в письменной
форме. Оно сразу вступало в законную силу
и признавалось за истину (в отношении
сторон по данному процессу).
В противоположность процессу классического
периода в экстраординарном процессе
впервые было допущено апелляционное
обжалование вынесенного решения в следующую, вышестоящую
инстанцию. На решение praefectus urbi можно было
приносить жалобы императору, на решение
правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику
императорской гвардии), а на его решения
– императору. Отказ в апелляции (с Юстиниана
не более двух) влек удвоение присужденной
суммы.
Судебное решение в экстраординарном
процессе приводилось в исполнение органами
государственной власти по просьбе истца.
В случае присуждения ответчика к выдаче
определенной вещи она отбиралась указанными
органами принудительно (manu militari), если
в течение двух месяцев ответчик не передавал
ее добровольно.
Если присуждалась денежная сумма, судебные
исполнители отбирали у ответчика соответствующую
сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали
для удовлетворения претензии истца. Обращение
взыскания на все имущество должника имело
место лишь в том случае, если заявлены
претензии несколькими кредиторами несостоятельного
должника, причем он не передавал добровольно
имущество для их удовлетворения.
Правило республиканского процесса об
окончательном погашении однажды предъявленного
иска (хотя бы по нему и не состоялось решение)
в экстраординарном процессе не применялось.
Таким образом, во многих
отношениях экстраординарный процесс
сохраняет черты прежнего чисто административного
разбирательства, но, с другой стороны,
сделавшись нормальной формой гражданского
суда, он естественно усвоил в себе и некоторые
черты последнего, и прежде всего проникнулся
принципом состязательности. Однако значительному
ограничению подвергается принцип публичности,
вносятся большие пошлины, дело может
проходить через множество инстанций,
затягиваясь на очень длительный срок,
сильно увеличивается роль императора
и его чиновников. Всё это, конечно, говорит
о том, что экстраординарный процесс был
скорее шагом назад, чем вперёд.
Глава IV.
Осуществление и защита гражданских прав
в Древнем Риме
4.1 Понятие
и границы осуществления гражданских
прав в Древнем Риме
Римскому понятию права
– ius – соответствует как смысл правовой
нормы, правового порядка, так и представление
о праве, принадлежащем отдельному лицу
в силу предписаний общего права. Осуществление
права состоит в совершении лицом действий,
служащих для удовлетворения его положительных
интересов, защищаемых правом, и в противодействии
нарушению этих прав.
Осуществление права
– это совершение каких–либо действий
по защите нарушенных интересов. Границы
осуществления права – ограничения установленные
правом при реализации своих прав. Таким
образом, любой гражданин имеет право
осуществлять свои права по собственному
желанию или не осуществлять их. Но при
их осуществлении гражданин имеет определенные
рамки, границы. То есть при осуществлении
прав гражданин не должен нарушать другое
право либо закон. В данный период времени
проявляется такое понятие, как умысел.
Нельзя предъявить иск об умысле, если
лицо совершило нарушение чужого права
без намерения нарушить право. Значительность
чужого интереса не играла тогда особой
роли. Состояние крайней необходимости
могло приводить иногда к нанесению кем-либо
повреждений чужому имуществу. Потерпевший
в данном случае не имел права на иск о
возмещении.
Каждый может пользоваться
своим частным правом или отказаться от
него. При осуществлении субъектом
своих полномочий объективное право указывает
ему на необходимость соблюдать границы
своего права. Эти границы очерчены в двух
текстах. В первом раскрывается полнота
использования прав: «Никто не считается
поступающим злоумышленно, если он пользуется
принадлежащим ему правом»; во втором
указывается, что это осуществление права
должно находить границу в собственном
разумном интересе управомоченного лица:
«Мы не должны дурно пользоваться своим
правом; на этом основании расточителям
воспрещается управление их имуществом».
Римскому понятию права - ius
- соответствует как смысл правовой нормы,
правового порядка, так и представление
о праве, принадлежащем отдельному лицу
в силу предписаний общего права. Осуществление
права состоит в совершении лицом действий,
служащих для удовлетворения его положительных
интересов (uti, frui), защищаемых правом, и
в противодействии нарушению этих прав
(imperare, vetare).
Каждый может пользоваться
своим частным правом или отказываться
от него. При осуществлении субъектом
своих полномочий объективное право указывает
ему на необходимость соблюдать границы
своего права. Эти границы Гай очерчивает
в двух текстах. В одном, становясь на точку
зрения полноты использования прав, он
говорит:
«Никто не считается поступающим
злоумышленно, если он пользуется принадлежащим
ему правом».
В другом он указывает, что это
осуществление права должно находить
границу в собственном разумном интересе
управомоченного лица:
«Мы не должны дурно пользоваться
своим правом; на этом основании расточителям
воспрещается управление их имуществом».
В виде исключения иногда (если
того требовали серьезные интересы других
лиц) устанавливалась возможность принудить
субъекта к использованию своего права.
Так, senatusconsuetum Pegasianum (последняя четверть
I в. н.э.) дал право принудить наследника
вступить в наследство, если он обязан
был выдать наследство другому лицу. Закон
указывает на необходимость осуществлять
некоторые частные права (например, сервитуты
прохода и прогона скота) осмотрительно
(civiliter modo), чтобы не вредить другому праву
(собственности) и руководствоваться для
этого воззрением оборота, civiliter facere. Но
общее воспрещение злоупотреблять правом
с единственной целью вредить другим римлянам
было неизвестно.
Значительность чужого интереса
не влияла на определение границы для
осуществления права. Состояние крайней
необходимости могло приводить иногда
к нанесению кем-либо повреждений чужому
имуществу. Потерпевший не получал в этом
случае иска на возмещение:
«Не следует предоставлять
никакого иска, если гонимый бурей корабль
наскочил на канаты якорей другого и матросы
обрубили канаты, поскольку нельзя было
выбраться никаким другим образом, как
обрубив канаты»1.
4.2 Формы
защиты гражданских прав в Древнем Риме
4.2.1 Самоуправство