Особенности семейного права по законам Хаммурапи

В этой норме совершенно отчетливо различается статус двух видов имущества. С одной стороны, есть приданое, то есть те вещи, которыми жена пользовалась до брака. Эти вещи были и остаются в ее распоряже-нии, и она забирает их с собой. С другой стороны, есть совместно нажитое имущество, появившееся уже в браке. По смыслу вышеприведенной статьи очевидно, что жена и муж наравне участвовали в его создании и умножении. Именно поэтому оно делится пополам и вдова забирает свою долю.

Некоторую особенность в эту ситуацию вносит подвластный статус мужа. Будучи рабом, он не может передать свою долю в совместно нажитом своим сыновьям ни по закону, ни по завещанию. Поэтому после него наследует его господин. Однако нам представляется, исходя из логического толкования ст. 176, что это – не более чем частный случай, который не отменяет общего правила, а именно, что имущество, нажитое в браке, делится поровну при прекращении супружества.

О совместной собственности супругов говорит вторая часть ст. 176: «Если дочь человека не имела приданого, то все, что она и ее муж приобрели после того, как они соединились, должны поделить пополам...»35. Здесь закон особо оговаривает ситуацию, когда женщина не принесла свою долю в семью в виде приданого, что, однако, не может служить основанием для лишения ее средств к существованию после смерти супруга. Закон, как мы видим, со всей ясностью презюмирует деятельное участие жены (а теперь вдовы) в создании совместного имущества во время брака и потому наделяет ее правом на приобретение части оного.

Правовой режим совместного имущества указан косвенно, и в следующей по порядку ст. 177. В ней говорится, что, если «вдова... захочет вступить в дом второго мужа» , то «дом ее прежнего мужа они должны передать следующему мужу и этой женщине. ... Пусть они берут дом и растят малышей». Из текста памятника, вдове отходит дом умершего супруга, однако с условием, что он необходим для воспитания детей.

Сохранение за вдовой основного имущества ее почившего супруга имеет своей изначальной причиной факт их совместной жизни. Раз они прожили какое-то время вместе, у них не могло не возникнуть общего имущества. Судьи отдают это имущество новому мужу, очевидно, с правом опеки.

Однако и сама вдова тоже может продолжать пользоваться им. «Дом» в этой статье кодекса, следует понимать расширительно.

Это не только и не столько само строение, сколько вообще имущество, принадлежавшее прежнему мужу. На такое толкование наводит следующее положение этой же статьи: «...пусть они берут дом и растят малышей. Продавать утварь за серебро они не могут». Под «домом» тут имеется в виду вся совокупность семейного имущества и законодатель, предлагая новому мужу «взять дом» конечно же не понимает это буквально. Речь идет о пользовании имуществом первого мужа в видах воспитания потомства. Второе предложение цитаты как раз и указывает на недопустимость обогащения за счет продажи части такого имущества, а именно столовой утвари.

Следовательно, вдова при повторном браке приносит в новую семью не только имущество своего умершего супруга и не только свое собственное имущество в виде приданого (про которое в этой статье вообще не говорится), но и общее имущество, созданное в первом супружестве. Поэтому древневавилонский законодатель и объединил все эти вещи единым понятием «дом», особо выделив в нем то, что изъято из торгового оборота.

Таким образом, и в этой ситуации правовым режимом брачной собственности следует признать совместный.

 

 

4. Особенности развода

 

Остановимся также на таком правовом институте, как развод.

Последний не только хорошо известен законам Хаммурапи, но и достаточно подробно и разумно урегулирован. Инициатива прекращения су- пружеских уз принадлежит как мужу, так и жене.

Правда, закон предоставляет первому больше для этого оснований. Согласно ст. 137 и 138, муж имеет право «оставить» свою жену в любой момент без объяснения причин. В первом случае речь идет о расторжении брака при наличии общих несовершеннолетних детей, во втором – при их отсутствии. Соответственно различаются и имущественные последствия развода. Если у супругов есть несовершеннолетние иждивенцы, то жене должна быть передана «половина поля, сада и имущества» (мужа) для того, чтобы она растила детей. При отсутствии детей жене возвращалось лишь ее приданое и сумма выкупа, то есть дело кончалось простой реституцией.

В этих нормах кодекса мы видим одностороннее нежелание состоять в браке, выраженное в данном случае мужем. Но так как жена не была все же бессловесным «роботом» при муже и она должна была выразить свое согласие на заключение брака, то мы смело можем утверждать, что и для развода также было необходимо узнать ее волю.

Значит вполне возможно указать на сходство вышеописанного порядка расторжения брака (ст. 137, 138) с римским divortium'ом, то есть прекращением брачного союза по обоюдному согласию.

По смыслу этих статей, жена не совершила никакого правонарушения, более того, по ст. 137 она в полной мере выполнила свои обязательства по рождению детей. И наконец, закон ничего не говорит о необходимости соблюдения какой-либо должной юридической процедуры развода в вы- шеозначенном случае. Вмешательства публичной власти в лице судебных органов априори не требуется, в отличие от других оснований развода. Это лишний раз показывает нам презюмированность обоюдного согласия.

Однако законы Хаммурапи знают и repudium в римском значении этого термина, то есть одностороннее отвержение жены мужем и мужа женой.

Так, ст. 141 разрешает мужу расторгнуть брак без реституции при наличии вины со стороны супруги: «Если жена человека... начнет копить средства, разорять свой дом и унижать своего мужа, то ее должны уличить, и... (муж) может ее оставить и ничего ей не дать...»36. Мы видим, что в этом случае для законного прекращения супружеского союза требуется судебное расследование, и только при его положительном результате брак расторгается.

Аналогичное положение содержится и в следующей ст. 142, только право на repudium принадлежит на этот раз жене. Она может подать на развод, если муж жестоко с ней обращался и изменял ей. Здесь также должно состояться судебное разбирательство. Однако закон обуславливает право жены на развод требованием от нее самой добродетельного поведения в браке, в противном же случае ей грозит смерть, как указано в ст. 143.

Иными словами, женщина, уличившая мужа в измене (и доказавшая это), но которая сама при этом не отличалась порядочностью в браке, подвергается самому суровому наказанию. Таким образом, как и во многих древних обществах, в Вавилоне времен царя Хаммурапи мужнина измена квалифицировалась как менее тяжкое преступление, нежели женина. Это пример распределенной правосубъектности, о чем уже упоминалось выше.

Находим также такое основание развода, как злонамеренное оставление. Оно встречается в одной ст. 136, где сказано, что если муж покинул поселение и бросил свою жену, а она после этого вступила в брак с другим человеком, то по возвращении беглеца прежний брак не может быть восстановлен. В этой норме, по всей видимости, злонамеренное оставление сопряжено с отказом от исполнения супружеских обязанностей. Далее, поскольку брак всегда предполагает совместное проживание супругов, закон не допускает возможности раздельной жизни. Однако, закон также не предусматривает и восстановления супружеского сожительства – мера, которая получит распространение в более поздние времена. Следует также отметить: ввиду того что кодекс не устанавливает срока, в течение которого муж находится в отлучке, перед нами отнюдь не безвестное отсутствие, а именно злонамеренное оставление.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Законы царя Хаммурапи подробно регулируют многие стороны семейного быта, руководствуясь при этом сознанием высшей необходимости.

Это, по нашему мнению, ясно свидетельствует о понимании древними аморитами основополагающего значения брачных уз для процветания государства

Множественность брачно-семейных постановлений в тексте памятника отчетливо говорит о сугубой заинтересованности государства в узаконении межличностных, в том числе и половых, связей.

Общество древнего Двуречья в XVIII до н.э. уже находилось на существенно высоком уровне государственно-правового быта, и семья уже тогда выступала крепкой и надежной основой социальной организации.

Публичная власть в лице царя рассматривала семью в качестве источника материальной силы государства и отводила ей подобающее место в нормативном регулировании.

В тексте законов Хаммурапи нормы семейного права выглядят не систематизированными. Многие их формулировки носят казуистический характер, что прямо указывает на прецедентный источник их происхождения. Не все брачно-семейные институты получили подробное регулирование в тексте законов Хаммурапи. Некоторые из них угадываются по косвенным признакам, что заставляет предположить наличие этих отношений в обычной практике древних аморитов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Законы Хаммурапи. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М, 2012.
2. История отечественного государства и права. Ч.1 и Ч.2./Под ред. О.И. Чистякова. М., 2012.
3. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. – М., Юрист, 2013.
4. Казанцев Л.Н. О разводе по римскому праву в связи с историческими формами римского брака. Киев, 1892.
5. Кулишер М.И. Развод и положение женщины. Спб., 1896.
6. Карпенко К.В. О некоторых особенностях семейных отношений по законам Хаммурапи // Право. – 2012. - № 12. – С. 172 – 181.

 

1 Законы Хаммурапи. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М, 2012. Ст. 148, 149.

     2 Законы Хаммурапи. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М, 2012. С. 45

3 Карпенко К.В. О некоторых особенностях семейных отношений по законам Хаммурапи // Право. – 2012. - № 12. – С. 172 .

 

    4 Законы Хаммурапи. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М, 2012. С. 48

5 Карпенко К.В. О некоторых особенностях семейных отношений по законам Хаммурапи // Право. – 2012. - № 12. – С. 173 .

 

6 Карпенко К.В. О некоторых особенностях семейных отношений по законам Хаммурапи // Право. – 2012. - № 12. – С. 172 .

 

7 Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. – М., Юрист, 2013. - С. 77

8 Карпенко К.В. О некоторых особенностях семейных отношений по законам Хаммурапи // Право. – 2012. - № 12. – С. 175 .

 

        9 Законы Хаммурапи. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М, 2012. С. 49

10 Карпенко К.В. О некоторых особенностях семейных отношений по законам Хаммурапи // Право. – 2012. - № 12. – С. 177 .

 

     11 Законы Хаммурапи. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М, 2012. С. 56

 12 Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. – М., Юрист, 2013. - С. 79

13 Карпенко К.В. О некоторых особенностях семейных отношений по законам Хаммурапи // Право. – 2012. - № 12. – С. 179 .