Ограниченные вещные права

Право полного хозяйственного ведения ранее строилось по той  же модели, что и право собственности. Сейчас права государственного или  муниципального предприятия, которому имущество принадлежит на праве  полного хозяйственного ведения, строго ограниченны. Данное обстоятельство объясняется  тем, что размер уставного фонда  такого предприятия не может быть менее суммы, определенной законом  о государственных и муниципальных  предприятиях и еще до их регистрации  должен быть полностью оплачен собственником. Если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия  окажется меньше размера уставного  фонда, орган, уполномоченный на создание предприятия, обязан в установленном  порядке произвести уменьшение уставного  фонда. Если же стоимость чистых активов  окажется меньше размера, определенного  законом, предприятие может быть ликвидировано по решению суда.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении  у хозяйствующего субъекта, заключаются  в следующем: решение вопросов создания предприятия; определение предмета и целей его деятельности; решение  вопросов реорганизации и ликвидации предприятия; назначение руководителя предприятия; осуществление контроля за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; получение  части прибыли от использования, находящегося в хозяйственном ведении  предприятия имущества.

В то же время собственник  имущества юридического лица, основанного  на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных  п. 3 ст. 56 ГК РФ. В частности, на собственника может быть возложена дополнительная ответственность по обязательствам предприятия, если его несостоятельность  вызвана действиями собственника, а  имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Большое правовое значение имеет деление имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, на недвижимое и движимое. Предприятие не вправе продавать принадлежащее на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия его собственника, а движимым имуществом, которое принадлежит предприятию, оно распоряжается самостоятельно, кроме случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может  создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие  путем передачи ему части своего имущества в хозяйственное ведение. В данном случае у дочернего предприятия  возникает вторичное право хозяйственного ведения в отношение переданного  ему имущества. На ответственность  материнского и дочернего предприятия  по обязательствам друг друга распространяются правила п. 3 ст. 56 ГК РФ. В частности, материнское предприятие несет  дополнительную ответственность по обязательствам дочернего при недостаточности  его имущества, если несостоятельность  дочернего предприятия вызвана  действиями учредившего его предприятия. С другой стороны, если материнское  предприятие учредило дочернее, чтобы  освободиться от ответственности перед  кредиторами, то взыскание может  быть обращено и на имущество дочернего  предприятия.

Право оперативного управления

В числе вещных прав лиц, не являющихся собственниками, ст. 216 ГК РФ называет также право оперативного управления имуществом. В отличие от права хозяйственного ведения, появившегося в нашем законодательстве сравнительно недавно, право оперативного управления возникло в начале 60-х гг. XX в. В настоящее время правовая характеристика права оперативного управления дана в ст. 296-300 ГК РФ, а также в Указе Президента РФ «О реформе государственных предприятий», постановлении Правительства РФ «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов».[9]

В этих нормативных актах  закреплен круг субъектов права  оперативного управления и установлены  пределы и способы его осуществления. Субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия, а также  финансируемые собственником учреждения (ст. 115 и 120 ГК РФ). Казенное предприятие  может быть образовано на базе имущества, находящегося в федеральной собственности  по решению Правительства РФ, или  на базе собственности, принадлежащей  субъектам Российской Федерации, либо муниципальной собственности. Предприятия - носители права оперативного управления могут быть созданы на базе всех допускаемых в Российской Федерации  форм собственности.

В отличие от предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, не вправе без согласия собственника распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом. Производимую продукцию казенное предприятие  реализует самостоятельно, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.

Обязанности казенного завода заключаются в следующем:

направлять прибыль от реализации продукции (работ, услуг) на финансирование мероприятий, обеспечивающих выполнение плана-заказа, плана развития завода и на другие производственные цели, а также на социальные цели по нормативам, ежегодно устанавливаемым  уполномоченным органом, а оставшуюся прибыль направлять в доход федерального бюджета;

представлять уполномоченному  органу отчет о целевом использовании  выделенных бюджетных ассигнований, а также амортизационных отчислениях, предназначенных для обновления основных фондов; возвращать по истечении  года в федеральный бюджет неиспользованные бюджетные ассигнования.

Казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, однако не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, а дополнительную ответственность по его обязательствам во всех случаях при недостаточности  его имущества несет Российская Федерация как субъект гражданского права (п. 5 ст. 113 ГК РФ). Если казенное предприятие  создано на базе собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, дополнительную ответственность несут  эти субъекты гражданского права.

Право оперативного управления учреждения, финансируемого собственником, является еще более ограниченным по сравнению с правом оперативного управления казенных предприятий. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним  имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении только денежными средствами. Имущество  учреждения, независимо от того, учитывается  ли оно в составе основных средств  или средств в обороте, забронировано  от взысканий кредиторов. При недостаточности  находящихся в распоряжении учреждения денежных средств дополнительную ответственность  по его обязательствам несет собственник  этого юридического лица.

Учреждения являются некоммерческими  организациями, однако в соответствии с учредительными документами они  могут заниматься коммерческой деятельностью. Доходы, полученные от такой деятельности, и имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступают в самостоятельное  распоряжение учреждения и учитываются  на отдельном балансе.

 3. Защита ограниченных вещных прав

3.1 Виндикационный иск

Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Как rei vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском  для защиты права собственности. Его название происходит от лат. «vim dicere» - «объявляю о применении силы», то есть истребую вещь принудительно. Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и  заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества  из чужого незаконного владения.

Иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи носит доктринальное название виндикационного иска и является одним из основных и наиболее известных  способов защиты прав собственника. Под незаконным владением понимается владение, не имеющее надлежащего правового основания (титула).

Для возникновения права  на виндикацию не требуется вины владельца - достаточно, чтобы его владение было объективно незаконным. Условием удовлетворения виндикационного иска является наличие имущества у  ответчика в натуре, в противном  случае может быть предъявлено лишь требование о возмещении убытков. Предметом  виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Срок исковой давности по виндикационному  иску составляет три года.

Субъектом права на виндикацию является собственник или законный владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое  имущество, то есть его юридический  титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью  на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика  не окажется, то виндикационный иск  к нему предъявлять нельзя, ибо  исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных  им собственнику убытков.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся  в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся  в натуре. Например, в случае, когда  спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим  владельцем и по сути стало новой  недвижимой вещью. Ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а  не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.

При наличии названных  условий собственник вправе истребовать  свою вещь, обнаруженную им у непосредственного  нарушителя. Но дело осложняется в  тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам  приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между  супругами бывший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин  автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы - собственника или  приобретателя - заслуживают здесь  предпочтения.(Судебная практика – Приложение 2)

При ответе на этот вопрос следует  иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло  бы серьезно осложнить гражданский  оборот, ибо тогда любой приобретатель  оказался бы под угрозой лишения  полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены  без гражданско-правовой защиты и  законные интересы собственника, нередко  заключающиеся в получении конкретного  имущества, а не в денежной компенсации  за него.

Поэтому закон традиционно  различает два вида незаконного  владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический  владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что  передавший ему вещь отчуждатель  был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или  на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл  от покупателя отсутствие требуемых  правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать  об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель  вещи "с рук" по заведомо низкой цене).

Понятно, что у недобросовестного  приобретателя имущество может  быть истребовано собственником  во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного  приобретателя, напротив, невозможно истребовать  деньги и предъявительские ценные бумаги, во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания  их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения  однородной по характеру (денежной) компенсации  от непосредственного причинителя  имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя  имущество можно истребовать  в двух случаях.

Во-первых, если такое имущество  было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие  не нанесет ему имущественных  убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности. Во-вторых, в случае возмездного  приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.[14]

Если имущество первоначально  выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем  незаконно продано арендатором  третьему лицу), он не вправе истребовать  его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно  безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в  выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать  возмещения убытков, причиненных ему  таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его  воли (утеряно собственником или  лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано  даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так  и собственника. Но приобретатель  является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому  предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право  на возмещение убытков, причиненных  ему отчуждателем вещи.