Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

 

2.6 Причинение  вреда источником повышенной  опасности.

В связи с  развитием технологических процессов  в  обществе  и  науки  в современных условиях появляются все больше и больше деятельность  источников создающих опасность, как для причинения вреда личности,  так и имуществу указанными источниками. Следовательно, и увеличиваются случаи  возникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусматривает ответственность за вред,  причиненный  деятельностью,  создающей  повышенную опасность для  окружающих.  Согласно  указанным  нормам юридические  лица  и граждане,  деятельность  которых  связана  с   повышенной   опасностью   для окружающих,  обязаны  возместить  вред,  причиненный  источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие  непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Источником повышенной опасности надлежит признать  любую  деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность  причинения  вреда  из-за невозможности  полного  контроля  за  ней  со  стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов,  веществ и  иных  объектов  производственного,  хозяйственного  и  иного  назначения, обладающих такими же  свойствами.  Имущественная  ответственность  за  вред, причиненный  действием  таких   источников,   должна   наступать   как   при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении  их вредоносных  свойств  (например,  в  случае  причинения   вреда   вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Владелец источника  повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если  докажет,  что  этот  источник  вышел  из  его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц,  например, при угоне транспортного  средства.  В  таких  случаях  ответственность  лиц, фактически  владевших  источником  повышенной  опасности,  определяется   по правилам ст. 1079. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим  из обладания его владельца в результате противоправных  действий  др.  лиц,  но при наличии также вины  владельца  (например,  по  вине  владельца  не  была обеспечена    надлежащая    охрана    источника    повышенной    опасности), ответственность  за  вред  может  быть  возложена   судом   как   на   лицо, использовавшее источник  повышенной  опасности,  так  и  на  его  владельца. Ответственность за вред при  таких  обстоятельствах  возлагается  в  долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

  Особенность  правил ответственности за вред, причиненный  деятельностью, создающей  повышенную опасность для окружающих, заключается в  том,  что   для ее возложения достаточны три условия:    

      а) наступление вреда;

     б)  противоправность поведения причинителя  вреда;

      в)  наличие  причинной  связи   между  противоправным   поведением   и наступлением вреда.

   Существует  ряд оснований освобождения  владельца   источника  повышенной опасности от ответственности:

        . непреодолимая сила;

        . умысел потерпевшего;

        . грубая неосторожность потерпевшего;

        . неправомерное завладение источником  повышенной  опасности третьим лицом.

    Если вред  причинен в результате  взаимодействия  источников  повышенной опасности, то  при  решении  вопроса  об  имущественной  ответственности  их владельцев  друг  перед  другом  необходимо  исходить  из  общих   оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.    При этом надо иметь в виду следующее:

    а) вред, причиненный  одному из владельцев по вине  другого,  возмещается

виновным;

    б) при наличии  вины  владельца,  которому  причинен  вред,  он  ему  не

возмещается;

    в) при наличии  вины обоих  владельцев  размер  возмещения  определяется

соразмерно степени  виновности каждого;

    г)  при   отсутствии  вины  владельцев  во  взаимном  причинении   вреда

(независимо  от  его   размера)  ни  один  из   них   не   имеет   права   на

возмещение.[1]

 

Заключение.

Внедоговорные обязательства, возникшие вследствие причинения вреда как имущественных, так и личных неимущественных прав призваны обеспечить полное восстановление этих прав. Выяснилось, что для возникновения обязательств вследствие причинения вреда  необходимо наличие обязательных условий, ими являются: наличие вреда,  противоправность действия лица, причинившего вред, причинная связь  между  его  действиями  и вредом, а также вина причинителя.

Среди  всех  возможных  в   гражданском   праве   видов   обязательств обязательства,  возникающие  вследствие  причинения  вреда, имеют   большее значение в жизни общества. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода  правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций  и  граждан.  Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, направлены  именно  на  защиту  этих прав.

Устранение   указанных   последствий   происходит   путем   возмещения причиненного вреда. В  результате  происходит  восстановление  имущественной сферы потерпевшего.

    Помимо возмещения причиненного ущерба в российском  законодательстве появился институт  компенсации  морального  вреда.

Важнейшей  задачей  правового  государства  должно  быть  обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного  восстановления  нарушенного права и  (или)  возмещение  причиненного  вреда. Нормы гражданско-правового института по возмещению причиненного  вреда наряду с нормами соответствующих  институтов  трудового,  административного, уголовного права направлены на охрану жизни и здоровья  граждан,  защиту  их прав  и  интересов.  Закон  предусматривает  материальное  обеспечение  лиц, получивших  повреждение здоровья  или потерявших  кормильца,   компенсацию понесенных ими имущественных потерь.  Именно  в  этом  заключается  основная цель законодательства о возмещении  вреда.

 

Список используемой литературы

1)  Гражданское  право России. Часть первая: Учебник/  Под ред. З.И.

Цыбуленко. –  М.: Юристъ, 2000.  с. 346

5)Гражданский кодекс Российской федерации.- М.:  2010. -474с.

4)Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. Учебник. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2008.

3) Гражданское  право: В 2 т. Том II Полутом  2: учебник. / Отв. ред. проф.

Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002.

с.363

6) Гражданское  право: Учебник / Под ред. С.П.  Гришаева. – Г75М.: Юристъ, 2000.-484с.

7) www.for-expert.ru/book_gp2/494.shtml «Юридический отдел»

8)Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.:

юрид. лит., 1979. с. 24.

9)С. Киселев «Формы и виды вины в гражданских правоотношениях»

«Российская юстиция», № 4, 2000.

10)ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. от 20 декабря 1994 г. N 10. «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА».

11) Р.Н. Любимова  «Ответственность  органов власти  за вред, причиненный

актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями)» «Вестник ВАС РФ», №3, 2000.

12) Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 4

13) Закон РФ «О защите прав потребителей» 2010 г.

14) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 апреля 1994 г. N 3 
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, 
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ»

15) www.yurist-online.com

 

Приложения

Приложение 1

Никифоровским районным судом Тамбовской области 22 сентября 1995 г. Сивохин осужден по ст.110 УК РСФСР (за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ))[1].

3 мая 1995 г. житель  с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области Сивохин (1929 года рождения), увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.

В результате происшедшего Сивохину причинены множественные раны головы, лица и тела - телесные повреждения, которые относятся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья; Каширскому Владимиру - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Сивохина и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

По делу установлено, что Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в  отношении Сивохина и осужден  по этому приговору.

Как видно из материалов дела, он нецензурно оскорблял потерпевшего, без повода его избил и угрожал  расправой. Сивохин, защищаясь, завладел приставленным к его спине ножом и нанес им удары Каширскому. О случившемся Сивохин сообщил в милицию.

Согласно заключению эксперта Сивохину были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным  расстройством здоровья.

Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку.

В соответствии со ст.37 УК РФ (ст.13 УК РСФСР) не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления

 

Приложение 2

В качестве примера  можно привести  "медицинское  дело",  рассмотренное районным судом г. Перми в сентябре 1999 г. Суть дела заключается в том,  что через десять дней после  хирургической  операции,  проведенной  в  одной  из больниц  г.  Перми,  наступила  смерть  пожилого   больного   при   явлениях нарастающей  интоксикации  и  сердечно  -  сосудистой  недостаточности.  При патологоанатомическом  вскрытии  была  обнаружена  марлевая   салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости.    Оценивая данный случай с правовых позиций,  следует  указать,  что  сам факт оставления марлевой  салфетки  в  брюшной  полости,  конечно,  является нарушением предписаний и  правил  проведения  хирургических  операций  и  не соответствует обычно  предъявляемым  требованиям  к  качеству  хирургической работы. Однако в данном случае  причинная  связь  между  этим  нарушением  и смертью больного установлена не была,  поэтому  судом  (в  том  числе  и  по другим основаниям) в иске было отказано.

 

 

Приложение 3

«ОАО  «Прохоровское  АТП»  обратилось  в  арбитражный  суд Белгородской области с иском к АОЗТ «Птичное» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.      Суд в иске отказал.  Рассмотрев протест  первого  заместителя  Генерального  прокурора  РФ, предлагавшего решение отменить и направить на новое рассмотрение,  Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения. Из  материалов  дела  следует,  что  в пос. Прохоровка   произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ответчику, с автомобилей ПАЗ- 3205,  принадлежащим истцу.  В результате  столкновения автомобилю истца причинены повреждения.      Постановлением начальника отделения ГАИ  Прохоровского  РОВД  водитель Г.,  управляющий  автомобилем  ответчика,  подвергнут  штрафу  за  нарушение Правил дорожного движения.  Жалоба  Г.  на  данное  постановление  отклонена решением Прохоровского районного суда

Белгородской  области.      В протесте указано, что решение суда  противоречит  ст.  1079  ГК  РФ, согласно которой  юридические лица и граждане, деятельность  которых  связана с  повышенной  опасностью   для   окружающих,   обязаны   возместить   вред, причиненный источником повышенной  опасности,  если  не  докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   Однако при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что вред имуществу  истца  причинен  в  результате   столкновения   двух   движущихся автомобилей, поэтому суд руководствовался абз. 2 п. 3  ст.  1079  ГК  РФ,  в соответствии с которым вред, причиненный  владельцам  источников  повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается  на  общих  основаниях  по правилам ст. 1064 ГК РФ.  Оценив  представленные  доказательства  и  установив  отсутствие  вины ответчика  в  повреждении  имущества  истца,  арбитражный суд обоснованно отказал в  удовлетворении  иска,  правомерно  применив  нормы  ст.  1064  ГК РФ.»