Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Мая 2014 в 21:17, курсовая работа
История института собственности достаточно многообразна. Однако общим является понимание собственности как отношение человека к вещи. При этом на одной стороне этого отношения находится лицо, которое считается собственником, а на другой - все лица, которые должны считать эту вещь чужой. Эти лица обязаны воздерживаться от любых посягательств на чужую вещь и на волю собственника, определяющую судьбу данной вещи.
Собственность - это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую распространяется власть собственника.
По другому делу апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области пришла к выводу, который поддержала кассация, о том, что истец в нарушение действующего законодательства, не обращаясь в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и без согласования проектной документации, осуществил самовольное строительство здания склада на земельном участке, предоставленном ему в аренду под строительство производственной базы. Поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось в нарушение действующего законодательства без проектной документации и разрешения на строительство, факт отказа архитектурно-строительной инспекцией Инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия предусмотренных законодательством согласительной и разрешительной документации не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2007 N А19-14666/06-54-Ф02-42/07 по делу N А19-14666/06-54).
К числу первоначальных способов относится обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (сбор ягод, лов рыбы и добыча других общедоступных вещей и животных). Титул собственности здесь возникает по общему разрешению собственника, т.е. разрешение собственника не обращено к конкретным лицам, а носит общий характер.
ВАС РФ указал, что суды ошибочно отнесли к категории недвижимого имущества ограждение на основании того, что оно является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.
Президиум ВАС РФ отметил, что объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. Первое из них используется лишь в том значении, который ему придает градостроительное законодательство. Второе предусмотрено гражданским правом и имеет иное содержание.
Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо оценивать, распространяется ли в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующий правовой режим. При этом следует учитывать признаки недвижимости и правила о государственной регистрации прав на нее (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Таким образом, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Одного этого критерия недостаточно. Даже если объект вспомогательного значения является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это вовсе не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Необходимо еще одно условие: объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Объект вспомогательного назначения не является таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.
В рассматриваемом деле ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу (см. Постановления ФАС Московского округа от 11.04.2013 N А40-75848/12-64-704, ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 N А12-9505/2013, ФАС Уральского округа от 03.09.2013 N А71-13472/2012).
На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу Гражданского кодекса РФ кирпичного забора (Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N А76-26015/2007).
Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.
В судебной практике встречался аналогичный подход к разрешению споров относительно ограждения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2013 N А76-2774/2013, ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А05-959/2010).
Ранее Президиум ВАС РФ сформулировал подобный подход в отношении мелиоративных систем (см. Постановление от 17.01.2012 N 4777/08). Согласно этому подходу объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Гражданским законодательством предусмотрено приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, находку, безнадзорных животных и клад.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или ее собственник не известен, или вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В ГК РФ определены основания и порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (п. 2 ст. 225 ГК РФ) и на движимые вещи, от которых собственник отказался (ст.226 ГК РФ).
Оригинальные способы приобретения права собственности является также самовольная постройка. Лицом, осуществившим самовольное строительство, как правило, не приобретают право собственности и само здание не является объектом недвижимости, не подлежат государственной регистрации по причине того, допущенных при его создании нарушений. Мы говорим о совокупности строительных материалов, в которой владелец имеет право собирать, имея за свой счет снос таких зданий (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Для возникновения самовольной постройки необходимо наличие хотя бы одного из нарушений: 1) нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения; 2) отсутствие необходимых разрешений на строительство; 3) существенное нарушение строительных норм и правил.
Лишь в порядке исключения возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц (например, соседних землепользователей) и не создается угроза жизни и здоровью граждан (что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны и т.д.), а лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод (п. 3 ст. 222 ГК РФ). На суд вправе признать право собственности на здания (если вышеуказанные условия) для собственника и других законных владелец земли, на которой оно осуществляется при условии возмещения собственником необходимых расходов застройщика. В этих исключительных случаях самовольного строительства может являться основанием для возникновения права собственности.
1.4. Прекращение права собственности
Законом предусмотрено прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое, в силу закона, не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности, если законом не установлен иной срок (ст. 238 ГК РФ). Подобные ситуации могут возникнуть в случае изменения правового режима вещи. Так, например, вещь, находившаяся в свободном обращении, перешла в разряд ограниченно оборотоспособных или изъятых из оборота вещей, и более она не может находиться в собственности данного лица.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. При этом ни указанная норма, ни ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают способа защиты гражданских прав путем отмены государственной регистрации права собственности или записи о ней, в связи с чем, заявленные истцом требования вообще не восстанавливают каких либо прав и фактически исполнены быть не могут.
Прекращение права собственности, как и его приобретение, обусловливается наличием определенных юридических фактов. Нередко в основании возникновения и прекращения права собственности лежит единое правовое основание, например, договор купли-продажи. Прекращение права собственности на вещь у продавца означает приобретение права собственности у покупателя.
Основания прекращения права собственности:
2. Право собственности в проекте изменений ГК РФ: преемственность и новеллы
2.1. Особенности
изменений в ГК РФ
Существенными изменениями полон специальный раздел, посвященный владению, серьезное обновление и вынесение в отдельный раздел об общих положениях вещного права норм о защите вещных прав, закрепление первоначальных и производных способов приобретения права собственности и многие другие.
Однако есть несколько дискуссионных положений.
Первое: вопросы содержания права собственности. Обращает внимание сохранение триадного подхода к определению вещных прав в целом (п. 1 ст. 221 проекта ГК РФ) и права собственности в частности (п. 2 ст. 233 проекта ГК РФ). Здесь вновь имеет место двойственность, свойственная ныне действующему ГК РФ, естественно, с определенными особенностями. Если действующий кодекс исходит из триадного понимания права собственности как пучка прав и только потом говорит о праве собственника на совершение любого действия в отношении вещи, то в проекте акцент сделан на понимании права собственности как наиболее полного права на вещь, но при этом опять же указывается на все ту же триаду (п. 1 и 2 ст. 233 проекта ГК РФ). Утрируя будущую возможную легальную формулу, можно говорить о триадной полноте права собственности.
Думается, что адекватность и полнота определения права собственности как наиболее полного права на вещь, допускаемого действующим в стране правопорядком, может быть сохранена лишь до тех пор, пока на эту же вещь отсутствует иное право. Иначе говоря, право собственности является полным правом на вещь только в статике. Если в соответствии с законом и, как правило, по воле собственника возникает иное право на вещь, далее господство собственника не может быть полным, оно будет ограничено ровно в той мере, в какой существует право на эту вещь у другого лица.
Правильная судебная практика по защите права собственности и других вещных прав предполагает наличие нескольких компонентов. Во-первых, четкое и непротиворечивое законодательство. Во-вторых, подробные правовые позиции судов по применению законодательства о праве собственности и других вещных прав. В-третьих, единство судебной практики по делам о защите права собственности и других вещных прав и ее стабильность. В-четвертых, благоприятная правовая среда для принятия и, в особенности, исполнения судебных актов. Наконец, в-пятых, общественное мнение, осуждающее каждого, кто посягает на чужую собственность, и лишающее его возможности продолжать свою деятельность.
По существу в данном случае речь идет об определенных правилах, применяемых при «столкновении» отдельных вещных прав. Нельзя сказать, что разработчиками проекта изменений ГК РФ эти вопросы не затронуты (см. ч. 3 п. 1 ст. 224 и п. 3 ст. 226 проекта). Но эти нормы также основаны на «триадной» традиции, следуя которой нельзя будет должным образом решить проблему соотношения права собственности и иных вещных прав. Ведь и в ныне действующем ГК, и в проекте триада правомочий (в различной комбинации) входит в состав любого вещного права. Возникает закономерный вопрос: как их нужно различать?
Полагается, что в основу этих положений может быть положен методологический подход, содержащийся в десятом томе Свода законов Российской империи: полным правом собственности признавались случаи, когда в пределах законов установленных, владение, пользование и распоряжение соединяются с укреплением имущества в одном лице или в одном сословии лиц, без всякого постороннего участия (ст. 423); неполное право собственности, когда оно ограничивается в пользовании, владении или распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами (ст. 432). Такая классификация нередко применялась дореволюционными цивилистами.
По утверждению А.В. Венедиктова, «неполнота» права собственности, с точки зрения составителей т. 10, означала либо законное ограничение права собственности (ср. ст. 433), либо предоставление собственником третьему лицу определенных правомочий по отношению к его имуществу (ср. ст. 514 и 541), либо принудительное лишение собственника тех или иных правомочий (ср. ст. 542), но не предоставление им другому лицу права «подчиненной собственности» на то же имущество.
Поэтому для целей разграничения права собственности и иных вещных прав возможно использовать следующее общее правило: если правомочие (действие) составляет содержание иного вещного права, то собственник не может его осуществить. Другими словами, иное вещное право есть выдел из права собственности и только при прекращении такового право собственности может быть восстановлено в полном объеме (т.н. свойство эластичности права собственности). В ГК могла бы быть сформулирована общая норма о содержании и соотношении права собственности и иных вещных прав между собой.
Информация о работе Общая характеристика института права собственности