Незаконная охота животного мира

Законами субъектов Федерации допускается отнесение к охотничьим ресурсам млекопитающих и (или) птиц, не предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.11 данного закона.

Запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу РФ, за исключением отлова таковых в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, а также акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов.

Ежи, змеи, крысы, мыши, вороны, сороки, воробьи, ласточки, стрижи, певчие птицы (зяблики, соловьи и другие), а также масса иных животных не указаны в Федеральном законе в качестве охотничьих ресурсов. Охота на тех из них, которые считаются вредными и достаточно распространены (крысы, мыши, вороны серые), по смыслу рассматриваемого Закона не требует специального разрешения и другими нормативными актами никак не регулируется. Другие полезные животные, не указанные в качестве охотничьих ресурсов в данном Законе, охраняются нормами природоохранного законодательства на общих основаниях как природные ресурсы.

По смыслу ст.ст.17-18 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом рассматриваемого преступления могут быть звери и птицы, как обитающие в природной среде в естественном состоянии, так и выращенные трудом человека и выпущенные в нее в целях размножения.

Завладение животными, содержащимися в клетках, вольерах, огороженных территориях, в зоопарках, цирках или во владении граждан, квалифицируется как хищение чужого имущества, а отстрел или умерщвление таких зверей и птиц иным образом (при наличии признаков состава) - как умышленное уничтожение чужого имущества (ст.167 УК РФ), поскольку в данном случае животные обособлены трудом человека от естественной природной среды (или созданы им), не являются более природным ресурсом, а перешли в категорию «имущество», «товар»15.

Объективная сторона преступления состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пунктах «а, б, в, г» ч.1 ст. 258 УК РФ:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

В соответствии с уголовным законодательством, общим субъектом преступлений признается лицо физическое, вменяемое и достигшее определенного возраста, с которого наступает ответственность за уголовно-наказуемые деяния.

Так, ответственность за незаконную охоту наступает с 16-летнего возраста.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что правом охоты с гладкоствольным охотничьим ружьем на территории России пользуются все граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, состоящие членами общества охотников, сдавшие испытания по охотничьему минимуму и уплатившие госпошлину. Это говорит о том, что несовершеннолетний в возрасте от 16 лет при незаконной охоте может быть признан субъектом незаконной охоты.

Так, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Виновный заведомо осознает незаконность, противоправность своих действий, применение недозволенных способов и орудий лова в запретное время или в недозволенных местах, и желает этим заниматься. Таким образом, интеллектуальный элемент при совершении незаконной охоты с прямым умыслом характеризуется двумя признаками: лицо осознает общественную опасность совершаемого деяния (браконьерства) и его последствия. В свою очередь, волевой элемент незаконной охоты характеризуется, как желание наступления общественно опасных последствий. В данном случае желаемые последствия будут выступать: средством достижения конечной цели (например, убийство птиц или животных с целью извлечения материальной выгоды), неизбежным сопутствующим элементом деяния (например, убийство животного с помощью взрывчатых веществ, при котором пострадали и другие).

В результате анализа объективной и субъективной стороны, возникает вопрос о квалификации признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Квалифицированный вид незаконной охоты заключен в ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно «незаконная охота, совершенная лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (п. 10), в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что ст. 258 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Под использованием лицом своего служебного положения понимается использование прав и полномочий, которыми лицо наделено по службе или работе, для занятия незаконной охотой, например, работниками органов управления охотничьим хозяйством, представителями администрации исполнительной власти.

Незаконная охота, совершенная лицом с использованием служебного положения, дополнительной квалификации по статьям 201, 285 УК не требует, поскольку содеянное полностью охватывается частью 2-й статьи 258 УК РФ.

Незаконная охота часто осуществляется не единолично, а в группе. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, объективная сторона включает действия, последствия в виде крупного ущерба, причинную связь между ними (для материального состава), либо действия, способы, предмет или место незаконной охоты (для формальных составов).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, в случае причинения крупного ущерба возможен и косвенный умысел.

Незаконная охота, если это деяние совершено при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пунктах «а, б, в, г» ч.1 ст. 258 УК РФ наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Размер ущерба определяется судом с учетом обстоятельств дела, количества добытого, ценности животных и т. п.

 

2.2 Отграничение незаконной  охоты от нарушения правил 

пользования объектами животного мира

 

 

Конкуренция административно-правовых от уголовно-правовых норм об охране природы представляет собой достаточно распространенное явление. Объективные признаки и преступления, и проступка – нарушение одних и тех же правил охоты. Поэтому при решении данной проблемы органы дознания, следствия и суды часто допускают ошибки. В связи  с этим большое значение приобретает выявление научно обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере охраны и использования объектов животного мира.

В теории уголовного права среди ученых нет единой точки зрения по вопросу отграничения незаконной охоты как преступления от нарушения правил охоты как административного правонарушения. Не случайно, А.М.Плешаков отмечает: «…пожалуй, главной проблемой в теоретическом плане применительно к экологическим преступлениям и проступкам является их соотносимость. На практике же эта проблема «переходит» в плоскость разграничения уголовной и административной ответственности в деятельности правоохранительных и природоохранных органов, обусловленная коллизионностью норм Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях»16. Изучая работы других ученых, можно обратить внимание на то, что все они отмечают определенные трудности, связанные с отграничением экологических преступлений, в частности с незаконной охоты, от нарушения правил охоты как административного правонарушения17.

Известно, что административным экологическим правонарушением признается посягающее на экологический порядок, права и свободы граждан в области охраны и использования окружающей среды, права собственности на природные ресурсы и порядок управления природопользованием противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, которые или могли причинить вред окружающей среде и за которые законодательством предусмотрена административная ответственность. В судебной практике отмечается следование данному подходу. Так, в п.13 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указывается, что при рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, т.е. виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность.

Административная ответственность регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях18, Федеральным законом «Об охране окружающей среды»19  и другими актами, содержащими как перечни составов экологических правонарушений, так и указания о возможности привлечения виновных к административной ответственности.

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Так, причинение крупного ущерба, определяемого судом с учетом обстоятельств дела в зависимости от стоимости, количества добытого, наличия сопутствующего ущерба в виде причиненного иным видом животных либо иным объектом окружающей среды вреда на основании установленных законом такс; использование вертолетов, иных транспортных средств, взрывчатки, газов и пр.; совершение действий по добыче редких, исчезающих и иных особо охраняемых и включенных в специальные перечни животных влекут за собой уголовную ответственность. При разграничении с составом преступления, предусмотренного с ч.2 ст.258 УК РФ, определяющими являются квалифицирующие признаки совершения незаконной охоты с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительного сговора или организованной группой. При вопросе об охоте в запрещенных местах разграничение следует проводить по характеру общественной опасности, когда определяющими будут интенсивность деяния, длительность действий и т.п.

В спорных случаях конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм предпочтение должно отдаваться последним нормам. Такой вывод основывается на принципиальном положении уголовного права, что все сомнения должны толковаться в пользу виновного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В данном исследовании незаконная охота определяется как действие направленное на нарушение законодательства России, имеющее противоправный характер, а именно, когда без надлежащего разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки или запрещенными орудиями и способами, происходит незаконная добыча (отстрел, отлов) животных, птиц (в т.ч. занесенных в Красную книгу Российской Федерации). Признаками незаконной охоты являются: 1) охота без соответствующего разрешения; 2)охота вопреки специальному запрету; 3) охота лицом, не имеющим на нее права; 4) охота лицом, получившим лицензию без необходимых оснований; 5) охота, осуществляемая вне отведенных мест; 6) охота в запрещенные сроки; 7) охота запрещенными орудиями и способами.

В ходе исследования выявлены и исследованы причины совершения незаконной охоты, а именно  – низкий уровень жизни населения, особенно в сельских районах; несовершенство действующего законодательства в области охраны животного мира; неурегулированность контрольно-надзорной деятельности соответствующих инспекций и служб, а также их слабая материально-техническая обеспеченность и профессиональная подготовка кадров; недостаточная оперативность по делам данной категории со стороны органов охотнадзора и дознания; отсутствие стабильной судебной практики по назначению справедливого наказания, отвечающего требованиям общественной опасности браконьерства.