Нематериальные блага

Некоторые суды, принимая решение в пользу истца, наряду с  опровержением сведений обязывают ответчика также принести истцу извинения.    О возможности принесения извинений указывают А.И.Тренклер, Ю.Г.Иваненко, М.Н.Малеина, А.И.Белявский, Т.В.Черкасов [ ]. Полагаем, что такая точка зрения ошибочна, и считаем, что правильно поступают те суды, которые отказывают в удовлетворении требований о принесении извинения. Общие способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Среди них такого способа, как принесение извинения, не значится. Кроме того, Гражданский кодекс Республики Беларусь допускает возможность существования дополнительных специальных способов защиты, которые могут быть предусмотрены в законодательстве. Однако ни ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая устанавливает специальные способы защиты чести, достоинства, деловой репутации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривают такого способа защиты, как извинение. Следовательно, его применение невозможно.

Рассматривать извинение  как разновидность опровержения также неправильно. Для достижения той же аудитории, на которую были распространены порочащие сведения, опровержение может быть сделано в различных формах (путем распространения его устно, в печати, по телевидению и т.д.), но содержание его во всех случаях должно быть одинаковым - в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены.

Полагаем также, что  извинение возможно только в том случае, когда лицо осознало свою вину в совершении действий и желает исправить ситуацию. Извинение должно добровольно исходить от провинившегося лица, а сделанное принудительно вряд ли удовлетворит пострадавшую сторону. Более того, в том случае, когда лицо не считает себя виновным и не желает приносить извинение, обязывание его совершить такие действия будет понуждением к отказу от своих убеждений, что является нарушением прав человека и прямо запрещено ч. 2 ст. 33 Конституции.

Для любого юридического лица и индивидуального предпринимателя формирование положительного имиджа в деловых кругах играет немаловажную роль. Создается такой имидж в первую очередь за счет открыто распространяемой информации. Его важная составляющая - деловая репутация - зарабатывается постоянными однотипными действиями, поступками, причем на протяжении длительного времени. Поддержание деловой репутации способствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Если деловой репутации  причинен вред, то юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Защита деловой репутации  осуществляется в порядке искового производства в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений.

Иски о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности рассматривает хозяйственный суд независимо от того, являются участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, организацией - не юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином (ст. 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь). В данном случае не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (часть третья п. 3 Постановления №16).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцу необходимо доказать лишь факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. Если истец располагает доказательствами несоответствия действительности распространенных сведений, порочащих его деловую репутацию, он вправе представить их суду (п. 7 Постановления №16).

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, для удовлетворения требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, должны быть соблюдены три условия:

- наличие факта распространения  сведений;

- несоответствие сведений  действительности;

- порочащий характер сведений.

Индивидуальный предприниматель, о хозяйственной (экономической) деятельности которого распространены сведения, порочащие  его деловую репутацию, вправе, наряду с требованием об опровержении таких  сведений, потребовать возмещения морального вреда. Юридическое лицо таким правом не обладает (п.5 и 7 ст.153 Гражданского кодекса Республики Беларусь,          п. 10 Постановления №16).

При подаче иска о защите деловой репутации истец обязан указать, какие сведения он считает ложными, способ их опровержения, изложить текст опровержения и установить срок для опровержения.

Кроме того, согласно ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь субъекты хозяйствования вправе потребовать с лица, распространившего порочащие сведения, возмещения убытков (если они имели место вследствие распространения негативной информации).

Немаловажный фактор при подаче иска о защите деловой  репутации - оценка круга лиц, которым  стали известны порочащие сведения. Следует разграничивать, кому конкретно они распространялись: конкурентам, партнерам, клиентам либо контролирующим и правоохранительным органам. В связи с этим суд будет учитывать, является лицо, которому стала известна негативная информация, участником имущественного оборота либо нет.

Имеет значение место  распространения порочащей информации. Так, требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и  приговорах, постановлениях органов  дознания и предварительного следствия, а также в других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный законодательством порядок, не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь (п.2 Постановления №16).

Рассмотрим случай из судебной практики.

Фабула дела: «В общий суд с иском к гражданину И. (далее - ответчик) о защите деловой репутации обратилась организация «А» (далее - истец) (организация «А» являлась ликвидатором предприятия «Б», а гражданин И. - его бывшим директором.). На основании ст.47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данной категории дел общему суду. Впоследствии истец обратился с тем же иском в хозяйственный суд. Исковое заявление было принято к производству».

Позиция истца: «в заявлении истец указал, что ответчик в период нахождения предприятия в стадии ликвидации направил обращения в прокуратуру г. Минска, прокуратуру Ленинского района г. Минска, управление внутренних дел администрации Фрунзенского района г. Минска, управление внутренних дел администрации Ленинского района г. Минска, Министерство экономики Республики Беларусь с просьбой проверить истца по вопросам недобропорядочного коммерческого сотрудничества и сговора с гражданкой Р. с целью извлечения коммерческой выгоды. По мнению ответчика, истец осуществлял ликвидацию предприятия с нарушением интересов кредиторов, необоснованно предложил собственнику предприятия увеличить сроки ликвидации, чтобы получить финансовое вознаграждение в размере, не соответствующем фактической услуге и накладным расходам. Кроме того, истец в превышение своих полномочий оформил подложный договор займа с третьим лицом. Одновременно ответчик обратился в Министерство экономики Республики Беларусь с просьбой проверить истца по факту незаконной предпринимательской деятельности».

По результатам проверок нарушений не выявлено.

По мнению истца, ответчик неоднократными обращениями в публичные государственные органы пытался сформировать мнение, что истец и представитель собственника ликвидируемого лица - преступная группа. Действия ответчика должны быть признаны как порочащие деловую репутацию истца; сведения, изложенные ответчиком в обращениях в государственные органы, опровергнуты путем направления истцу и данным органам писем с указанием, что изложенная в них информация не соответствует действительности. Истец также просил обязать ответчика представить ему копии почтовых уведомлений о направлении опровержений.

Позиция ответчика: «в связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил, суд счел возможным исследовать отзыв ответчика при рассмотрении общим судом прекращенного в связи с неподведомственностью дела между теми же сторонами и по тому же предмету».

Из отзыва следовало, что в рассматриваемом случае ответчик реализовывал свое конституционное право, а указанная в обращениях в адрес правоохранительных органов информация выражала его личное мнение.

Решение суда первой инстанции: «Хозяйственный суд пришел к выводу, что ответчик реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы (прокуратуру и органы внутренних дел), которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию. Изложенные ответчиком сведения не умаляют деловой репутации истца, имеют нейтральный характер и отражают его субъективное мнение относительно процедуры ликвидации предприятия. Употребляемые ответчиком слова («подложность» и т.д.) не носят нецензурного или оскорбительного характера. Поскольку письма направлялись не для того, чтобы довести полученную информацию до сведения любых третьих лиц, а чтобы сообщить правоохранительным органам данные о выявленных или предполагаемых нарушениях в области ликвидации юридического лица, суд не расценил такие обращения как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений об истце. При рассмотрении дела также было установлено, что обращения ответчика не имели систематического характера, цели причинить вред истцу, т.е. не свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком своими правами. Кроме того, суд указал, что обращения в адрес правоохранительных органов и в адрес прокуратуры г. Минска отличаются как по содержанию, так и по просительной части. На этом основании в удовлетворении исковых требований истцу было отказано».

Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции: «не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция  оставила решение хозяйственного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции  апелляционная инстанция сослалась  на п. 5 Указа Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007г. №498       «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц»: гражданин вправе направить предложение, подать заявление или обратиться с жалобой в государственный орган с информацией о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении либо ином правонарушении. Сведения, изложенные ответчиком в обращениях в государственные органы, не связаны с информированием других субъектов хозяйственной деятельности о деловой репутации истца. Кроме того, государственные органы не относятся к числу участников хозяйственных правоотношений, о которых упоминается в п.1 Постановления №16; сообщение ответчиком таких сведений прокуратуре и органам внутренних дел является его правом на обращение в государственные органы.

Постановление Кассационной коллегии ВысшегоХозяйственного Суда Республики Беларусь: «на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции истец подал кассационную жалобу. Кассационная коллегия оставила жалобу без удовлетворения».

В постановлении было указано, что Конституцией Республики Беларусь каждому гарантируется право иметь личное мнение и свободно излагать свои взгляды и убеждения. В силу ст. 4 Закона Республики Беларусь от          6 июня 1996г. №407-XIII «Об обращениях граждан» граждане имеют право на обращение в государственные органы, иные организации. Изложенные ответчиком сведения не могут быть расценены как сведения, умаляющие деловую репутацию истца, поскольку обусловлены необходимостью проведения проверки, отражают субъективное мнение ответчика относительно процедуры ликвидации организации, заключения договоров. Целью направления писем являлось не доведение информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение правоохранительным органам данных о предполагаемых нарушениях при осуществлении ликвидации юридического лица. Такие обращения ответчика не могут рассматриваться как распространение об истце не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений

Написание гражданином либо юридическим  лицом жалоб и заявлений в  различные государственные органы (прокуратуру, органы внутренних дел, министерства) суд не рассматривает как угрозу деловой репутации юридического лица, исходя из определения, данного в п.1 Постановления №16. Физические и юридические лица имеют право сообщать уполномоченным органам сведения о фактах, которые, по их мнению, подлежат проверке. Это их видение ситуации, они действуют законно. Подача заявлений и жалоб в различные государственные органы является реализацией лицом своего конституционного права.

Однако в законодательстве четко  не урегулирована мера гражданско-правовой ответственности лиц, систематически обращающихся в государственные органы с различными жалобами и заявлениями в отношении одних и тех же субъектов хозяйствования под видом сообщения о недобросовестном ведении бизнеса или о незаконной предпринимательской деятельности. Такая негативная информация нередко распространяется из личных корыстных побуждений с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Республики Беларусь подобные действия граждан и юридических лиц, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. Однако доказать недобросовестное намерение причинителя вреда на практике весьма затруднительно.

Вместе с тем, если аналогичные  сведения будут распространены в  средствах массовой информации либо среди граждан и других юридических  лиц (к примеру, среди партнеров  или клиентов), суд расценит это как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.