Контрольная работа по «Гражданскому праву»

Поскольку дела в данном производстве возбуждаются заявлением, постольку здесь и не применяются многие институты и нормы, касающиеся иска (например, отказ от иска, мировое соглашение, встречный иск и т.д.). Решая вопрос о принятии соглашения, судья руководствуется исчерпывающим перечнем требований, которые подлежат рассмотрению в упрощенном порядке (ст.394 ГПК). По данной категории дел судебное заседание не проводится, т.е. судья не вызывает стороны, не исследует с участием сторон доказательства, а определение о судебном приказе основывается на представленных взыскателем документах. При  этом у должника есть право оспорить данное определение, после чего оно отменяется, а возникший спор рассматривается по общим правилам искового производства. Если от должника не наступит возражение, судья выдает взыскателю определение о судебном приказе для предъявления его к исполнению.

Вместе с тем не следует смешивать определение о судебном приказе с судебным решением, хотя они имеют много общего по своей сущности. Так же как и судебное решение, определение о судебном приказе является основанием для исполнения, но в отличие от судебного решения – и исполнительным документом одновременно. Следует иметь в виду, что определение о судебном приказе приобретает юридическую силу, иначе чем судебное решение. Его действие наступает после истечения сроков на заявление возражений должником.

 

4. Составить образец двух процессуальных документов

4.1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

08 апреля 2014 г.          г. Гродно

 

Экономический суд Гродненской области, рассмотрев материалы дела по иску Гродненского республиканского унитарного производственного предприятия "Гровит" (г. Гродно) к ИП Петровой А.А. о взыскании 5868219 руб.,

 

установил:

 

Иск предъявлен о взыскании с ответчика 5868219 руб., в том числе 2445591 руб. основного долга по арендной плате, 1677961 руб. пени и 1774667 руб. долга за коммунальные услуги.

Согласно статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, стороны вправе прекратить судебный спор заключением мирового соглашения.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение по делу N 373-10/2007, заключенное между ГРУПП "Гровит" (истец) и ИП Петровой А.А. (ответчик), согласно которому стороны пришли к мировому соглашению о прекращении спора на следующих условиях:

1. В связи  с погашением ответчиком долга  по арендной плате в сумме 2445591 руб. и задолженности за коммунальные  услуги в сумме 1774667 руб., а также  возврата государственной пошлины  в сумме 293411 руб., истец отказывается  от исковых требований в части  взыскания задолженности по арендным  платежам и коммунальным услугам.

2. ответчик  обязуется произвести оплату  пени, начисленной по договорам  аренды в сумме 1677961 руб., в следующие  сроки:

- ноябрь 2013 г. в сумме 335592 руб.,

- декабрь 2013 г. в сумме 335592 руб.,

- январь 2014 г. в сумме 335592 руб.,

- февраль 2014 г. в сумме 335592 руб.,

- март 2014 г. в сумме 335592 руб.

Стороны ознакомлены с последствиями мирового соглашения.

Стороны ходатайствуют об утверждении данного мирового соглашения.

Условия мирового соглашения сторонами оговорены детально, изложены надлежащим образом, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

Поскольку указанное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если заключено мировое соглашение и оно утверждено хозяйственным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 63, 121, 123, 124, 133, 149 - 150, 212 - 214, 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ГРУПП "Гровит" (истец) и ИП Петровой А.А. (ответчик), согласно которому стороны пришли к мировому соглашению о прекращении спора на следующих условиях:

1. В связи  с погашением ответчиком долга  по арендной плате в сумме 2445591 руб. и задолженности за коммунальные  услуги в сумме 1774667 руб., а также  возврата государственной пошлины  в сумме 293411 руб., истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам.

2. ответчик  обязуется произвести оплату  пени, начисленной по договорам  аренды в сумме 1677961 руб., в следующие  сроки:

- ноябрь 2013 г. в сумме 335592 руб.,

- декабрь 2013 г. в сумме 335592 руб.,

- январь 2014 г. в сумме 335592 руб.,

- февраль 2014 г. в сумме 335592 руб.,

- март 2014 г. в сумме 335592 руб.

Мировое соглашение исполняется сторонами добровольно.

При неисполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке в указанные сроки, хозяйственным судом на основании письменного заявления выдается приказ о принудительном исполнении.

Производство по настоящему делу прекратить.

Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда не позднее пятнадцати дней со дня его вынесения.

 

4.2 РЕШЕНИЕ  О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО  ДОГОВОРУ ЗАЛОГА

РЕШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

08 апреля 2014 г.         г. Гродно

 

Экономический суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью "Орика" к обществу с ограниченной ответственностью "Ромил" о взыскании 63232069 рублей задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец предъявил требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромил" 34486911 рублей задолженности по лизинговым платежам, 28745158 рублей пени за просрочку их оплаты по договору лизинга от 20.09.2006 путем обращения взыскания на имущество ответчика согласно договору залога N 311/06-с от 20.09.2006.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, выразившееся в образовании просроченной задолженности, что повлекло начисление пени. Истец также указывает на обеспечение обязательства по уплате лизинговых платежей договором залога, по которому в залог истцу были переданы: грузовой фургон ГАЗ 377031, полуприцеп платформа тентовая МАЗ-83781, полуприцеп платформа тентовая МАЗ-975830, автомобиль грузовой МАЗ-630300-2121. Поскольку обязательство по своевременной уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик согласно письменному отзыву на иск сумму задолженности не оспаривает, просит на основании статьи 314 ГК уменьшить размер пени, против обращения взыскания на заложенное имущество возражает в связи с открытием в отношении должника ликвидационного производства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов в очередности, определенной законодательством.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, хозяйственный суд установил следующее.

В соответствии с частью первой статьи 636 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом первым договора лизинга от 20.09.2006 между истцом и ответчиком предметом договора являлась передача во временное владение и пользование следующего имущества: гусеничный экскаватор Hitachi ZX 330-3, 2006 г.в.

Предмет договора лизинга был передан ответчику по ТН-2 от 24.10.2006 и акту приемки имущества в лизинг от 24.10.2006.

Согласно части первой статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Размеры и суммы лизинговых платежей предусмотрены Графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Ответчик обязательство по уплате платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив задолженность в сумме 15911,21 доллар США.

В соответствии с частью третьей пункта 7.1 договора взаиморасчеты по договору производятся в белорусских рублях в сумме, эквивалентной установленному договором размеру соответствующего денежного обязательства в долларах США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день осуществления платежа, увеличенному на 1 процент.

Исходя из указанного условия договора, истцом исчислена задолженность по лизинговым платежам в белорусских рублях на дату подачи искового заявления в сумме 34486911 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае, если ответчик в установленные сроки не производит оплаты предусмотренных договором платежей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от текущей стоимости имущества за каждый день просрочки платежа.

Согласно составленному истцом расчету, сумма пени за период по 05.03.2008 года составляет 28745158 рублей.

При определении подлежащей взысканию пени хозяйственный суд исходит из ее общего размера, общей суммы неисполненного ответчиком обязательства, непродолжительного периода просрочки, вследствие чего приходит к выводу о возможности уменьшения пени на основании статьи 314 ГК до 20000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с заключенным между сторонами договором залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства ответчика по договору финансовой аренды от 20.09.2006, в качестве предмета залога было определено следующее имущество:

- грузовой  фургон изотермический ГАЗ 377031 N кузова 33070040058455, 2004 г.в. - 1 единица;

- полуприцеп  платформа тентовая МАЗ-83781 2004 г.в. - 1 единица;

- полуприцеп  платформа тентовая МАЗ-975830, 2004 г.в. - 1 единица;

-автомобиль  грузовой МАЗ-630300-2121, платформа тентовая, 2004 г.в.

Общая стоимость заложенного имущества на дату заключения договора залога составляла 83499000 рублей.

Пунктом 1.6 договора залога определено, что предмет залога предоставляется ответчиком истцу в обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательства по договору лизинга, в том числе, обязательств по уплате лизинговых платежей либо их части, неустойки согласно договора лизинга, а также расходов по взысканию долга, в том числе, судебных издержек.

В соответствии со статьей 329 ГК Республики Беларусь взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2.1.4 Договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 3.3 договора определено, что начальная продажная цена предмета залога, на которое обращено взыскание, составит 70% от стоимости предмета залога, названной в подпункте 1.3, что на дату подачи искового заявления составляет 58585800 рублей.

На основании вышеуказанных норм законодательства и условий договора залога хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскании образовавшейся задолженности по договору лизинга на заложенное имущество, начальная продажная цена которого составляет 58585800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34486911 рублей задолженности по лизинговым платежам, 20000000 рублей пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также судебные расходы путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с принятием решения о ликвидации общества не принимаются судом во внимание, так как противоречат содержанию статей 59, 60 ГК. Обращение взыскание на заложенное имущество не препятствует осуществлению расчетов ликвидатором в соответствии с установленной законодательством очередностью.

В силу части первой статьи 133 ХПК в связи с удовлетворением иска и уменьшением пени хозяйственным судом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2596692 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромил" в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью "Орика" 34486911 рублей задолженности по лизинговым платежам, 20000000 рублей пени за просрочку их уплаты, 2596692 рубля расходов по уплате государственной пошлины.