Компенсация морального вреда в гражданском праве РФ

- требования  разумности и справедливости;

- иные заслуживающие  внимания обстоятельства.

В случае противоречия между критериями оценки размера компенсации морального вреда установленными в ст. 151 и 1101 ГК РФ, следует руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, поскольку она является более поздней нормой по сравнению со ст. 151 ГК РФ и представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. Ст. 1099 ГК РФ указывает на то, что размер компенсации морального вреда должен определятся по правилам, предусмотренным ст. 151 и 1101 ГК РФ. Рассмотрим критерии оценки размера компенсации, содержащиеся в обеих этих нормах.

Одним из критериев  выступает степень вины причинителя  вреда в тех случаях, когда  вина является основанием возмещения вреда. Ст. 1100 ГК РФ закрепляет перечень случаев, при которых вина не является основанием ответственности.

Следующие критериями – степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, которые должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. В качестве одного из таких обстоятельств законодатель предписывает учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

А.М. Эрделевский  считает что, под степенью страданий  следует понимать их глубину. Она  в основном зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется  вред, и от степени умаления этого блага. Глубину (степень) страданий могут повышать или понижать индивидуальные особенности потерпевшего.²⁷

Индивидуальные  особенности потерпевшего по смыслу ст. 151, 1101 ГК РФ представляют собой подлежащее доказыванию обстоятельство, которое  суд должен устанавливать способами, предусмотренными процессуальным законодательством, и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) нравственных или физических страданий и при определении соответствующего размера компенсации.

Необходимым критерием оценки размера компенсации морального вреда выступает средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определённого вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред представляет собой  страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний» человек «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния. Презюмируемый моральный вред отображает оценку противоправного деяния.

Перейдём к  рассмотрению критерия «характер нравственных и физических страданий». На наш взгляд, под характером страданий в данном случае следует понимать вид страданий. Под видами нравственных страданий можно понимать горе, страх, унижение, беспокойство, стыд и другие негативные эмоции. Под видами физических страданий - удушье, боль, зуд, головокружение, тошноту и другие болезненные ощущения.

По мнению А.М. Эрделевского, «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться сопряжены  с ними (например, ощущение удушья может сопровождаться такой негативной эмоцией как страх за свою жизнь).²⁸ Поэтому, на наш взгляд, для определения размера компенсации морального вреда следует учитывать не вид физических или нравственных страданий, а, определяющие величину морального вреда, характер и значимость для человека тех нематериальных благ, которым причинён вред.

При определении  размера компенсации морального вреда следует учитывать не любые  фактические обстоятельства, при  которых был причинён моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации, и заслуживают внимания. Они дифференцируются в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Требование  разумности и справедливости, на наш  взгляд, следует рассматривать как обращённое к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений размеров компенсации морального вреда присуждаемых по разным делам.

В результате учёта  вышерассмотренных критериев (за исключением  требований разумности и справедливости, оказывающихся заранее учтёнными при применении этого метода) итоговый размер компенсации при рассмотрении конкретного дела может как уменьшаться, так и увеличиваться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действительного морального вреда. При этом, на наш взгляд, размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза. Это позволяет зафиксировать максимальный уровень размера компенсации применительно к отдельным видам правонарушений. Размер компенсации действительного морального вреда может неограниченно отклоняться в сторону уменьшения от размера компенсации презюмируемого морального вреда, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда.

Представляется  необходимым упомянуть ещё два  критерия оценки размера компенсации  морального вреда:

- степень вины  потерпевшего;

- имущественное  положение причинителя вреда.

Использование этих критериев осуществляется на основании ст. 1083 ГК РФ, которая применяется к возмещению любых видов вреда, в том числе и морально.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях  грубой неосторожности, содействовавшей  увеличению вреда или его возникновению, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда. Имущественное положение причинителя вреда выступает как факультативный критерий, применение которого судом не обязательно. Суд вправе проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера компенсации подлежащей выплате.

Для облегчения учёта вышеназванных критериев  при определении размера компенсации  действительного морального вреда, А.М. Эрделевский рекомендует применять следующую формулу, объединяющую все эти критерии:

Где:

D – размер компенсации действительного морального вреда;

d – размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv – степень вины причинителя вреда, при этом 0 ≤ fv ≤ 1;

i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ≤ i ≤ 2;

c – коэффициент учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 ≤ c ≤ 2;

fs – степень вины потерпевшего, при этом 0 ≤ fs ≤ 1.

D, d - damage (ущерб); f – fault (вина); v – violator (причинитель вреда, нарушитель); i – individual (индивидуальный); c – circumstances (обстоятельства); s – survivor (потерпевший).

Из приведённой  выше формулы видно, что максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырёхкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

Используя данную формулу можно сделать следующие  допущения относительно степени  вины причинителя вреда:

fv = 0,25 – при наличии простой неосторожности;

fv = 0,5 – при наличии грубой неосторожности;

fv = 0,75 – при наличии косвенного умысла;

fv = 1,0 – при наличии прямого умысла.

Степень вины потерпевшего должна приниматься равной 1 при  наличии любого вида умысла потерпевшего, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). В случаях, когда ответственность за причинение морального вреда наступает независимо от вины причинителя, то есть при отсутствии вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, целесообразно бы было вместо коэффициента fv включать в формулу постоянный коэффициент 0,1.

В этом случае:

В рассматриваемую  нами формулу возможно включить коэффициент  учёта имущественного положения причинителя морального вреда:

Где, р (property – имущество) – коэффициент учёта имущественного положения причинителя вреда, который, на наш взгляд, должен быть помещён в пределы от 0,5 до 1 (0,5 ≤ р ≤ 1).

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в настоящее время в материальном законе отсутствует единый метод оценки размера компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда должен определяется судом  с учётом следующих критериев:

- степень вины  нарушителя в случаях, когда вина является основанием для компенсации причинённого вреда;

- степень физических  и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинён вред;

- характер причиненных  потерпевшему нравственных и  физических страданий, который должен оцениваться с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования  разумности и справедливости;

- иные заслуживающие  внимания обстоятельства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Споры, возникающие по компенсации морального вреда

В российской судебной практике сложились определенные традиции решения вопроса о возмещении морального вреда

Во-первых, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что нередко суды применяют презумпцию причинения морального вреда, установив факт совершения противоправного действия, нарушающего личные неимущественные права гражданина посягающего на принадлежащие ему нематериальные блага. Рассмотрим характерный пример.

И. в интересах несовершеннолетней дочери В., обратилась в Абаканский городской суд с иском к Абаканскому управлению образования, школе № 23 г. Абакана о возмещении материального и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что её дочь 19 сентября 2008 г. во время большой перемены, оставшись без надзора со стороны учителя, упала с лестницы и получила черепно-мозговую травму, по поводу которой находилась на лечении длительное время.

Решением Абаканского городского суда от 05 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2009 г., в иске И. к Абаканскому управлению образования и школе № 23 г. Абакана о возмещении материального и компенсации морального вреда отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия определением от 17 октября 2004 г. судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный  вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений и требований.

Предъявляя  иск о компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной дочерью, И. следовало доказать суду факт причинения ей и дочери нравственных и физических страданий, а ответчику, возражающему против удовлетворения иска, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела с достоверностью установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ребёнка во время нахождения его в школе. Судом допрошены свидетели, исследованы материалы служебного расследования, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и другие письменные доказательства.

Факт причинения в связи с травмой ребёнку и его матери морального вреда является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.²⁹

Во-вторых, правило, если основные требования истца судом удовлетворяются хотя бы в части, то компенсация морального вреда, пусть и символическая, взыскивается. Поэтому смысл требовать в суде возмещения морального вреда есть почти всегда. Следует также отметить, что схема «чем больше истец требует, тем больше могут взыскать» не работает. Напротив, нередко явно завышенные требования работников вызывают у судьи негативное отношение, что впоследствии проявляется в принятом решении. Так, С., работавший в ФГУП ГТК «Россия» и 13.03.2008 неправомерно уволенный по основанию «появление на работе в состоянии алкогольного опьянения», потребовал в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Чеховский городской суд Московской области, своим решением от 28.03.2008 признав увольнение незаконным, взыскал в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула из расчета среднедневной зарплаты в 1370 рублей и возмещение морального вреда в сумме 3000.³⁰

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: сегодня суды РФ всё чаще удовлетворяют  требования о возмещении морального вреда, но вот размеры такого возмещения, остаются крайне малы. Это вызвано, на наш взгляд, не только отсутствием чётких законодательных критериев определения размера возмещения морального вреда, но и общей социально экономической ситуацией в стране, когда суд занижает размеры компенсации, исходя из имущественного положения причинителя вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

На основе проведённого исследования приходим к следующим  выводам:

Понятие «моральный вред» не соответствует законодательному содержанию, закреплённому в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, поэтому его необходимо заменить термином «неимущественный вред», под которым следует понимать нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.