Компенсация морального вреда в гражданском праве РФ

Введение

Конституция Российской Федерации¹ относит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство к естественным и неотчуждаемым правам личности. Это предполагает их охрану и защиту. В связи с этим обеспечение эффективного, быстрого и справедливого восстановления нарушенного права и (или) возмещение причинённого вреда является важнейшей задачей правового государства.

Одним из видов  вреда, который может быть причинён личности является моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).

Как показывает практика, данный правовой институт весьма востребован обществом, несмотря на его новизну. Граждане довольно часто  обращаются в суды с заявлениями  о компенсации морального вреда. Слабая теоретическая база исследований, посвящённых проблемам применения данного института в условиях рынка, и сравнительно небольшой опыт России в его регулировании порождают многочисленные проблемы законодательного, правоприменительного и теоретического характера. К примеру, в практике российских судов до сих пор отсутствует единый подход к решению вопроса о соотношении морального вреда с другими видами вреда. Существует проблема определения размера компенсации морального вреда и ряд других нерешенных проблем.

Вышеуказанные обстоятельства определяют актуальность темы проводимого нами исследования.

Цель курсовой работы состоит в том, чтобы на основе изучения научной литературы и современного законодательства рассмотреть становление института морального вреда, сформулировать основание и условия компенсации морального вреда, внести предложение по дополнению гражданского законодательства в области компенсации морального вреда.

Для достижения данной цели были поставлены следующие  задачи:

- обобщить рассмотренные  взгляды авторов на понятие морально вреда и понятие компенсации морального вреда;

- проанализировать  подходы различных авторов к  рассмотрению основания и условий  компенсации морального вреда,  способов его компенсации;

- изучить, предложенные  разными авторами, методики определения размера компенсации морального вреда;

- внести предложения  по совершенствованию правового  регулирования института компенсации  морального вреда.

Объектом нашего исследования являются правоотношения, возникающие в связи с причинением  морального вреда и его компенсацией.

Предметом проводимого  нами исследования выступает совокупность норм гражданского права, которые закреплены в нормативных актах и правовых документах, определяющих содержание морального вреда, основания и порядок  его компенсации, а также судебная практика и научные труды, раскрывающие сущность института морального вреда и проблемы его применения.

При написании  курсовой работы были использованы общенаучные (анализ, синтез, обобщение), частнонаучные (формально-юридический, сравнительно правовой, системно-структурный) методы.

Исследованием компенсации морального вреда в  гражданском праве России занимались такие учёные как: Н.С. Малеин, А.М. Белякова, В.П. Грибанов, С.Н. Братусь, Е.А. Михно, С.Е. Донцов, А.М. Эрделевский, Е.П. Редько, А.Т. Табунщиков, В.С. Романов, М.Я. Шиминова, В.А. Тарханов, К.Б. Ярошенко и многие другие.

Структура курсовой работы определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе нашей работы анализируется история становления и развития, а так же правовое регулирование института морального вреда

Во второй главе  нами исследуются способы компенсации и методика определения морального вреда.

В третьей главе  проводиться анализ современной  судебной практики по делам, касающимся компенсации морального вреда.

Глава I. Историко-правовой анализ института морального вреда

§1. История возникновения и становления отношений в области морального вреда

Вопрос о  моральном  вреде  длительное  время  являлся  предметом  научных правоведческих дискуссии,  причем  основной  центр  тяжести  этих  дискуссий сводился к вопросу о допустимости возмещения  морального  вреда  в  денежной форме. Хотелось бы обратиться к истории возникновения института компенсации морального вреда в разных правовых системах и к вопросу регулирования его в зарубежных странах, в которых он возмещается уже не одно столетие и показать таким образом, что институт компенсации морального вреда в России развивался достаточно самостоятельно, не было заимствования каких-либо положений из других стран. Если обратится к римскому частному праву, как основоположнику современного гражданского права и права в целом, то можно увидеть, что ответственность за причинение морального вреда не существовала как таковая, но сама идея компенсации морального вреда присутствовала. В чем же заключалась эта идея? Ведь, несомненно, люди претерпевали душевные и телесные травмы. И поэтому, законом 12 таблиц для суда были установлены строго оговоренные суммы вознаграждения, например, за сломанную кость раба полагалось 150 ассов, а за сломанную кость свободного человека - 300 ассов в казну.²    Для римского права характерна тенденция восстановления чисто материальных прав. Впоследствии, в связи с развитием римского права «оскорбленный имел возможность требовать денежной суммы в удовлетворение за обиду, под которой разумели всякое умышленное посягательство против личности и личных прав, вплоть до вторжения в чужое жилище».³

Причем судья  был совершенно свободен при оценке запрашиваемой суммы. При всем этом, отличием могла служить мера наказания такая, как штраф, который шел целиком в пользу пострадавшего. Что касается Древней Руси, то уже с древнейших времён в общественном сознании были сформулированы такие понятия как добро, зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку по отношению к обществу. В древнейшие времена человек не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение воспринималось как нанесение оскорбления, обиды всему племени, а то и роду.

Когда на территории России ещё не было государственности уже  были нормы морали, которые входили  в обычаи, традиции, в последующем  эти нормы трансформировались в  религиозные правила, диспозицию законов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данное слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, не завидовать и т. д.⁴   На ранней стадии становления Российского государства источником права признавался обычай, выражавшейся в мести. Развитие государства и права привело к тому, что обычай  после санкционирования государственной властью, стал приобретать статус нормы обычного права. Начиная с Х-ХI века нашей эры, право начинает складываться в определенную систему. В это время и появляются различные древнейшие источники права, к которым относится Русская Правда со всеми ее редакциями, содержавших первые нормы с элементами ответственности и защиты при причинении вреда, возникающего при посягательстве на права граждан. Преступление по Русской Правде «определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц» (под группой лиц понимается род или семья потерпевшего в случае его убийства.⁵ 

При этом объектами  преступления признавались не только имущество, но и личность. Все деяния против личности могли совершаться только посредством действия, называясь при этом «бесчестием», которое рассматривалось как причинение физического вреда, оскорбление чести словом или действием. «Бесчестье» определялось и как требование денежного возмещения в пользу оскорбленного за совершенные действия. Само понятием морального вреда в нормах Русской Правды не встречается, но при исследовании можно обнаружить нормы о компенсации морального вреда. Своеобразной мерой наказания ответственности выступали штрафные санкции за действия, которые причинили вред личности, санкции эти,  были двух видов: «вира» и «продажа».  «Вира» назначалась только за убийство и поступала в княжескую казну, но при этом родственникам убитого уплачивалось «головничество», равное штрафу. Сумма штрафа зависела от положения человека. За остальные преступления против личности, виновные наказывались штрафом - «продажей», поступающим в казну, а потерпевшему уплачивался «урок» - денежное возмещение за причиненный ущерб. Статья 2 предусматривала обиженному, оскорбленному: взыскание с обидчика трех гривен; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, тылеснею острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен.

В «Русской Правде»  закреплялось право на кровную месть  или 40 гривен в порядке компенсации  за убийство мужчины определенному  кругу близких родственников.

По «Русской Правде» оскорбление женщины  позорным словом предусматривало компенсацию  неимущественного вреда (статья 30).⁶   При этом учитывалось её сословие. Так публичное отнесение уважаемо замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только её, но и мужа, и всю семью. В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей в обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту - рубль и т. д

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что русскому обществу близко понятие «компенсация морального вреда». Поэтому было бы ошибкой полагать, что становление института юридической ответственности за моральный вред и юридический опыт в решении проблемы компенсации морального вреда, был наработан исключительно в США, Великобритании, Германии, Франции и других европейских государствах.

В последующий  период развития права - ХII -ХV века - ответственность  за причинение вреда от «бесчестья»  существенно не изменилась. При этом складывающееся уголовное право стало определять тяжесть бесчестья. Гражданско-правовой ответственности за причинение вреда еще все же не существовало.⁷

Со временем (около 1050 г.) власть родственников над  убийцей была ограничена и кровная  месть полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже» боярину или дъяку.⁸

В Судебнике  Ивана V (1550 г.) сохранялось право  предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, по Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества передавалась жене детям и роду убитого по их просьбе.⁹ 

Вызывает интерес статья 10 Соборного уложения 1649 г., которая предписывала: «А будет кто, не бояся бога и не опасаяся государьские опалы и казни, учинит над кем ни будь мучительское наругательство, обсечет руки, или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругательство самому то же учинить, да на нем же взять из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятьдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятьдесят рублев, а за нос, и за ухо, и за глас, потому же всякую рану, по пятьдесят Рублев».¹⁰ 

В течение более 200 лет Соборное уложение защищало естественные и неотчуждаемые права человека, предпочтенье отдавалось защите прав знатного.

В более позднем законодательстве ответственность за моральный вред и его компенсацию сохраняется. Так «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. в главе второй «О наказаниях», отделении втором «О вознаграждении за убытки, вред и обиды» предусматривалось: «Виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда».

Из приведенных  примеров российских исторических памятников права видно, что все они содержат юридическую ответственность за причинение физических и нравственных страданий с точки зрения современного права.

Начиная с первой половины 19 века, обязательства по возмещению вреда могли возникать только в силу правонарушения. Лицо, которому причинили вред, имело право на возмещение этого вреда. При этом имелось в виду виновное причинение вреда. Виновное лицо обязано было возместить убытки за те действия, категория которых не относилась к категории преступлений. Законодательство уже закрепило новые составы правонарушений. Теперь потерпевший имел право выбора по предъявлению исков: гражданского с правом требования денежного вознаграждения или уголовного. До царствования Екатерины II в обществе преобладал материальный взгляд на честь, поэтому по большей части предъявлялись гражданские иски с требованиями денежного возмещения. Но эти требования не распространялись на широкий круг лиц, например на крестьян.

Гражданское Уложение 1851 года косвенно предусматривало 2 случая компенсации морального вреда:  за бесчестье при нанесении личной обиды в виде платежа, присуждаемого по просьбе обиженного в размере от 1 до 50 рублей,  и  за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Взгляды ученых юристов 19 века к имущественной компенсации морального вреда различались. Сторонниками положительного решения этой проблемы выступали И.А. Покровский, С.А. Беляцкин и другие. Указанные ученые считали, что эта «компенсация может пойти на благо обществу и его членам, особенно стоящим внизу социальной лестницы»¹¹.

Данное право  «по возмещению морального вреда - есть право униженных и оскорбленных, изувеченных, обезображенных и соблазненных, право эксплуатируемых писателей, артистов и служащих».   С.А. Беляцкин также писал, что «постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда влекут за собой тот результат, что даётся обильная пища для досад потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода, растёт ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве и личном благе.   «Идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достаточным уважением».