Коллизии в конституционном праве

Если при наличии пробела такого рода родственной нормы не обнаружено, то к рассматриваемому вопросу могут быть применены общие начала и принципы правового регулирования, свойственные соответствующей отрасли права. Такого рода аналогию принято называть аналогией права.

Аналогия закона является простейшим видом аналогии. Аналогия права — более сложное явление, представляющее высший уровень применения аналогии. Аналогия права как бы накапливает общие начала и принципы соответствующего института или конституционного права в целом и их преломление в конкретном решении вопроса на основе этих начал и принципов.

Можно согласиться с В.В. Лазаревым в том, что аналогия «разрешена повсюду, где нет специального запрещения и где сам нормодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом»22.

Что касается конституционного права, то здесь применение аналогии имеет все основания, поскольку согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В конституционном праве возможно применение как аналогии закона, так и аналогии права. При этом попытки установить какие-либо пределы применения аналогии применительно к отдельным институтам конституционного права, оказались бы искусственными и противоречили бы сути аналогии23. Более того, в конституционном праве, учитывая традиционно слабую детализированность его положений, а также сравнительно небольшой опыт применения новейших законов, следует ожидать достаточно усиленного применения аналогии.

Аналогия в конституционном праве может быть использована не всегда. Она применяется только, когда можно установить имеющийся пробел. Следовательно, нельзя применять аналогию в тех случаях, когда с очевидностью можно установить норму, относящуюся к решаемому вопросу. Нельзя применять аналогию и когда в нормах содержатся выражения «и другие», «в аналогичных случаях» и т.д. Думается, что в подобных случаях имеет место точное применение норм такого рода и ни о каком распространении на аналогичные случаи не может быть речи.

Недопустимо применение по аналогии тех правовых норм, которые устанавливают исключения, изъятия из общего порядка правового регулирования, и тех, в которых имеется специальное указание о том, что они применяются лишь в случаях, указанных в законе. Например, согласно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это означает запрещение законодателем применения этой нормы по аналогии.

Нет нужды в использовании аналогии и в тех случаях, когда в процессе решения вопроса может быть устранен пробел в праве. Например, Президент РФ, отстранив своим указом генерального прокурора РФ от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, тем самым устранил пробел в законодательстве, касающийся порядка отстранения от должности Генерального прокурора в случае возбуждения в отношении него уголовного дела. Президент в этом случае не пошел по пути издания нормативного указа, устанавливающего порядок временного отстранения Генерального прокурора от должности, а издал индивидуальный акт. Однако этого было достаточно для того, чтобы исключить необходимость использования в данном случае аналогии закона.

Применение аналогии всегда связано с решением конкретного вопроса. Оно носит индивидуальный характер и не имеет обязательной силы для решения других похожих вопросов. Конкретное решение, может служить примером для их решения, но оно не может претендовать на официальную общеобязательность. Придание такой общеобязательности — дело конкретных нормотворческих органов.

«Таким образом, считает О. Е. Кутафин, применение аналогии — это не восполнение пробела права, поскольку восполнение пробела является прерогативой не органа, осуществляющего применение права, а законодателя. Конечно, применение аналогии определенным образом расширяет рамки действия законодательства. Но при этом оно опирается на действующее законодательство, не изменяя его содержания и объема»24.

Многие ученые рассматривают аналогию как главный способ восполнения пробелов. В этом вопросе можно не согласиться с О. Е. Кутафиным, так как здесь он смешивает аналогию с другим способом восполнения пробелов – принятие нового закона.

Так же деятельность по восполнению пробелов осуществляет Конституционный Суд РФ, что, разумеется, не входит в его компетенцию. Так, рассматривая дело о толковании ст. 136 Конституции РФ, он установил, что из предусмотренной Конституцией РФ процедуры принятия поправок к гл. 3—8 вытекает, что поправки в смысле ст. 136 принимаются в форме особого правового акта — закона РФ о поправке к Конституции РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ указывается, что законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Федерации закон о поправке к Конституции РФ подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию25.

Рассматривая дело о проверке конституционности Указов Президента РФ от 2 ноября 1993 г. «Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации», от 30 ноября 1994 г. «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» и от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 г. «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 31 июля 1995 г. признал наличие скрытых полномочий Президента РФ исходя из толкования смысла ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, гласящей, что Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина26.

Суть этих полномочий Президента заключается в том, что он своим указом может восполнить пробел в регулировании отношений до принятия федерального закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были решены основные задачи, поставленные во введении:

- в правовой науке нет единого подхода к определению юридической коллизии, а понятие «пробел в праве» вообще является малоисследованным;

- анализируя точки зрения различных авторов на происхождение коллизий и пробелов в праве, можно выделить две глобальные причины их возникновения:

1. Объективные – обусловлены  тем, что правовое регулирование всегда отстаёт во времени от развития социальных и экономических отношений, а нормотворческий орган не может, да и не должен предсказывать направление их развития.

2. Субъективные – обусловлены  различными ошибками нормотворческого  органа в процессе принятия законодательных актов - от технико-юридических до политических;

- смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу. К способам устранения коллизий относят:

1. Отмена одной из конфликтующих норм;

2. Отмена всех коллизирующих предписаний и издание новой нормы права;

3. Упразднение всех норм, вступивших в конфликт, за исключением одной или нескольких согласованных;

4. Изменение одной или всех коллизионных норм с целью обеспечения их согласованных действий в регулировании однородных общественных отношений;

5. Придание международно-правовым договорам прямого действия на территории России.

Пробелы в конституционном праве восполняются с помощью:

1. Принятия нового закона;

2. Аналогию закона, аналогию права;

3. Толкование Конституционным  судом РФ;

4. Принятия Указа Президента  РФ.

Пробелы и коллизии в праве достаточно сходные явления, по мнению В.Б. Дресвянкина, они «являются видами нарушений структурного построения системы права»27. Разница между ними состоит в том, что системным признаком пробела является отсутствие нормы права (полностью или частично), а при коллизии законов нормы существуют, но они конкурируют между собой. В.А. Венгеров отмечает, что: «Причиной коллизий чаще всего являются: ошибки законодателя; несвоевременное обновление законодательства; наличие в системе законодательства актов, фактически утративших силу; сохранение (не отмена) «старых» актов при принятии новых; конфликты норм международного и национального права и т.д.»28.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативно-правовые акты.

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации // Рос. газ. – 1993. – №  237.

2. О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР: Закон РСФСР от 24.10.1990 № 263-1 " //  Ведомости СНД и ВС РФ. – 1990. – № 21. – Ст. 237.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ // Рос. газ. – 2002. – №202.

4. О государственной регистрации  уставов муниципальных образований: Федеральный закон от 21.07. 2005 № 97-ФЗ  //  Рос. газ. – 2005. – № 161.

5. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ // Рос. газ. – 1994. – № 111.

6. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10. 01. 2000. № 24 // СЗ РФ. – 2000. – №2.

7. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П  // СЗ РФ. – 1995. – № 45. – ст. 4408.

8. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики" и от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П // СЗ РФ. – 1995. – № 33 –  ст. 3424.

 

II. Учебная и научная литература.

9. Алексеев, С. С. Государство и право. Начальный курс: учебное пособие / С. С. Алексеев. – М., 1993. – 176 с.

10. Венгеров, В.А. Теория государства и права: учебник / А.Б. Венгеров. – М., 2008. – 527 с.

11. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель– М., 1990. – 428 с.

12. Дресвянкин, В.Б. Понятие и виды пробелов в российском трудовом праве // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – 197 с.

13. Коркунов, Е.М. Лекции по общей теории права / Е.М. Коркунов – СПб., 1898. – 198 с.

14. Кутафин, О.Е. Предмет конституционного права / О.Е Кутафин — М., 2001. — 444 с.

15. Лазарев, В. В. Пробелы в праве и пути их устранения / В. В. Лазарев – М., 1974. – 204 с.

16. Лазарев, В.В. Применение советского права / В. В. Лазарев – Казань, 1972. – 367 с.

17. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства: учебник / В.С. Нерсесянц – М., 2001. – 489 с.

18. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка /  С.И Ожегов, Н.Ю Шведова – М., 1999. – 675 с.

19. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право / Ю.А. Тихомиров. – М., 2000. – 395 с.

20. Брокгауз, Ф.А., Эфрон И.А. Коллизия // Энциклопедический словарь: в 44 т. Т. 15/ Ф.А. Брокгауз,  И.А . Эфрон. – М., 1895. – 704 с.

 

III. Материалы периодической печати.

21. Белкин, А.А. Аналогия в государственном праве / / Правоведение. – 1992. № 6. – С. 12 – 36.

22. Власенко, Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределённость в праве: понятие и формы // Государство и право. – 2007. – №6. – С. 10 – 14.

23. Курбатов, А. Я. Порядок разрешения коллизий. // Корпоративный юрист. – 2005. – № 4. – С. 5 – 29.

24. Матузов, Н. И. Коллизии в праве : причины, виды и способы разрешения. //Правоведение. – 2000. – № 5. – С. 225 – 244.

25. Пиголкин, А.С., Рахманина, Т.М. Российский закон: подготовка и принятие // Дело и право. – 1993. – №4. – С.23 – 31.

26. Тихомиров, Ю. А. [ и др.] Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве. // Журнал российского права. – 2008. – № 11. – С. 12 – 28.

IV. Монографии и диссертации.

27. Лаврентьев, А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: дисс. канд. юрид. наук.: 12.00.01 / Алексей Романович Лаврентьев. – Нижний Новгород, 1999. – С. 141. – Библ: с. 120 – 141.

28. Поляков, О. А. Юридические коллизии в сфере деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите прав граждан: дисс. канд. юрид. наук : 12.00.01 / Поляков Олег Анатольевич. – М., 2003. – с. 189 – Библ. : С. 163 – 189.

1 Указ Президента РФ от 10. 01. 2000. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации // СЗ РФ. - 2000.- №2.