Кассационное призводство в гражданском деле

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Проблема создания оптимальной  системы проверки судебных постановлений  по гражданским делам, не вступивших в законную силу, занимает одно из центральных мест в процессуальной науке и является предметом серьезных дискуссий. Принятие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (далее - ГПК РФ) разрешило не все проблемы теоретического и практического характера, выдвинутые как процессуальной теорией, так и практикой судов нашей страны.

В науке гражданского процессуального  права в последнее время уделяется  немало внимания исследованию механизма  проверки судебных актов, анализируются  достоинства и недостатки различных  систем проверки. Одним из таких систем является отмена не вступивших в законную силу судебных решений, признанных незаконными и/или необоснованными. В российском гражданском процессуальном законодательстве не вступившие в законную силу решения и определения суда могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке.

Исследованию кассационного порядка  обжалования и проверки судебных актов посвящена данная работа. В  настоящее время необходим анализ правового регулирования отмены судебных решений, в том числе и в кассационном порядке, и практики применения законодательства с точки зрения современных изменений правовых принципов, влияния норм международного права, практики Европейского суда по правам человека.

Актуальность темы исследования определяется тем, что, во-первых, в последнее время произошли существенные изменения порядка обжалования и отмены судебных решений, однако проблемы правоприменения свидетельствуют о необходимости комплексного исследования соответствия их современным требованиям, предъявляемым к проверочному судопроизводству. Во-вторых, анализ судебной практики, выявляющий проблемы судопроизводства при отмене судебных решений, показывает необходимость совершенствования норм, устанавливающих как порядок производства в суде кассационной инстанции, так и критерии оценки судебных решений.

Целью исследования является всестороннее теоретическое осмысление сущности кассационного порядка отмены судебных решений, исследование процессуального механизма ее реализации на основе гражданского процессуального законодательства, сложившегося после 2002 г., с некоторым учетом изменений, внесенных в систему проверки судебных постановлений в Российской Федерации Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».¹

Для достижения поставленных целей  определены следующие задачи:

- на основании изучения теоретических  положений науки гражданского  процессуального права раскрыть  сущность и значение кассационного  порядка отмены судебного решения в гражданском процессе;

- исследовать условия, механизм  реализации и правовые последствия  отмены судебных решений, не  вступивших в законную силу, в  кассационном порядке;

- исследовать полномочия суда  кассационной инстанции по отмене  не вступивших в законную силу судебных решений;

При написании работы были использованы научные труды таких ученых, как М.А. Алиэскеров, Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.М. Зайцев, А.Ф. Клейнман, Л.Ф. Лесницкая, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, М.А. Фокина, М.С. Шакарян и других, нормы действующего гражданского процессуального законодательства России, регулирующие процесс проверки и отмены судебных решений, Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также архивные материалы судебной практики.

1. СУЩНОСТЬ, ЗАДАЧИ И ЗНАЧЕНИЕ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие и значение кассационного производства

Одной из реальных гарантий осуществления  конституционного права на судебную защиту и вынесения судами законных и обоснованных решений является право обжалования решений, не вступивших в законную силу. Это право не зависит от того, допущены ли в действительности по делу какие-либо нарушения. Вместе с тем в некоторых случаях имеют место судебные ошибки или упущения, влекущие за собой вынесение незаконных или необоснованных решений вследствие неправильного толкования или применения закона либо недостаточной исследованности фактических обстоятельств дела.

Закон предоставляет участвующим  в деле лицам право обжалования решений, не вступивших в законную силу, и возлагает обязанность проверки законности и обоснованности судебных решений на суд второй инстанции.

Необходимо отметить, что обжалование  судебного решения и проверка судебного решения – взаимосвязанные  понятия. Праву лиц, участвующих в деле, обжаловать решение суда корреспондирует обязанность соответствующего суда проверить обжалованное решение. Такая взаимосвязь есть один из элементов гражданского процессуального правоотношения, возникающего на стадиях проверки судебных решений².

Конституция Российской Федерации  гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и  уголовного судопроизводства.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что право на судебную защиту находится в неразрывной связи с правом (возможностью) проверки судебного акта, гарантированным государством: право на судебную защиту не может быть полно реализовано, если отсутствует возможность проверки судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. отмечалось: «Судебное  решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка… Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо»³.

К настоящему времени институт кассации в российском гражданском процессе претерпел значительные изменения. ГПК РФ, по мнению большинства исследователей, существенно изменил производство в суде кассационной инстанции и в части ее функций, и в части полномочий⁴.

Согласно ст. 347 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, представления и возражений против них. Ограничив пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ГПК РФ допускает представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, их оценку, наряду с имеющимися в деле, и установление новых фактов.

В то же время суд кассационной инстанции вправе в интересах  законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Предоставление суду второй инстанции  полномочий по проверке судебных решений  в полном объеме служит гарантией неуклонного соблюдения законов. Представляется, что такая проверка должна осуществляться во всех случаях, когда по делу затрагиваются права и интересы граждан, нуждающихся в социальной защите (дети, престарелые, инвалиды, недееспособные лица), либо общественные и государственные интересы (групповые лица), а также при обнаружении случаев нарушения принципов правосудия или иных норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что кассационное производство является особым по форме и содержанию методом проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

Но не все ученые считают обоснованным то, что российская кассация несет  многие черты апелляции, дублируются основания для отмены решений, некоторые полномочия.

Действительно, в российском судопроизводстве создана своеобразная, не имеющая  аналогов в мировой юридической  практике система пересмотра обжалованных решений, не вступивших в законную силу.

Н.И. Маняк в свое время предлагал  в целях оптимизации и повышения  эффективности судопроизводства для  всех судов общей юрисдикции ввести апелляционный способ проверки судебных актов, не вступивших в законную силу. По его мнению, кассационное производство в гражданском процессе должно существовать как способ проверки обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу и специализироваться на проверке их соответствия закону.⁵ Интересно заметить, что данное предложение нашло отражение в последних изменениях в ГПК РФ от 9 декабря 2010 года. С 1 января 2012 года данная идея воплотилась в жизнь.

Но на сегодняшний день кассационное производство по гражданским делам, как стадия процесса, есть совокупность процессуальных отношений, возникающих  и развивающихся между судом кассационной инстанции и лицами, участвующими в деле, с целью проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений суда первой инстанции.

Следовательно, задачей кассационной инстанции является обеспечение  законности в деятельности судов первой инстанции, а в конечном счете – защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

1.2 Право кассационного обжалования

ГПК РФ закрепляет механизм реализации права кассационного обжалования.

Природа кассации и ее регламентация позволяет сделать вывод о наличии двух предпосылок, с которыми связывается существование права на кассационное обжалование (представление):

1) должный (указанный законом)  объект обжалования - не вступившие  в законную силу постановления  суда первой инстанции, за исключением решений мировых судей;

2) должный (указанный законом)  субъект обжалования (принесения  представления) - участвующие в деле  лица, а также лица, не привлеченные  к участию в деле, вопрос о  правах и обязанностях которых  судом разрешен.

Согласно ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, если считают, что их права могут пострадать от исполнения решения по чужому делу, вправе обратиться в суд с самостоятельным  иском. В то же время право на подачу неучастниками апелляционных и кассационных жалоб ГПК РФ прямо не предусматривает. Однако в качестве безусловного основания к отмене судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК называет разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разумеется, возникает резонный вопрос, как вышестоящий суд узнает о  нарушении прав, если заинтересованное лицо не может об этом заявить.

Единственное исключение законодатель сделал в надзорном производстве. В ст. 376 ГПК указано, что жалобу могут подать и не участвующие в деле лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

20 февраля 2006 г. было принято  Постановление Конституционного  Суда РФ «По делу о проверке  конституционности положений ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова, и ОАО “Нижнекамскнефтехим”».⁶

Заявители поставили перед КС «простой»  вопрос, соответствует ли ст. 336 ГПК, которая не предусматривает права  лиц, не участвовавших в деле, подать кассационную жалобу, Конституции Российской Федерации?

Конституционный Суд РФ постановил: признать положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационная жалоба по правилам ГПК  РФ подается через суд, принявший  судебное постановление, но адресуется непосредственно суду кассационной инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», сказано: Исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.⁷ Из этого следует, что суд кассационной инстанции обязан возвратить жалобу лицам, их подавшим. Данное положение, на наш взгляд, не в полной мере соответствует общей направленности Постановления Пленума на оптимизацию гражданского судопроизводства, на его ускорение. Р. Шакирьянов также считает, что те жалобы, которые поступили в областной и приравненные к ним суды, можно просто переадресовать в районный суд.⁸

В этой связи А.С. Кожемяко был предложен оптимальный, как представляется, вариант разрешения данной коллизии. В случае поступления жалоб, представлений в суд кассационной инстанции он считает возможным приостановить движение жалобы и направить копии соответствующего определения заявителю и в суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение.⁹

Вместе с тем фактическое  возбуждение судом первой инстанции  кассационного производства (принятие, подготовка дел к судебному разбирательству, назначение к рассмотрению) порождает и определенные сложности, поскольку решение некоторых вопросов связано с оценкой совершаемых кассаторами действий.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать  основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают решение суда неправильным.

С оценкой обоснованности совершаемых  действий связано и выполнение положений  ч. 2 указанной статьи. Так, на основании  этого пункта ссылка лица, подающего  кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представляется, что часто суды первой инстанции при ознакомлении с доводами жалобы, представления  об отмене судебных постановлений, а  также при оценке причин невозможности  представления этих новых доказательств  в суд первой инстанции могут, субъективно руководствуясь собственной ранее принятой по рассмотренному делу правовой позицией, посчитать, что эти доводы о неправильности судебных постановлений, о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции недостаточны для принятия жалобы, представления.