Юридические лица как субъекты гражданского права

Другим вариантом развития теории фикций стала "теория интереса", выдвинутая крупнейшим германским ученым-юристом  Р. ф. Иерингом. Он считал, что права  и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды ("дестинаторам"). Их общий интерес и олицетворяет юридическое лицо. С его точки зрения, оно представляет собой некий единый центр для прав "дестинаторов", искусственно созданный с помощью юридической техники для упрощения ситуации - в качестве особой формы обладания имуществом многими физическими лицами для некоторых общих целей. В российской дореволюционной литературе эту теорию по сути поддерживали и развивали Ю. С. Гамбаров и Н. М. Коркунов.

Теория фикции оказала  значительное влияние на законодательное  развитие. Не случайно, например, в Германском гражданском уложении и в Гражданском  кодексе Италии термин "юридическое  лицо" используется только в заголовках отдельных разделов, без раскрытия  его содержания; в Гражданском  кодексе Франции (Code civil) до 1978 г. данное понятие вообще отсутствовало, а  в гражданских кодексах ряда латиноамериканских стран юридическое лицо прямо  названо фиктивным образованием (например, в ст. 545 ГК Чили и в ст. 583 ГК Эквадора).

С развитием различных  видов юридических лиц в противоположность  фикционным теориям стали выдвигаться  теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права ("реалистические теории юридического лица").

В германской цивилистике  практически одновременно с господствовавшими  тогда взглядами Савиньи, Виндшейда  и Бринца появились теории, рассматривавшие  юридическое лицо как особый социальный организм, "духовную реальность" или "человеческий союз" со своей  собственной волей, не сводимой к  совокупности воль составляющих его  отдельных физических лиц (Г. ф. Беселер, О. ф. Гирке). Органическая теория Гирке, рассматривавшего юридическое лицо как особый "телесно-духовный организм" ("союзную личность"), нашла  сторонников во французской цивилистике (Р. Саллейль, П. Мишу и др.). Отмечалось, что реальность существования таких  общественных организмов, как юридические  лица, предполагает их признание законом, но вовсе не "искусственное" создание. В российской дореволюционной цивилистике .реальность юридического лица отстаивали Н. Л. Дювернуа и И. А. Покровский, назвавший  его "живой клеточкой социального  организма". Достоинством этого подхода  стала возможность объяснения наличия  собственной воли и интересов  юридического лица, а тем самым  самостоятельности его выступления  в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным. Теория "естественного  лица" (natural entity) в начале нынешнего  века распространилась и в американском праве.

В цивилистической науке  советского периода также был  выдвинут ряд теорий, объясняющих  сущность категории юридического лица, прежде всего применительно к  господствовавшим в тогдашнем обороте  государственным организациям (предприятиям и учреждениям). Здесь отвергалась  теория юридического лица как обособленного, персонифицированного имущества (ибо  государственное имущество даже при создании на его базе юридического лица оставалось собственностью государства  и в этом смысле действительно  не обособлялось от имущества учредителя).

Юридическое лицо рассматривалось  в качестве "социальной реальности" (а не фикции), наделенной определенным имуществом для достижения общественно  полезных целей или для решения  социально-экономических задач государства  и общества (теория социальной реальности Д. М. Генкина).

Иногда прямо утверждалось, что за государственным юридическим  лицом всегда стоит само государство, или "всенародный коллектив", являющийся действительным собственником его  имущества (теория государства С. И. Аскназия). Опасность такой трактовки, не позволявшей ясно разграничивать имущество и ответственность  государства и созданных им юридических  лиц, в наибольшей мере проявилась во внешнеэкономическом обороте (создавая, например, возможность обращения  взыскания по долгам государственных  внешнеторговых организаций на имущество  государства). Во внутреннем же обброте  она служила обоснованием тезиса об "отсутствии" у государственного юридического лица каких-либо интересов, отличных от интересов государства.

Господствующей теорией  в советской цивилистической  доктрине стала теория коллектива, обоснованная в работах А. В. Венедиктова  и С. Н. Братуся. Согласно этой теории юридическое лицо является реально  существующим социальным образованием, имеющим "людской субстрат" (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный  коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали также роль администрации (директора, руководителя) государственного юридического лица (теория директора Ю. К. Толстого, в определенной мере развивавшаяся  В. П. Грибановым). Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и  именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой  сущность ("людской субстрат") юридического лица. "Теория коллектива" получила и определенное законодательное  признание - на ее основе были сформулированы нормы о понятии юридического лица и правах государственных организаций  в советском гражданском законодательстве 1961-1964 гг.

При переходе к рыночной организации  хозяйства "теория коллектива", отвечавшая потребностям огосударствленной экономики, выявила ряд присущих ей серьезных  недостатков. Трактовка сути юридического лица лишь как определенным образом  организованного коллектива привела  к забвению имущественной стороны  дела. В силу этого, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской  деятельностью путем создания производственных кооперативов, последовавшее в конце 80-х гг., в соответствии с законом  предполагало обязательное наличие "людского субстрата" (не менее трех членов), но не требовало обособления какого-либо имущества при начале его деятельности. В такой ситуации учредители кооператива  могли не вкладывать в него ли копейки  собственных средств (например, арендуя  государственное имущество, беря ссуду  в банке и т. п.), исключая для  себя какие-либо имущественные затраты, а созданное ими юридическое  лицо нередко представляло собой "пустышку", не имеющую никакого собственного имущества (и потому опасную для контрагентов).

Эта теория не дает также  удовлетворительного объяснения существования "компаний одного лица" - хозяйственных  обществ, имеющих единственного  учредителя или участника (с отсутствующим  в силу данного обстоятельства "людским  субстратом" - коллективом). Между  тем такие компании получили значительное развитие в современной рыночной экономике, где их создают не только мелкие предприниматели (стремящиеся  уменьшить риск имущественной ответственности), но и государственные (публично-правовые) образования (с целью сохранения полного контроля за использованием переданного им имущества).

В противовес господствовавшей "теории коллектива" выдвигались  и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического лица. Так, В. А. Рахмилович убедительно доказывал  отсутствие самой необходимости  обоснования или поиска людского либо иного особого "субстрата" (сущности) юридического лица, ибо носителем  его прав является само юридическое  лицо.

О. А. Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную систему социальных связей, а Б. И. Пугинский - как некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация  допускается к участию в гражданском  обороте. Действительно, будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определенным имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим  участникам (или к учредителям, в  том числе к единственному), ни тем более к работникам ("трудовому  коллективу"), которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество  и ни при каких условиях не отвечают по его долгам.

В современной зарубежной правовой литературе теориям юридического лица обычно не уделяется большого внимания. Характерным даже для немецких комментариев является указание на то, что юридическое лицо следует  рассматривать в качестве обобщающего  юридико-технического понятия, служащего  для признания "лиц или вещей" (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется  многочисленными теориями, которые "не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью". Такой подход в значительной мере присущ как континентальному, так и современному англо-американскому  праву.

3. Классификация юридических  лиц

Конструкция юридического лица весьма эффективный правовой способ организации хозяйственной деятельности. Юридически самостоятельные, имущественно обособленные организации составляют одну из основных групп участников развитого товарного оборота. Вместе с тем их появление, функционирование и развитие определяются господствующим в экономике типом хозяйственного механизма, т. е. принятой системой регуляторов (управления) экономической деятельностью - рыночной, планово-централизованной, смешанной (переходной).

В зависимости от этого  расширяется или сужается сеть юридических  лиц, появляются или исчезают те или  иные их разновидности.

Так, в централизованной управляемой  огосударствленной экономике статусом юридического лица наделяется производственное предприятие как таковое, как  производственно-технический комплекс. При этом он одновременно является собственностью государства-учредителя, не будучи по-настоящему имущественно обособленным, и остается под его  полным контролем. Государство же не только не отвечает своим имуществом по его долгам, но и запрещает  другим кредиторам обращать взыскание  на его "основные фонды" (т. е. на наиболее ценное имущество) как на объекты  своей собственности. Очевидно, что  такой своеобразный субъект оборота  не может стать нормальным партнером  для обычного (частного) собственника, а в правоотношения с другими  такими же субъектами (несобственниками) вступает в основном в соответствии с указанием административно-плановых актов, т. е. по указаниям собственника, что существенно искажает и сам  нормальный оборот.

В отличие от этого в  рыночной экономике юридическими лицами становятся прежде всего организации  коммерческого, а не сугубо производственного  характера - различные торговые (коммерческие, хозяйственные) общества и товарищества. Находящиеся в их собственности  предприятия (производственно-технические, имущественные комплексы) рассматриваются  как объект, а не субъект права.

Существующая в российском правопорядке система юридических  лиц обусловлена переходным (от централизованно  управляемого к рыночно-организованному) характером современной отечественной  экономики. В ее составе сохраняются  поэтому преобладавшие в плановом хозяйстве унитарные (государственные  и муниципальные) производственные предприятия, а также некоторые  другие (некоммерческие) организации-несобственники (учреждения), признание которых  юридическими лицами не свойственно  традиционному рыночному обороту. Наряду с ними развиваются, занимая  господствующее место, обычные для  рыночной экономики субъекты - акционерные  и другие хозяйственные общества и товарищества. Названные обстоятельства обусловливают и некоторые особые критерии классификации юридических  лиц в российском гражданском  праве, например их деление на собственников  и несобственников (обладателей  особых ограниченных вещных прав) закрепленного  за ними имущества.

Классификация юридических  лиц имеет важное гражданско-правовое значение.

Во-первых, она дает исчерпывающее  представление обо всех их разновидностях. Будучи закрепленной законом, она исключает  появление правосубъектных организаций, не входящих в какое-либо подразделение  данной классификации, и тем самым  препятствует появлению среди участников оборота непонятных, сомнительных образований (типа разного рода "фирм", "центров" и т. п.). Поэтому в интересах  всех участников оборота закон устанавливает  исчерпывающий, закрытый перечень ("numerus clausus") видов юридических лиц, которые могут создаваться лишь в прямо предусмотренных им формах. Во-вторых, такая классификация делает возможным четкое определение правового статуса той или иной организации и исключает смешение различных по юридической природе организационно-правовых форм хозяйственной деятельности. Так, "малые предприятия", подобно средним и большим, в действительности могут существовать не только в форме унитарных предприятий, но и в виде хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов, а "совместные предприятия" (с иностранным участием)-лишь в форме хозяйственных обществ или товариществ. Сами же "малые" и "совместные" предприятия обоснованно не признаются законом самостоятельными разновидностями юридических лиц.

4. Виды юридических лиц

В развитых правопорядках, главным  образом в европейском континентальном  праве, традиционным является деление  юридических лиц на корпорации и  учреждения. Корпорации представляют собой добровольные объединения  физических и (или) юридических лиц, организованные на началах членства их участников (акционерные и другие общества и товарищества, кооперативы).