Исковая давность

Что касается оснований перерыва исковой давности, то правило о  перерыве давности признанием долга, которое  ныне действует лишь в отношениях с участием граждан, следует распространить на все отношения, подпадающие под  действие исковой давности, независимо от круга их участников. Признание  долга не прерывало исковой давности в отношениях между организациями (при этом имелись в виду социалистические организации) вследствие того, что до самого последнего времени, начиная  с кредитной реформы 30-х годов, у нас было запрещено коммерческое кредитование, т. е. кредитование одним  хозорганом другого (кредитование под  векселя). Хозорган мог получить кредит исключительно от банков, находившихся в ведении государства и составлявших его собственность. Считалось, что  признание долга в качестве обстоятельства, прерывающего исковую давность, хозорганы  могут использовать в целях коммерческого  кредитования, т. е. в обход законодательства о кредитной реформе. Именно поэтому  признание долга прерывало давность лишь в отношениях с участием граждан. Ныне эти соображения должны отпасть. Наряду с государственными банковскими  учреждениями развернута сеть коммерческих банков, да и сами юридические лица, независимо от формы собственности, могут предоставлять друг другу  кредит (под проценты или беспроцентный). Поэтому в настоящее время  признание обязанности, в том  числе и признание долга должно прерывать исковую давность в  отношениях как с участием граждан, так и между организациями.

В заключение несколько замечаний  о требованиях, на которые исковая  давность не. распространяется. Не вызывает сомнений, что ГК республик будет воспринято исключение Основами из их числа требований государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и общественных организаций или граждан. Это правило явно диссонирует с принципом равенства защиты всех форм собственности, закрепленным и в республиканском законодательстве.

В Основах, кроме того, предусмотрено  неприменение исковой давности к  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные  по истечении срока давности, удовлетворяются  не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. На первый взгляд, это  положение может показаться сформулированным противоречиво. С одной стороны, на указанные требования исковая  давность не распространяется; с другой — речь идет о требованиях, предъявленных  по истечении срока давности. Дело в том, что при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, производятся периодические выплаты  платежей. Требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, как таковое не подлежит действию исковой давности. В то же время  общий давностный срок должен течь по каждому периодическому платежу. Именно поэтому и установлено, что  если требование предъявлено по истечении  срока давности, то взысканию подлежат лишь те платежи, которые не выходят за пределы трех лет, предшествующих предъявлению иска. Если же платежи выходят за пределы этих трех лет, т. е. течение срока исковой давности по ним началось ранее, то они взысканию не подлежат. В этом вопросе Основы заняли более гибкую и юридически корректную позицию, нежели предшествовавшие им нормативные акты (см. ч. 2 п. 18 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, Утверждены постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. № 690; ч. 2 п. 35 инструкции о порядке применения этих правил; ч. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 13 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»). Согласно этим нормативным актам при подаче заявления о возмещении вреда по истечении трех лет с момента утраты прежнего заработка или смерти кормильца удовлетворение требования производится со дня такого обращения к администрации, а при подаче заявления непосредственно в суд — со дня предъявления требования.

Если на требование о возмещении вреда, причиненного увечьем или  смертью, действие исковой давности не распространяется, а ею погашаются лишь отдельные периодические платежи  по возмещению вреда, то позиция, занятая  Основами, помимо того, что она соответствует  интересам потерпевших, юридически более последовательна. Очевидно, те платежи, которые не выходят за пределы  трех лет, предшествующих предъявлению иска, исковой давностью не погашаются. При этом сформулированное Основами правило распространяется на все  случаи причинения увечья и смерти, а не только на те, когда вред причинен на производстве. Правило Основ безусловно заслуживает того, чтобы быть воспринятым гражданским законодательством республик. Гражданское законодательство исходило и исходит из того, что перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, не является исчерпывающим. В частности, судебная практика неоднократно ориентировала на то, что неприменение исковой давности может вытекать из самого существа подлежащего защите требования. Исковая давность не подлежит также применению в тех случаях, когда правонарушение носит длящийся характер и не устранены его последствия. С учетом сказанного предусмотренный Основами перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, следует дополнить требованиями, вытекающими из правонарушения, которое носит длящийся характер, если не устранены его последствия, а также требованиями, из существа которых явствует неприменение к ним исковой давности. В качестве примера первых можно привести требования об изъятии самовольно возведенных строений. По тем же основаниям исковая давность не распространяется на негаторный иск. В качестве примера вторых можно привести требования об освобождении поднанимателем или временным жильцом занимаемого им помещения, поскольку ни тот, ни другой, сколько бы времени ни пользовались они этим помещением, самостоятельного права на него не приобретают. Здесь неприменение исковой давности к требованию об освобождении жилого помещения вытекает из самого существа требования.

Таковы соображения, касающиеся исковой давности, которыми хотелось бы поделиться в преддверии работ  по кодификации гражданского законодательства республик. Возможно, им недостает теоретической  глубины, но если они окажутся в ходе предстоящих кодификационных работ  полезными, автор будет считать  свою задачу выполненной.

* Доктор юридических наук, профессор С.-Петербургского государственного университета. ¹ В дальнейшей—Основы или Основы 1991 г.