Исчисление убытков в гражданском праве

Использование штрафной неустойки в доктрине возражений ранее не встречало. Однако ныне ее применение ставит под сомнение В.Ф. Яковлев, который считает штрафную неустойку аномальным явлением, рудиментом прежней правовой системы и предлагает от нее отказаться³⁷.

Однако гражданское  право всегда учитывало при возложении имущественной ответственности  характер допущенного правонарушения, что повышает действенность и  воспитательное значение правового регулирования. Штрафная неустойка предусмотрена многими актами действующего права, и отказываться от ее использования нет оснований.

Во-вторых, в рассматриваемых  ситуациях речь идет не об одном, а  о двух правонарушениях: уплата признанных должником или установленных судом убытков и просрочка в их возмещении.

Поэтому ссылку на применение в данном случае двойной ответственности  нельзя считать убедительной. Если обязанная сторона не уплачивает своевременно убытки, имеются достаточные  основания для взыскания с нее также процентов за задержку платежа в силу общих начал гражданского права (ст. 395 ГК).

Применительно к названным  в ст. 395 ГК процентам, которые высшие судебные инстанции РФ рассматривают  как меру гражданско-правовой ответственности³⁸, действующее законодательство нередко допускает взыскание процентов наряду с другой основной мерой ответственности - возмещением убытков. Приведем соответствующие примеры.

Ряд такого рода норм имеется  в ГК: п. 2 ст. 73 (обязательства участника  полного товарищества); п. 1 ст. 365 (обязательства должника перед поручителем). Особенно ясно такое сочетание мер ответственности выражено в п. 2 ст. 835, согласно которому при нарушении порядка принятия от гражданина банковского вклада он может потребовать возврата вклада, уплаты на него процентов по ст. 395 и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. В названных случаях речь идет о достаточно серьезных гражданских правонарушениях, когда установление повышенной имущественной ответственности надо считать оправданным.³⁹

Правомерность начисления на сумму убытков процентов признается в Постановлении Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В нем применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК (п. 23).

Было бы непонятно, если бы применительно к возмещению договорного  вреда (убытков) действовал иной подход, ибо нормы гражданского права  должны толковаться и применяться  единообразно. Встречающееся иногда мнение о том, что понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб»⁴⁰, неосновательно, ибо в ГК договорный вред именуется ущербом (ст. 796), а ст. 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (ст. 15). Следовательно, вред и ущерб - это иное обозначение общего понятия «убытки».

 В этой связи  полезно отметить аналогичное  решение обсуждаемого вопроса  в международно-правовых документах, которые применяются российскими  предпринимателями и отражают  современную внешнеэкономическую практику. В силу ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Исключением является ст. 153 КВВТ РФ, сохраняющая обязанность  уплаты процентов на убытки, возмещаемые  в порядке общей аварии.

Согласно ст. 7.4.10 Принципов  международных коммерческих договоров  УНИДРУА, получающих все более широкое  признание, в том числе в практике отечественного международного арбитража, поскольку не согласовано иного, проценты начисляются на сумму убытков, выплачиваемых за неисполнение неденежного обязательства, с момента неисполнения.

В свете приведенных  норм действующего гражданского законодательства РФ и современной международной практики вывод Президиума ВАС РФ о том, что по смыслу гл. 25 ГК за одно и то же правонарушение не может применяться две меры ответственности, требует уточнения. Если присужденные ранее судом убытки не были незамедлительно возмещены, другая сторона вправе претендовать на присуждение ей процентов за задержку платежа и пользование чужими денежными средствами. Такое решение отнюдь не противоречит смыслу гл. 25 ГК, ибо направлено на справедливую защиту имущественных интересов потерпевшего лица, которые нарушаются неисправным контрагентом.

Таким образом, соотношение  различных мер гражданско-правовой ответственности, согласно российскому  законодательству, не может быть сведено к формуле «Одно правонарушение - одна мера ответственности». Ввиду разнообразия рыночных связей и гражданских правонарушений регулирование в этой области является более сложным, что отражает особенности отдельных групп имущественных отношений. Это необходимо учитывать при разрешении хозяйственных споров.

 

Заключение

В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм рассчитана на нормальное общественно-экономическое  развитие. Но определенная совокупность правовых правил предназначена для  случаев отклонения от закономерной тенденции общественного развития. Таким образом, одни правовые нормы предопределены нормальным развитием отношений, а другие - случаями их нарушений. В гражданском праве это в основном нормы о возмещении убытков, направленные на восстановление имущественного положения пострадавшего лица.

В современном российском гражданском праве ответственность  в виде возмещения убытков либо запрет на их требование содержится практически  в каждой главе Гражданского кодекса РФ. Потерпевший всегда может требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом либо договором. Связано это, соответственно, с тем, что самым распространенным последствием правонарушения является имущественный вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как  имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.⁴¹ Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.

В свою очередь, реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК, включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или  повреждение имущества. Это деление  также отражает реалии возникающих  имущественных потерь: в первом случае это расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ремонт, приобретение субститута, привлечение третьих лиц и т.д.), во втором такое восстановление права оказывается невозможным, но возникающие от снижения его стоимости потери должны быть компенсированы в денежной форме.

Абстрактные убытки представляют собой упрощенный способ исчисления убытков для тех случаев, когда  товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании

При предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных  правонарушением, основой их определения  являются действующие для потерпевшей  стороны цены и тарифы. Это важное исходное положение ясно выражено в ряде норм ГК (ст. 393 и 424) и более полно во Временной методике определения убытков 1990 г. Согласно этому документу размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и других нормативно-технических документов. Расходы, превышающие указанные нормы, цены, тарифы, возмещению не подлежат.

 

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативно – правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12. 2008 № 7- ФКЗ)// Российская газета. 2009, 21 января. № 7.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 01.03.2013) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.04.2013)// «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.09.2012)// «Российская газета», N 17, 27.01.1996.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// «Российская газета», N 137, 27.07.2002
6. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 05.04.2013)// «Российская газета», N 248, 29.12.1995
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11
8. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225)// «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР», N 8

Специальная литература

9. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. N 9
10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2002. Кн. 2. 800 с.
11. Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 2010. N 3.
12. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС Консультант Плюс. 2008.
13. Гаврилов Е. Могут ли убытки быть нематериальными? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 42.
14. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2011. Т. 1.
15. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / ЕН. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: «РГ- Пресс», 2010.
16. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2009.
17. Гражданское право: учебник: в 3 томах / И.А. Андреев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. Т. 2. 712 с
18. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012. 224 с.
19. Добрачев Д.В. Упущенная выгода в составе убытков // Юрист, 2009, N 9
20. Добровинская А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 160 с.
21. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2009.
22. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009.
23. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 2009. N 2.
24. Информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» (п. 2)// Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 92 - 93.
25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2011 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).
26. Кучерова О. Определение понятия «убытки» в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10.
27. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 216 (Классика российской цивилистики).
28. Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009.
29. Оробинский В. Абстрактные убытки: как взыскать? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 18.
30. Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» // Мировой судья. 2010. N 7.
31. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011.
32. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.
33. Садиков О.Н. Споры, возникающие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 2009. N 10.
34. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 221 с.
35. Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009 - Убытки и практика их возмещения.
36. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 1998.
37. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
38. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2013.

¹ Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2011. 384 с.

² Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1962. С. 104.

³ Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 216 (Классика российской цивилистики).

⁴ Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 6 - 67.

⁵ Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 513.

⁶ Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Уч. тр. ВИЮН. Вып. III. М., 1940. С. 40.

⁷ Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС КонсультантПлюс. 2008.

⁸ Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / ЕН. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: "РГ-Пресс", 2010.

⁹ Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 217.

¹⁰ Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012. 224 с.

¹¹ См.: Кучерова О. Определение понятия "убытки" в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 46.

¹² См.: Садиков О.Н. Споры, возникающие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 2009. N 10. С. 10; Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 2010. N 3. С. 116.

¹³ См.: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009. С. 281.

¹⁴ Добрачев Д.В. Упущенная выгода в составе убытков// Юрист 2009, № 9. С. 1.

¹⁵ Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 221 с.

 

¹⁶ Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009.

¹⁷ Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2009. С.30

¹⁸ Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012. 224 с.