Институт ограничения прав человека и гражданина

Данная дефиниция имеет, конечно, достаточно условный характер, но в то же время, по нашему убеждению, она вполне может выступать в качестве рабочей для исследований в рассматриваемой области.

Переходя к вопросу о характеристиках ограничения прав и свобод человека, нужно отметить, что все эти характеристики могут быть сгруппированы по самым разным критериям. Эта тема сама является предметом самостоятельного анализа, поэтому будет достаточным, на наш взгляд, ограничиться анализом лишь некоторых существенных характеристик ограничения прав и свобод, в частности, таких, как цель, средства и пределы ограничения.

Глава 2. Система конституционных ограничений и их место в правовой системе Российской Федерации

2.1. Правовые основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в РФ

Практически во всех международно-правовых документах закреплены цели ограничения прав и свобод. Так, во Всеобщей декларации прав человека такими целями являются (п.2 ст.29):

- обеспечение должного признания и уважения прав и свобод других людей;

- удовлетворение справедливых  требований морали, общественного  порядка и общего благосостояния  в демократическом обществе.

В упоминавшихся выше Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах указываются более детальные условия их применения. Согласно ст.4 первого из названных пакта ограничения должны осуществляться с целью способствования общему благосостоянию, определяться законом и не могут противоречить природе ограничиваемых прав; согласно целому ряду статей второго пакта (ст.ст. 12, 18, 19), если они необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, а также прав и свобод других лиц.

В Европейской конвенции можно заметить, что цели ограничений существенно расширены. Согласно этому документу, ограничения, кроме того, вводятся с целью: поддержания государственной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны; предотвращения беспорядков или преступлений; охраны здоровья или нравственности населения (ст.ст. 8 – 9); охраны территориальной целостности; защиты репутации других лиц; предотвращения разглашения конфиденциальной информации; поддержания авторитета и беспристрастности судебных органов (ст. 10).

Что же касается политики отдельных государств в области прав и свобод человека, то, как отмечается некоторыми исследователями, никакие ограничения прав и свобод личности не являются самоцелью, они "порождены объективными условиями существования государства как суверенной самостоятельной единицы".

В Конституции РФ целями ограничений являются: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Таким образом, можно сделать следующий вывод: главной целью ограничений является охрана основных ценностей в обществе, к которым относятся жизнь, свобода, достоинство и т.д. Ограничением, скажем, правовыми средствами свободы одного лица (по приговору суда), защищаются такие первичные ценности человека (и общества в целом), которые являются приоритетными в данной ситуации.

Любые цели, будь-то поступление в университет, обеспечение безопасности страны и т.д., достигаются определенными средствами. Средства являются необходимым инструментарием для достижения цели. Именно здесь остро встает хорошо известный и один из наиболее болезненных вопросов о соотношении цели и средств, чему посвятили в свое время большое внимание Н. Макиавелли и Г. Гегель. Не развивая эту вечную тему подробно, заметим лишь, что найти однозначное решение данного вопроса часто трудно, а порой и невозможно. В то же время наиболее приемлемой, думается, является такая ситуация-решение, когда и цели, и средства носят определяющий характер по отношению друг к другу, а их реальное соотношение должно быть оптимальным в правовом смысле.

В Программе социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2006–2008 годы) отмечено, что одной из важных задач, стоящих перед страной, является создание и налаживание работы институтов, обеспечивающих взаимодействие гражданского общества и государства. Ведь организации гражданского общества, посредством проведения различных экспертиз, консультаций, слушаний, могут внести ощутимый вклад в совершенствование законотворческого процесса и повышение качества решений, принимаемых органами государственной власти. Именно на это направлена деятельность Общественной палаты Российской Федерации, основной задачей которой является "обеспечение согласования общественно значимых интересов граждан, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в России".

Задача "согласования общественно значимых интересов граждан и власти" не может быть решена без достижении баланса интересов личности, гражданского общества и государства. Такой баланс достигается путем наложения неких разумных ограничений как на власть государства над гражданином, так и на права и свободы личности. В связи с этим возникает закономерный, имеющий принципиальный характер вопрос – что понимать под "разумными" (или, как сейчас принято говорить, – "соразмерными") ограничениями и до каких пределов власть вправе ограничивать права граждан. Актуальность его на современном этапе существенно возросла по следующим причинам.

1. Как известно, ч. 3 ст. 55 Конституции  РФ предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Такая же возможность, но с существенными оговорками в части прав и свобод, не подлежащих ограничению, предусмотрена для условий чрезвычайного положения. Кроме того, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено традиционное для российской и мировой правовой системы положение, согласно которому "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц".

Таким образом, на конституционном уровне, т. е. принципиально, основания и цели ограничений прав и свобод граждан, а также пределы осуществления таких прав и свобод определены. Однако эти установления нуждаются в конкретизации и дальнейшем научном осмыслении, тем более что за прошедшие после принятия Конституции 12 лет специалистам так и не удалось прийти к единой трактовке их содержания. Не выработана даже общая точка зрения на то, какие права и свободы можно отнести к так наз. абсолютным, т. е. тем, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Характерный пример: предусмотренный ч. 3 ст. 56 Конституции РФ перечень прав и свобод, не подлежащих ограничению при введении чрезвычайного положения, отличается от того, который фигурирует в п. 1 и 2 ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах. Наш перечень несколько шире, в нем к абсолютным правам дополнительно отнесены: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23); право на тайну частной жизни (ст. 24); право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Так вот, некоторые эксперты предлагают эти дополнительные права из Конституции исключить[4]. Правда, большинство правоведов выступают за сохранение этого перечня в неизменном виде.

2. Рост международного терроризма  вынуждает мировое сообщество  и национальные органы власти  принимать адекватные меры по  борьбе с ним, а это в той  или иной степени связано с  ограничением прав и свобод граждан. Как подчеркивает известный российский специалист в области прав человека Владимир Карташкин, "…мир сегодня оказался перед дилеммой: обеспечить безопасность государств и права человека на основе соблюдения Устава ООН и укрепления ООН или бороться с терроризмом и другими нарушениями прав человека путем односторонних действий с применением вооруженной силы и дальнейшим ограничением основных прав и свобод человека".

3. Проблема ограничения прав  и свобод актуальна в России  еще и потому, что, по мнению ряда правоведов, "люди уверены, что они абсолютно беззащитны перед государственной машиной и, если того потребуют "интересы государства", ими пожертвуют без малейших колебаний". Такие настроения способствуют "размыванию демократических устоев, деструктивному отношению к государственному аппарату и в результате к нарушению гражданского мира и согласия в стране. Это перспектива, которая никого и никогда не может устроить".

4. Набирающий силу процесс глобализации  неизбежно затрагивает и законодательную  сферу. Однако у разных стран оптимальное соотношение интересов государства и прав граждан может несколько отличаться, поэтому использовать зарубежный опыт следует не иначе, как проведя тщательный анализ возможных последствий его переноса на российскую почву.

"Роль права, – по мнению председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина, – состоит в том, чтобы найти гармоничное сочетание национальных и глобальных интересов". Для этого необходимо "с одной стороны, осуществлять постоянную корректировку национального законодательства в соответствии с международно-правовыми стандартами, которые Россия признала в соответствующих договорах, с другой – отстаивать в законодательстве новые специфические национальные интересы, которые соответствуют закрепленным в Основном законе страны коренным национальным интересам".

Баланс между интересами личности и государства – это прежде всего взаимность, а значит права граждан до известного предела не могут не быть ограничены. Важно, чтобы предел этот был результатом компромисса между общественной необходимостью и интересами обладателя прав. Такой позиции, в частности, придерживается специалист в области прав человека Светлана Горшкова, полагающая, что "нормы, позволяющие ограничить действие некоторых прав человека, вводятся с целью установления равновесия между правами отдельных лиц и интересами общества и государства в целом, а также в том случае, когда между ними могут возникнуть противоречия".

Член-корреспондент РАН Марат Баглай считает, что поскольку баланс этот, в силу исторических причин, сдвинут в России в сторону государства, то роль последнего в регулировании общественной жизни должна быть снижена. "При всем при этом власть правового государства должна оставаться, безусловно, сильной", а мера свободы устанавливаться законом и увязываться с интересами и целями народа.

Солидарна с Баглаем Лукашева, которая указывает на необходимость "освобождения общества от чрезмерной опеки государства, от его всепроникающего влияния на все сферы жизни", но при "соблюдении разумного баланса между воздействием государства на общественные отношения и саморегулируемыми возможностями гражданского общества".

Мир изменчив, и время от времени возникают ситуации, когда та или иная страна оказывается перед необходимостью введения определенных ограничений на права и свободы своих граждан. Однако, предлагая новые, ограничивающие законы, власть должна представить обществу весомые аргументы в пользу их принятия. К примеру, такой аргумент, как угроза международного терроризма, ряд правоведов считают с политической и правовой точки зрения явно недостаточным. Профессор Валентина Лапаева полагает, что такая позиция заслуживает внимания и правового анализа, но разделяет ее лишь отчасти. По мнению Лапаевой, "угроза терроризма может стать достаточным основанием для такого ограничения", правда, "не любая угроза терроризма может служить основанием для ограничения основных прав, не все права могут быть при этом ограничены, а возможные ограничения должны осуществляться в определенных пределах и иметь временный характер".

Для России, которая ведет контртеррористическую операцию в Чеченской Республике, вопрос о допустимом уровне ограничения прав и свобод граждан в условиях борьбы с терроризмом особенно актуален. В частности и потому, что "чеченские" дела все чаще становятся предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Не случайно эта проблема все чаще становится предметом обсуждения на представительных международных форумах. В мае 2005 года на острове Кипр состоялся XIII конгресс Конференции европейских конституционных судов, посвященный критериям ограничения прав человека в практике конституционных судов. На нем было отмечено, что основания для таких ограничений выводятся из сочетания отдельного интереса человека (индивида) и неоспоримых интересов общества.

2.2. Конституционные средства ограничения прав и свобод человека и гражданина

Средством обычно называется прием, способ действия для достижения чего-нибудь. Говоря о средствах, используемых для осуществления ограничения прав и свобод человека, нужно отметить, что их можно разделить на правовые и неправовые. Если с правовыми средствами, к которым относятся, прежде всего, законодательные, акты (например, законы о введении чрезвычайного положения в том или ином регионе или в стране в целом, вследствие чего ограничиваются некоторые права и свободы человека), подзаконные акты наибольшей юридической силы (указы президента, постановления правительства и т.д.), более или менее понятно; то иная ситуация складывается относительно неправовых средств. Последние можно определить двояко.

Во-первых, под неправовыми, т.е. находящимися во внеправовом поле, средствами можно понимать силовые, в том числе, например, террористические, способы ограничения прав и свобод. В качестве иллюстрации можно привести массовые случаи незаконного ареста и удержания в следственных изоляторах в течение трех суток лиц кавказкой национальности в Москве после взрывов в сентябре 1999 г., что вызвало большой общественный резонанс.