Гражданско-правовое положение акционерного общества

- заключение совета директоров (наблюдательного совета) об отречении от созыва внеочередного общего собрания (п. 5 ст. 55).

Перечень таких образцов можно продолжить. В показанных случаях  акционеры предохраняют свои личные интересы, обращаясь в суд. Такими прямыми исками предохраняются нарушенные права некоторых акционеров или группы.

По мнению некоторых  специалистов, иск акционера против служебных лиц акционерного общества обязан называться косвенным (производным) иском. Он рассматривается как правовое средство воздействия отдельного акционера или группы акционеров-совладельцев АО на его должностных лиц (менеджеров, управляющих). К числу косвенных (производных) исков относят также иск участников дочернего АО или товарищества о возмещении основным АО (товариществом) убытков, причиненных им по вине последнего (п.3 ст.105 ГК РФ)³⁸.

Таким образом, возможность  правового воздействия отдельных  членов корпорации на ее распоряжающихся  не ограничивается рамками акционерных  отношений, а приходит одной из характерных  черт каждого корпоративного правоотношения, созданного на добровольном объединении и материальном участии в достижении совместной экономической цели. В связи с этим вопрос о правовой природе требований отдельного участника или группы участников корпорации о возмещении последней убытков, причиненных по вине управляющих ею лиц, приобретает принципиальное значение, от которого в свою очередь зависит надлежащее решение ряда процессуальных вопросов (подведомственность, подсудность, судебные расходы, содержание и исполнение судебного решения).

По мнению авторов, предлагающих применять сходную совокупность терминов, своеобразие и правовая суть производного (косвенного) иска заключается  в том, что истцы-акционеры с  помощью его защищают свои права  и законные интересы не прямо, а опосредованно, через защиту прав и интересов АО (корпорации) как самостоятельного субъекта корпоративных отношений.

Конструкция эта, несмотря на всю внешнюю привлекательность, крайне нелогична, в силу чего порождает  больше вопросов, чем дает на них  ответов. Главным является вопрос о том, кто есть кто в требованиях группы участников (участника) корпорации против ее должностных лиц о возмещении последними убытков. Сложность здесь обусловлена спецификой корпоративных отношений, субъекты которых обладают общим корпоративным интересом (в лице корпорации) и частным корпоративным интересом (в лице отдельного участника). Если группа акционеров (акционер) предъявляет иск против должностных лиц корпорации в ее интересах (убытки причинены обществу как самостоятельному субъекту акционерных отношений), то почему они (он) называются истцами? По российскому законодательству лица, выступающие от имени и в интересах другого субъекта права, именуются представителями. Поэтому группа акционеров (акционер), предъявляющая иск в порядке п.5 ст.71 или п.3 ст.6 Федерального закона "Об акционерных обществах", т.е. требование о защите общего корпоративного интереса, выступает в качестве законного (корпоративного) представителя истца - АО (или дочернего АО). Ответчиком (соответчиками) по такому иску выступает должностное лицо (должностные лица) корпорации или основное общество (товарищество), ответственность которых перед корпорацией строится на принципах вины, в связи с чем возможна замена ненадлежащего ответчика (ответчиков) надлежащим.

Если акционеры, предъявляющие  иск о возмещении убытков, причиненных  АО, одновременно выступают в качестве истцов (соистцов), то почему речь идет об одном требовании (иске), именуемом  к тому же косвенным? Ведь то требование, которое принято называть косвенным (производным), по отношению к истцу-акционерному обществу таковым не является, ибо данным требованием непосредственно защищаются его права и законные интересы. Косвенный (производный) характер анализируемого требования адепты схожей установки усматривают в том, что акционеры (акционер), охраняя общую корпоративную заинтересованность, тем самым опосредованно защищают свой частный корпоративный интерес. Однако такого рода утверждения и выводы далеко не бесспорны.

С практической точки  зрения возникает ряд вопросов. Если речь идет о косвенном иске, то почему истцом приходит корпорация; если соистцами  наравне с ней выступают ее члены (участники), охраняющие в то же время и свой собственный (частный) корпоративный интерес, то почему речь идет об одном, а не о нескольких (причем прямых) требованиях (исках); если соистцами по требованию о возмещении понесенных корпорацией убытков являются корпорация и ее члены, то как распределить между ними судебные расходы, сформулировать резолютивную часть судебного заключения и установить порядок его осуществления, чтобы при этом не были ущемлены права и законные интересы ни одного из соучастников.

Предлагаемые ответы на поставленные вопросы едва ли могут  быть признаны удовлетворительными. С одной стороны, предлагается возложить бремя судебных расходов, включая госпошлину, на акционеров, которые "прав на какие-либо льготы... не имеют, кроме тех случаев, когда судья освобождает их от уплаты пошлины по своему усмотрению с учетом их имущественного положения^"39. С другой стороны, "истцы-акционеры лично по судебному решению ничего не приобретают, поскольку по косвенному иску они охраняют не личные интересы, а интересы АО. Им компенсируются только понесенные судебные расходы. При отречении в иске судебные затраты укладываются на истцов. Если истцом было акционерное общество, при удовлетворении иска оно приобретает присужденное по судебному решению (возмещение убытков) и в его пользу компенсируются судебные затраты"⁴⁰. Из приведенных высказываний невозможно разобраться, кто же несет бремя судебных расходов: акционеры и (или) АО и в какой пропорции, а также почему истцы-акционеры, не приобретающие лично ничего по судебному заключению, должны нести бремя судебных затрат, содержа госпошлину.

Акционерное общество и акционеры как независимые субъекты внутренних (корпоративных) отношений являются носителями разных (в качественном и количественном отношениях) юридических интересов: общего и частного, для реализации которых их субъекты наделены соответствующими, не совпадающими по своему содержанию правами и обязанностями⁴¹. Это означает, что субъективные права и юридические обязанности корпорации и ее участников не могут рассматриваться как общие или однородные, что нужно для процессуального соучастия. Кроме этого, в силу специфики корпоративных отношений вообще и акционерных в частности, ни один акционер, каким бы процентом акций он ни владел, не является субъектом того правоотношения, из которого завязывается требование о компенсации ущерба, нанесенного корпорации по вине ее должностных лиц. Поскольку субъектами спорного материального правоотношения выступают корпорация и ее должностные лица, то единственным надлежащим истцом по такому требованию (иску) является корпорация как управомоченный субъект спорного правоотношения. Все иные лица, в том числе члены (участники) корпорации, могут представлять истца в суде лишь в качестве его органов или представителей со всеми вытекающими последствиями, связанными с определением подведомственности, подсудности, судебными расходами, содержанием судебного решения и его исполнением.

Таким образом, конструкция  косвенного (производного) иска, являясь  чисто абстрактной и умозрительной, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического  правоприменения.

Требование группы акционеров (акционера) о возмещении убытков, причиненных  акционерному обществу его должностными лицами, представляет собой одну из разновидностей корпоративного иска как  средства защиты прав и законных интересов  АО, т.е. коллективного субъекта права и корпоративных отношений. Поскольку в качестве истца выступает юридическое лицо, то права и обязанности истца будут осуществлять его органы или представители. Последние могут быть уставными (если иск предъявляет единоличный исполнительный орган общества в соответствии с п.2 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), договорными (если иск предъявляет руководитель филиала или иной наемный работник АО) и законными (если иск предъявляет акционер или группа акционеров в соответствии с п.3 ст.6 или п.5 ст.71 Закона). В связи с тем, что по действующему законодательству в качестве законных представителей АО или иного корпоративного объединения могут выступать только его участники, данный вид судебного представительства целесообразно именовать корпоративным. Полномочия представителя на ведение дела от имени и в интересах корпорации-истца должны подтверждаться документом, удостоверяющим членский статус представителя.

Некоторые законодательные  акты, регулирующие деятельность отдельных видов корпорации, предусматривают дополнительное требование к корпоративному представителю. Речь идет о п.5 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым не всякий акционер или их группа может представлять в суде АО - истца по иску о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) его должностных лиц. Представителями здесь могут быть лишь акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 1% помещенных обычных акций общества.

Следовательно, если на момент возбуждения дела о возмещении убытков, причиненных АО, акционер (акционеры) не представит доказательства наличия у него имущественного ценза, судья обязан отказать в принятии искового заявления по мотиву отсутствия у заявителя полномочий на ведение чужого дела либо оставить исковое заявление без рассмотрения, если отсутствие требуемого ценза будет обнаружено после возбуждения производства по делу.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение дипломной  работы, подводя итоги и результаты исследования, хочется отметить следующее:

Акционирование стали  новым феноменом социально-экономической  практики реформирования России. Оно  предельно четко потребовало  совершенно нового правового подхода  к осмыслению роли и места этого  процесса и его правового регулирования. Акционирование, базирующееся на идее частной собственности и правоспособности и законности соответствующих интересов, потребностей и мотиваций граждан, оказалось посильным и понятным для граждан России, в свою очередь, ставших правомочными участниками крупных социальных, экономических и правовых инноваций последних лет.

Переход к созданию и  функционированию акционерных обществ  на базе разгосударствления собственности  и экономики, на основе массовой приватизации открыл для России в целом и  всех ее 89 субъектов возможность организовать жизнь (и прежде всего производство, торговлю, банковскую систему) в новых правовых условиях. Масштабный и столь значимый для страны процесс происходил и продолжается не без трудностей, сложностей разного рода, в том числе и правовых, но он создает предпосылки и гарантии необратимости происходящих преобразований и обеспечения выхода нашей страны на общепризнанный цивилизованный рыночный путь развития.

Создание и деятельность современных акционерных обществ  не только открыли фактически новую правовую нишу в отечественной действительности, но они потребовали еще раз внимательно вдуматься в позиции, достижения правовой и экономической мысли в императорской России, а сегодня с их учетом более основательно вести дело обновления экономики и права, науки и практики, их реструктуризацию, перевод на уровень, соответствующий достигнутому в развитых зарубежных странах, нашими партнерами и конкурентами.

Высокой оценки заслуживает  в целом деятельность отечественных  законодателей и правоведов, оказавшихся  в состоянии в короткие исторические сроки (5-8 лет) своевременно подвести фундаментальную правовую базу под процесс приватизации, акционирования и в целом становления современного российского предпринимательства.

В условиях становления  в России нового конституционного права практически оказалось возможным обеспечить становление в корне обновленного гражданского права, а также важных для новой экономики существенно обновленных административного, административного процессуального, уголовного, уголовного процессуального права, финансового права, и фактически создаваемых заново акционерного, вещного, наследственного, а также информационного, лицензионного права и права интеллектуальной собственности.

При этом само акционерное  право делает в России лишь свои первые шаги, но делает их уверенно и в правильном направлении. Поэтому применительно к нему и в целом к коренным образом обновленной правовой науке крайне важно не тормозить законодательную деятельность, выявлять резервы, незанятые ниши, назревшие потребности российского права, продуктивно вести его реструктуризацию, завершая его системное устроение.

Приходится считаться  с тем, что акционирование, как  и вообще предпринимательство, и  их правовое регулирование все еще  развиты недостаточно, поэтому и  связанные с ними социально-экономические и правовые проблемы не всегда видны наглядно.

Это обусловлено существующей недостаточной развитостью подлинно рыночной среды, рыночной экономики, наличием многих недостатков, противоречий и  негативных черт, особенно обусловленных непрекращающимся спадом производства, свертыванием некоторых отраслей производства, наличием коррупции, финансовых махинаций, экономической преступности, что в свою очередь не встречает достаточно эффективного правового противодействия. Сказывается и слабая развитость собственно конкурентной среды, неспособность многих видов отечественной продукции противостоять зарубежной торговой экспансии, импортному давлению, тенденции к фактическому превращению экономики в топливно-сырьевой сектор (а частично даже и придаток) мировой экономики.

Акционерный комплекс России еще не всегда получает должную государственную  поддержку, не всегда пользуется вниманием  всех ветвей власти как в центре, так и в регионах, а также  собственно в органах местного самоуправления.

Поворот внимания к дальнейшей эффективной эволюции и углублению процессов акционирования, деятельности акционерных обществ в полном объеме их предназначения, возможности перерастания ряда АО в концерны, холдинги, финансово-промышленные группы при содействии государственных органов, при соответствующем правовом и государственном регулировании этих процессов открывает перспективы для подъема основных отраслей отечественной экономики от электроэнергетики до агропромышленного комплекса.

Новой областью, требующей  внимания правовой науки, организации и продуманного осуществления исследований, является приоритетная проблематика корпоративного управления, на долгие десятилетия остававшаяся вне поля зрения до начала 90-х гг.

Это перспективная проблематика XXI в. И российская наука должна более широко обращаться, более оперативно и качественно восходить к уровню понимания, интерпретации и применения проблематики данного рода учеными многих стран.

К аналитической работе в правовой науке, к обобщению  опыта, да и к активному (в том числе спонсорскому) участию в разработке назревших научных проблем целесообразно привлекать самих предпринимателей, наиболее активных из них, тем более из сферы хорошо подготовленной, информированной, творчески мыслящей молодежи, оказавшихся на ключевых постах в сфере производства, банков, торговли, строительства, управления, помогать их правовому образованию и воспитанию, их участию в развитии правовой науки.

Все еще уязвимым участком в области акционирования, его  правового регулирования, корпоративного управления остается использование растущих возможностей информатизации, компьютерной техники, технологий и сетей, особенно в области поиска необходимой информации, ее оперативной обработки, оценки, использования в интересах обогащения банков и баз данных, их охраны и защиты, прогнозирования рыночных ситуаций, обучения акционеров умению в согласии с нормами права воспользоваться выгодами такой ситуации.