Гражданское законодательство РФ о защите авторских и смежных прав

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда  за нарушение личных неимущественных  прав авторов не распространяется исковая  давность, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

 Возмещение убытков,  выплата компенсации

Возмещение убытков или выплата  нарушителями авторских и смежных  прав компенсации представляют собой  один из наиболее эффективных способов защиты авторских и смежных прав. В данном случае имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. При этом такая компенсация может быть либо прямо увязана с размером причиненного вреда в виде возмещения убытков, либо вообще относительно независима от него в виде выплаты компенсации. Потерпевший может выбрать конкретный метод возмещения вреда, что во многом облегчает задачу по защите его нарушенных имущественных интересов.

Примеров выбора в качестве способы защиты взыскании компенсации может служить дело по иску гражданки И. к И.В. Захарову. Суды при рассмотрении данного искового заявления руководствовались Законом РФ «Об авторских и смежных правах», поскольку правоотношения возникли  до вступления в силу части четвертой ГК РФ.

Гражданка И. обратилась в Пресненский  районный суд г. Москвы с иском  к издателю И.В. Захарову о взыскании  компенсации за нарушение ее авторских  прав. (Дело N 44г-679).

Исковые требования основывались на том, что ответчик выпустил книгу "Фаина Раневская. Случаи. Шутки. Афоризмы" (тираж 5 млн. экземпляров), в которую вошли четыре текста из ранее опубликованной книги истца "Журналисты шутят", выпущенной издательством "Известия" в 1996 году тиражом 5 тыс. экземпляров.

В качестве компенсации за нарушение авторских прав истица просила взыскать с ответчика 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Решением Пресненского районного  суда в удовлетворении иска было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда решение было оставлено без изменения. По надзорной жалобе истицы дело было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, который отменил все ранее вынесенные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отмененные Президиумом Московского  городского суда судебные постановления  основывались на следующем. Истица является составителем книги "Журналисты шутят", в которую ею были включены эпизоды, шутки, высказывания, услышанные от своих бывших коллег по работе в газете "Известия" и других СМИ. Исходя из этой констатации, судами был сделан вывод, что истица не является автором текстов, помещенных в книгу "Журналисты шутят", часть которых была воспроизведена в книге ответчика "Фаина Раневская. Случаи. Шутки. Афоризмы".

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к издателю И.В. Захарову, суды руководствовались п. 3 ст. 7 и  ст. 11 Закона об авторском праве и  смежных правах.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда, независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, которые в них включены. А согласно ст. 11 Закона авторское право составителя сборника ограничивается правом на осуществленный им подбор или расположение материалов, представляющих результат творческого труда (составительство). Вследствие этого авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих произведений.

В определении Президиума Московского  городского суда справедливо отмечается, что для разрешения вопроса о  природе произведений - коротких рассказов - необходимы специальные знания, которыми суд не обладал. Для правильного разрешения дела суду следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной литературоведческой экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ.

При этом Президиум Мосгорсуда обратил  внимание на то, что в деле имелось заключение кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности, приобщенное к надзорной жалобе. Кафедра ЮНЕСКО, проведя юридический и литературоведческий анализ спорных текстов, оценила короткие рассказы из книги "Журналисты шутят" как результат творческой деятельности автора книги, поскольку они были созданы ею "посредством облечения в литературную форму историй, участником которых она являлась".

Президиум Мосгорсуда также пришел к обоснованному выводу, что "рассказы из книги истицы "Журналисты шутят" обладают всеми признаками, присущими объектам авторского права, так как каждый из рассказов является обнародованным литературным произведением, существующим в письменной форме".

При этом подчеркивается, что "наличие художественной формы и авторского стиля изложения коротких рассказов свидетельствует о творческом характере деятельности автора в создании этих произведений, в связи с чем, в соответствии со статьями 6 и 7 Закона об авторском праве и смежных правах каждый из этих рассказов представляет самостоятельный объект авторского права". Указанные обстоятельства судом выяснены не были.

Суды, рассматривавшие дело, сочли, что авторами собранных в книге  коротких рассказов являются те конкретные лица, от имени которых пересказываются шутки, смешные эпизоды и различные житейские ситуации, вследствие чего истица не может быть признана их автором.

Однако это утверждение прямо  противоречит нормам закона и фактическим  обстоятельствам.

Из материалов дела следовало, что авторство истицы на короткие рассказы в книге "Журналисты шутят" подтверждено ее фамилией на книге, указанием ее в качестве автора и знаком "копирайт". Свидетельств о том, что кто-либо претендует на авторство коротких рассказов, в материалах дела не имелось.

Президиум Мосгорсуда пришел к выводу, что истица является автором книги "Журналисты шутят" и составляющих ее частей.

При этих обстоятельствах согласно п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве  и смежных правах ей принадлежат  исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в случае нарушения которых могут быть применены гражданско-правовые и иные меры защиты, предусмотренные в ст. 49 Закона об авторском праве и смежных правах, в том числе присуждена выплата компенсации.⁵⁹

Согласно ст. 1252 ГК РФ основной формой компенсации причиненного потерпевшему ущерба является возмещение убытков. Под убытками, с соответствии со ст. 15 ГК РФ  понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иными словами, понятие убытков включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. В области защиты авторских и смежных прав в соответствии с общим правилом убытки возмещаются в полном объеме.

 Применительно к нарушениям авторского законодательства реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье исключительное право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение оригинала или экземпляров произведения. В качестве примера реального ущерба можно указать на расходы, затраченные потерпевшим на устранение искажений произведения или на восстановление материального носителя, который поврежден или уничтожен нарушителем авторских и смежных прав. Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства предусмотрено возмещение  расходов на оплату услуг юриста, который являлся представителем в судебном заседании, на уплату госпошлины при предъявлении иска в  суд и другие признанные судом необходимые расходы, которые произвело лицо, чьи права были нарушены. По общему правилу, убытки взыскиваются в денежной форме.

      Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье исключительное право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В П. 10 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8⁶⁰, разъясняя порядок разрешения споров, связанных со взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку доказать наличие убытков и обосновать их размер, особенно в части упущенной выгоды, бывает не всегда просто, законодательство о защите авторских и смежных прав  предоставляет потерпевшим возможность компенсировать понесенные ими убытки  другими способами, а именно выплатой компенсации.

Четвертая часть Гражданского кодекса  Российской Федерации сохранила  указание на компенсацию как особое средство защиты прав и интересов  правообладателей в сфере интеллектуальной собственности и уточнила порядок  его применения. Но ряд вопросов использования этого средства воздействия на нарушителей и ранее был не решен. Например, было неясно, имеет ли право требовать выплаты сумм компенсации лицо, которому принадлежат только личные неимущественные права. Некоторые затруднения появились также в связи с изменением порядка применения данной санкции. До сих пор встречаются различные толкования смысла и направленности компенсации, и, как результат, противоречивость судебной практики.

Данный способ защиты прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ или иными общими нормами Кодекса, и уже в этой связи требуется определить его природу и соотношение с близкими правовыми категориями.

 Ни в судебной практике, ни  в литературе нет единства  мнений по этому вопросу. В  одних случаях данная санкция  рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с другими.⁶¹ В других компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается их разновидностью.⁶² Наконец, высказано мнение, что в данной санкции наиболее заметны свойства неустойки, штрафа.⁶³ При этом отмечается, что это так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а деликтных обязательств (отношений из причинения вреда).⁶⁴

 Анализируя изложенные точки  зрения, надо учитывать, что законодатель  фактически уже определился в  этом вопросе. В силу ст. 1301 ГК РФ компенсация может быть выплачена "вместо возмещения убытков". Следовательно, компенсация просто заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу - возмещение имущественного урона соответствующего правообладателя.

 В пользу признания компенсации  как средства восполнения, восстановления  имущественной сферы потерпевшего  само слово "компенсация". Это  то, что компенсирует, возмещает.  Если бы законодатель имел  в виду иные цели, ничто не мешало бы ему назвать данную меру как-то иначе, например, штрафом.⁶⁵

Лицо, чье право был нарушено, может выбрать один из следующих вариантов определения размера компенсации:

• в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, при этом конкретный размер компенсации определяется судом;
• в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав;
• в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав.

Следует полагать, что право выбора того или иного вида компенсации принадлежит истцу. Возможность пересмотра решения о выборе вида компенсации определяется процессуальным законодательством.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации, взысканию подлежит не сумма, на взыскании которой настаивает истец, а сумма, установленная судом. Однако суд может удовлетворить требования истца в полном объеме, если посчитает, что размер компенсации заявлен истцом правомерно, подтвержден по праву и по размеру, т .к. соответствует характеру правонарушения (см. Приложение № 3).

При подаче искового заявления о  выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских  прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера.

 Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к агрофирме о взыскании с ответчика за нарушение авторских прав компенсации, размер которой не был определен. Государственная пошлина уплачена в сумме, установленной для исков неимущественного характера. Арбитражный суд возвратил исковое заявление на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с неуказанием цены иска и неуплатой государственной пошлины в размере, установленном федеральным законом.

 Обжалуя определение, истец  сослался на то, что размер компенсации определяется судом в установленных законодательством пределах, поэтому он не должен был указывать размер меры ответственности в денежном выражении. Суд жалобу отклонил, мотивировав это тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 102 и со статьей 92 АПК РФ первоначальная цена иска о взыскании денежных средств определяется истцом. Компенсация (цена иска) во всяком случае, не может составлять менее 10 тысяч рублей. При определении меры ответственности судом цена иска может быть увеличена, если будет установлен, например, злостный характер правонарушения, а истец может воспользоваться правом увеличить размер искового требования в соответствии со статьей 37 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с новой суммы (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47)⁶⁶.