Гражданский истец и гражданский ответчик

Установление и доказывание  надлежащего характера сторон называется легитимацией. Обязанность легитимации  сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений.

Ненадлежащие стороны  – это такие лица, которые первоначально  предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Причины, по которым лица оказываются в положении ненадлежащих сторон, могут быть самые различные, но прежде всего они связаны с трудностью установления фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего законодательства. Поэтому для установления надлежащего характера сторон следует анализировать структуру материальных правоотношений, компетенцию соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления. [13, ст. 33]

Достаточно  часто надлежащий характер сторон определяется в законодательстве. Так, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) в случаях, когда в соответствии с ГК РК или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Республики Казахстан, казны субъекта Республики Казахстан или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, требование о выплате сумм в возмещение вреда предъявляется к работодателю, ответственному за причиненный вред. В случае реорганизации или ликвидации предприятия требование предъявляется к правопреемнику, а при его отсутствии – к органу, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. Правильное установление надлежащего характера сторон, особенно надлежащего ответчика, определяет возможность будущего исполнения судебного решения. Если судебное решение будет вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, то есть лица, которое не является должником в обязательственном правоотношении, либо государственного органа, не компетентного в разрешении соответствующего вопроса, то в таком случае истец не получит необходимого для него правового результата.

Следует отметить, что ненадлежащие стороны, хотя и не являются участниками спорного материального правоотношения, тем не менее, выступают субъектами гражданского процесса, наделенными всеми правами и обязанностями стороны. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством ненадлежащий характер стороны не служит основанием для отказа в рассмотрении дела судом. Однако при установлении ненадлежащего характера стороны по инициативе истца суд производит ее замену. [23, ст. 15]

Ненадлежащие стороны - это лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, то есть носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. При этом ненадлежащий истец - это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, то есть управомоченном участнике спорного материального правоотношения, так например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РК), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РК), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РК). Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов.

Таким образом, надлежащая сторона - это действительный участник спорного материального правоотношения, то есть действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - это такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении гражданском, трудовом, семейном в качестве управомоченного или обязанного лица не подтверждается материалами дела.

Гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан предусматривает возможность замены только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РК замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. Следует отметить, что в случает замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

Институт ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона - это строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на поражение в процессуальном поединке сторон, потому, что априори не имеет права на получение защиты, то есть права на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца. [15, ст. 36]

Таким образом, в случае участия в деле ненадлежащего  ответчику у истца нет также  права на защиту в материально-правовом смысле. Однако надлежащий истец в отличие от ненадлежащего может реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при условии участия в процессе надлежащего ответчика.

В этой связи  возникает вопрос, есть ли смысл  в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего истца и (или) ненадлежащего ответчика, если нельзя ни заменить ненадлежащего истца надлежащим, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует ненадлежащий истец и (или) только ненадлежащий ответчик. Поэтому с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии новелла ст. 41 ГПК РК представляется регрессивной и нецелесообразной. Следует дополнить часть 2 ст. 41 ГПК РК с оговоркой в виде согласия истца, возможность привлечения судом надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Возможность сосуществования в одном и том же процессе двух ответчиков: надлежащего и ненадлежащего актуализирует проблему разграничения таких понятий, как "ненадлежащий (надлежащий) ответчик", поскольку процессуальные права и обязанности надлежащей и ненадлежащей сторон носят взаимоисключающий характер.

При анализе  понятия ненадлежащей стороны возникает  еще одна проблема, связанная с  неправомерным отождествлением ненадлежащей стороны с неуправомоченной, а также неправоспособной.

Такие последствия, как отказ неуправомоченному  лицу в возбуждении гражданского дела без права на повторное обращение  в суд с тем же самым требованием  или прекращение производства по делу, применяются, если неуправомоченное лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и обязанности стороны, следовательно, является процессуально неправоспособным лицом. [24, ст. 78]

Таким образом, неправоспособная сторона представляет собой "юридический нуль", потому что скрывающееся за этим понятием лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и нести процессуальные обязанности истца или ответчика, а как следствие быть субъектом гражданского процессуального отношения в качестве стороны. Кроме того, различие в статусе неправоспособной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия, поскольку стороны – это обязательные участники искового судопроизводства, неправоспособность истца или ответчика является основанием для отказа в возбуждении гражданского дела или прекращения производства по делу.

Исходя из выше изложенного следует сделать  вывод, что если в гражданском процессе по гражданскому делу участвует ненадлежащая сторона, то отказ в возбуждении гражданского дела, как и прекращение производства по делу по мотиву ненадлежащего характера стороны, будет означать незаконный отказ в правосудии.

Глава II. Предъявление гражданского иска как форма обеспечения защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе

2.1 Понятие, сущность и основания гражданского иска в уголовном процессе

В немалой  степени эффективность правосудия определяется действенностью процессуального  механизма обеспечения прав лица, которому преступлением причинен ущерб, на возмещение причиненного ему вреда при рассмотрении уголовных дел в уголовном судопроизводстве.

Статья 46 Конституции Республики Казахстан каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. В случаях, когда ущерб обусловлен совершенным преступлением, право на его возмещение реализуется путем предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела установлена  уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан, а также обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица, как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда преступлением причинен материальный и моральный ущерб. [16,ст.56]

С одной  стороны, гражданский иск в уголовном  процессе - это комплексный уголовно-процессуальный правовой институт, который представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу имущественных последствий преступления в сфере уголовного судопроизводства, и включает в себя, в силу единства материальных гражданско-правовых отношений в уголовном и гражданских процессах, элементы гражданско-процессуального метода регулирования; с другой стороны - это заявленное при производстве по уголовному делу требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.

Предметом гражданского иска в уголовном процессе является требование о возмещении имущественного вреда, то есть ущерба, который может быть представлен в денежном выражении. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, может быть предъявлено в процессе производства по делу к обвиняемому или иному лицу (физическому, юридическому), несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого или невменяемого лица. Такое требование вправе предъявить не только лицо, которому причинен ущерб, но и прокурор, если этого требует охрана прав граждан, государственных или общественных интересов. [22, ст. 45]

Следует отметить, что в процессе исследования темы дипломной работы было установлено, что в последнее время на страницах юридических изданий стали чаще появляться высказывания, авторов, таких как: Ибраева А.С., Ибраев Н.С., Сапаргалиев Г.С., Таранов А.А. за ликвидацию этого института. Так, аргументы некоторых ученых-процессуалистов, возражающих против института гражданского иска в уголовном процессе, сводятся в основном к тому, что:

• производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направленного на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в установленных законом случаях;
• такое производство, как и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания;
• процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации, что затруднительно с точки зрения законодательной техники, либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального права, что недопустимо или, по крайней мере, нежелательно.

Наряду  с этим стоит отметить, что институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.

Гражданский иск в уголовном процессе возможен, прежде всего, потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.