Договор поставки для государственных нужд

Ответственность при поставке товаров для государственных нужд строится по общим правилам о договорной ответственности. Наряду со взысканием убытков она может выражаться во взыскании неустойки (пени, штрафа). Особая значимость поставки товаров для государственных нужд обусловила достаточно широкое применение законной неустойки и повышенную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ряда обязанностей. Так, при необоснованном уклонении поставщика от заключения госконтракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта; за просрочку поставки или недопоставку товаров по госконтракту поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного товара, кроме уплаты неустойки, возмещая также понесенные покупателем убытки; за поставку в государственный резерв некомплектных или недоброкачественных материальных ценностей поставщик уплачивает штраф в размере 20 % стоимости забракованных товаров и др.³⁹

Рассмотрим применение штрафных санкций на примере одного арбитражного дела.

Средне-Волжское территориальное  управление Роскомрезерва обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к. акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 8.526.744.858 руб., составляющих штраф за недопоставку продукции по договору от 01.02.94 г. № 576 и убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Решением от 18.04.96 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 976.735.716 руб. штрафа и 1.186.878.731 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной  инстанции от 10.07.96 г. решение изменено и в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный  суд Поволжского округа постановлением от 12.09.96 г. постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.

Президиум считает, что  все названные судебные акты подлежат отмене, депо направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с договором  от 07.10.93 г. № 709 Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод (впоследствии преобразованный в акционерное общество) должен был поставить Средне-Волжскому территориальному управлению Роскомрезерва в IV квартале 1995 года 50.900 тонн топлива для реактивных двигателей и 12 100 тонн дизельного топлива. Покупатель произвел предварительную оплату в сумме 4.198.943.180 руб. Однако поставщик своих обязательств не выполнил.

Первого февраля 1994 года сторонами был заключен договор № 376 на поставку в 1 квартале 1994 года 40.000 тонн топлива для реактивных двигателей и 15.000 тонн дизельного топлива и моторного масла.

Обязательства по этому  договору поставщик исполнил несвоевременно и неполностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя с иском о взыскании: 1.953.367.427 руб. штрафа в размере 100 процентов стоимости непоставленной продукции, установленного п. 48 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.92 г. № 541/19; 4.209.764.964 руб. убытков, возникших в результате непоставки продукции по договору от 07.10.95 г. № 709 и приобретением её по договору от 01.02.94 г. № 576 по более высокой цене; 2.165.612.447 руб. убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 г. № 376.

Суд первой инстанции взыскал  с ответчика неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции, основываясь на пункте 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г., и убытки, возникшие из-за невыполнения обязательств по договору от 01.02.94 г. № 376 (в части, не покрытой неустойкой). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа признан несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации на имущественные требования территориальных управлений Роскомрезерва сроки исковой давности не распространяются.

Отменяя решение и отказывая  в иске, апелляционная инстанция  указала на то, что заключенные  сторонами договоры являются обычными договорами поставки, на взыскание  предусмотренной договорами 5-процентной неустойки управлением пропущен 6-месячный срок исковой давности. Кроме того, в нарушение договора от 01.02.94 г. № 376 покупатель не перечислил предварительную оплату в сумме 14,2 млрд. руб.⁴⁰

В свою очередь кассационная инстанция отменила постановление  апелляционной инстанции и подтвердила законность решения, принятого судом первой инстанции, сославшись на заключение договоров в соответствии с выданными Министерством экономики Российской Федерации квотами обязательной продажи материально-технических ресурсов.

На момент заключения спорных договоров порядок формирования и размещения заказов на поставку продукции для государственных нужд регулировался Законом Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г. Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что основным документом, определяющим права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных нужд, является государственный контракт.

Форма заключенных сторонами договоров этому условию не отвечает, в них установлен иной размер неустойки за недопоставку продукции, чем в упомянутом Законе, и не содержится указаний на их заключение на основании государственного заказа или квот. По утверждению ответчика, договоры заключались им на добровольной основе. Кроме того, в письме Министерства экономики Российской Федерации от 24.01.94 г. № ВМ-500/35-520/1094 в качестве государственного заказчика указана государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс».

Данным обстоятельствам  судами надлежащей оценки не дано.

Нельзя согласиться  с выводом кассационной инстанции  о недействительности условия договора от 01.02.94 г. № 376 о перечислении предварительной оплаты в связи с противоречием данного условия Закону Российской Федерации «О государственном материальном резерве», так как этот Закон был утвержден только в декабре 1994 года. В указанном договоре исполнение обязательства по поставке обусловлено получением от покупателя суммы предварительной оплаты.

Нуждается в дополнительной проверке довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа. Судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Законе Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г., в соответствии с которым судом применена ответственность, отсутствует положение о нераспространении сроков исковой давности на имущественные требования управлений Роскомрезерва, Кроме того, в пункте 56 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации говорится о нераспространении сроков давности на требования о возврате задолженности по расчетам, а не на требования о взыскании неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков  в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 г. № 576. при отсутствии доказательств понесения истцом таких убытков и обоснования их рассмотрения.

Между тем суд не дал  оценку доводам истца о наличии  у него убытков, возникших в результате невыполнения поставщиком обязательств по договору от 07.10.95 г. № 709 и необходимостью приобретения той же продукции по более высокой цене по другому договору. Отказ в иске в этой части судом не мотивирован,

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 18.04.96 г., постановление апелляционной инстанции от 10.07.96 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № 21/19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 г. по тому же делу отменить.

Дело направлено в Арбитражный  суд Самарской области на новое  рассмотрение.

В законе предусмотрены  и особые случаи ответственности  государственного заказчика. Так, согласно ст. 533 ГК, если поставщику в связи с выполнением госконтракта причинены убытки, то они подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара. При невозмещении указанных убытков поставщик вправе не только отказаться от исполнения госконтракта и от заключенного им на его основе с непосредственным получателем товара договора поставки товаров для государственных нужд, но и потребовать от государственного заказчика возмещения убытков, вызванных расторжением госконтракта. Убытки, причиненные таким отказом покупателю по договору поставки товара для государственных нужд, также должны быть возмещены государственным заказчиком, а не поставщиком.

Аналогичное правило действует  и при отказе государственного заказчика  полностью или частично от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом. Такой отказ возможен лишь в случаях, предусмотренных законом, и при условии возмещения поставщику убытков, причиненных отказом. Также государственным заказчиком (а не поставщиком) возмещаются убытки покупателя по договору поставки для государственных нужд, которые он понес в связи с расторжением или изменением заключенного с ним договора вследствие отказа государственного заказчика от товара, предусмотренного госконтрактом (ст. 534 ГК РФ).⁴¹

Таким образом необходимо отметит, что исполнение и ответственность  по  данному виду договоров четко  регламентирована ГК РФ, где регулируются практически все пункты договора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог в дипломного исследования хотелось бы отметить следующее. Юридическая природа договора поставки для государственных нужд имеет ряд своих особенностей по порядку заключения, по правовой характеристике, по расторжению договоров, по ответственности.

Подавляющее большинство  норм § 3 гл.30 ГК РФ отражают  этот квалифицирующий признак. В то же время некоторые положения не обусловлены предпринимательской спецификой обязательства и поэтому заслуживают более широкой унификации в рамках более общих институтов. К примеру, в ст.514 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять товар, от которого он отказывается, на ответственное хранение. Данная обязанность покупателя обусловлена предпринимательским статусом только покупателя безотносительно к тому,  кто является продавцом. Если, скажем, гражданин – не предприниматель продает свое имущество коммерческой организации,  приобретающей его для перепродажи, неразумно и несправедливо не возлагать на покупателя обязанность по ответственному хранению. Поэтому правило об ответственном хранение следовало бы распространять на все отношения купли-продажи, в которых участвует покупатель, приобретающий товары не с потребительской целью. Между тем, разместив норму об ответственном хранении в институте поставки, выделенном по двойному субъектному признаку (и продавец, и покупатель являются предпринимателями), законодатель искусственно ограничил ее применение к правоотношениям, не имеющим двусторонней предпринимательской специфики. Поэтому было бы целесообразным размещение этой нормы в общих положениях о купле-продаже с указанием о применении ее к обязательствам, по которым покупатель приобретает товар не с потребительской целью.

В ст.522 ГК РФ предусмотрено, что,  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, а суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем. Если покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения   которого наступил ранее. Если срок  исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Данная норма регламентирует принципы оплаты товаров по нескольким обязательствам, применимые к любым договорам купли-продажи. В ней нет ни предпринимательской, ни иной специфики, характерной для какого-либо вида купли-продажи.

В ст.522 ГК РФ изложены принципы погашения однородных требований по нескольким обязательствам, не зависящие от направленности договоров. В частности, денежные обязательства всегда однородны. Поэтому указанные принципы применимы к определению очередности денежных обязательств по любым договорам. Следовательно, можно было бы рассмотреть вопрос о размещении данной нормы в общей части Гражданского кодекса. Аналогичной оценке заслуживает ст.524 ГК РФ, регламентирующая исчисление убытков при расторжении договора.

Необходимо так же отметить, что в  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в тех или иных товарах, работах или услугах, и доведения их до организаций-исполнителей. Вместе с тем эти законы не регулируют надлежащим образом порядок заключения государственных контрактов и их исполнения, оставляют без внимания вопросы формирования оптимальной структуры договорных связей, юридические механизмы, позволяющие довести исполнение заказов для государственных нужд до конкретных потребителей товаров, работ или услуг. Этот серьезнейший пробел призваны заполнить нормы, содержащиеся в новом ГК.

Правила, содержащиеся в  особых условиях поставки и вытекающие исключительно из специфики поставляемых товаров (способы упаковки, порядок  погрузки в вагоны и контейнеры, способы проверки количества и качества товаров и т.п.), было бы полезным инкорпорировать и издать в виде сборника обычаев делового оборота, что позволило бы обеспечить детальное регулирование правоотношений, учитывающее особенности (в основном технические) того или иного товара.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК