Договор поставки для государственных нужд

Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным заказчиком в соответствии с государственным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных нужд.

2. Поставщик (исполнитель) обязан направить проект договора поставки товаров для государственных нужд покупателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от государственного заказчика, если иной порядок подготовки проекта договора не предусмотрен государственным контрактом либо проект договора не представлен покупателем.

3. Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течении тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне.

4. Сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных нужд с протоколом разногласий, должна в течении тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.

5. Если поставщик (исполнитель) уклоняется от заключения договора поставки товаров для государственных нужд, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении поставщика (исполнителя) заключить договор на условиях разработанного покупателем проекта договора.

Данный порядок заключения договора поставки товаров для государственных  нужд предусматривает сроки заключения договора поставки поставщиком с покупателем, указанным государственным заказчиком в извещении о прикреплении, направляемом им поставщику не позднее 30 дней со дня заключения государственного контракта.

Заключение лицом, указанным в  качестве покупателя, договора поставки товаров для государственных нужд с поставщиком по государственному контракту способствует согласованию количества и ассортимента товаров и иных условий договора с лицом, являющимся непосредственным исполнителем договора, и позволяет отразить в договоре фактические потребности в товарах.

Извещение о прикреплении покупателя к поставщику по государственному контракту, направленное государственным заказчиком, не порождает обязанности поставщика заключить договор поставки, если государственным контрактом не предусмотрено право государственного заказчика направлять извещение о прикреплении. Таким образом, обязанность поставщика заключить договор поставки товаров для государственных нужд с покупателем, указанным государственным заказчиком в извещении о прикреплении, вытекает из добровольно принятого им на себя обязательства по государственному контракту (см. ст. 421 ГК РФ). Извещение о прикреплении не порождает и обязанности покупателя заключить договор. Таким образом, извещению о прикреплении не присущ характер планового акта.

В случаях, когда из государственного контракта возникла обязанность  поставщика заключить договор поставки с лицом, указанным в извещении  о прикреплении, однако поставщик  уклоняется от заключения договора или  отказывается заключить договор, возможен иск покупателя о понуждении поставщика заключить договор.

Количество товара, подлежащего передаче для государственных нужд, указывается в договоре в объеме, не меньшем, чем определено государственным заказчиком.

В случаях, когда поставка осуществляется непосредственно госзаказчику или по его указанию получателям, названным в отгрузочной разнарядке, оплата товара производится государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен госконтрактом. При поставке товаров покупателям на основании договоров поставки товаров для государственных нужд, заключенных непосредственно между поставщиком и получателем, товары оплачиваются покупателями. Государственный заказчик при этом признается поручителем (ст. 361-367 ГК РФ) по этому обязательству покупателя (ст. 531, 532 ГК РФ). Это означает, что при отказе покупателя от оплаты либо при просрочке оплаты государственный заказчик как поручитель несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность, если госконтрактом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Рассмотрим условия заключения, выполнения государственного контракта  на примере одного дела, которое  рассматривалось по первой инстанции  в открытом судебном заседании Высшего  арбитражного суда Республики Татарстан.²¹

Рассмотрено по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренние дел Российской Федерации, г. Москва, к Открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», г. Казань, о взыскании 1.373.712 руб. неустойки.

B соответствии с Государственным контрактом № 412 от 28.07.99 г. ответчик обязан был поставить в 1999 году потребителям МВД России 10 комплектов вертолетных лопастей на сумму 6.868.560 руб.

Ответчиком были изготовлены в  счет выполнения обязательств по спорному контракту только 5 комплектов лопастей и выставлен счет-фактура № 897/0276 от 10.09.99 г. на сумму 3.434.280 руб., который платежным поручением № 1736 от 22.09.99 г. ГУРО МВД РФ полностью оплачен. Остальные 5 комплектов лопастей, поставка которых предусмотрена условиями контракта № 412 от 28.07.99 г. ответчиком не поставлены.

Поскольку, потребность в приобретении вертолетных лопастей не утратила своей  актуальности, ГУРО МВД России проведен конкурс для поставщиков комплектов вертолетных лопастей, по результатам которого, ОАО «Казанский вертолетный завод» объявлен победителем. На основании протокола конкурсной комиссии с ответчиком заключен государственный контракт № 850 от 14.12.99г. на поставку 32 комплектов лопастей на сумму 25.600.000 руб.

В счет выполнения условий контракта № 850 от 14.12.99 г. ответчиком осуществлена отгрузка продукции и выставлен счет-фактура № 1306/0419 от 17.12.99 г. на сумму 25.600.000 руб., который полностью оплачен платежными поручениями № 3274 на сумму 3.657.099-13 руб., № 3275 на сумму 8.000.000 руб., № 3276 на сумму 13.942.901 руб.

Таким образом, ответчик, полностью  исполнив обязательства по государственному контракту № 850 от 14.12.99 г., по предыдущему контракту № 412 от 28.07.99 г. своих обязательств не выполнил, что вызвало срыв в обеспечении потребителей МВД России.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что в соответствии с письмами №№ 26/3-642 от 15.07.99 г. и 26/УТ и ВС/1-240 от 20.07.99 г. на ОАО «Казанский вертолетный завод» от МВД РФ пришло предложение принять участие в конкурсе на закупку лопастей несущего винта (ЛНВ)8АТ.2710.000 в количестве 5 комплектов для нужд МВД России. После конкурсного отбора с нашим заводом был заключен контракт № 412 от 28.07.99 г. с протоколом разногласий. Согласно п. 34 протокола разногласий ОАО «КВЗ» изменило количество поставляемых комплектов лопастей с 10 на 5 и соответственно цену. Заказчик с этим согласился. Кроме того, п. 35 Протокола ОАО «КВЗ» предложило поставить дополнительно 5 комплектов лопастей по цене 776.992 руб. за комплект, на сумму — 3.884.960 руб. за всё., — отчего Заказчик отказался.

На основании вышеизложенного  можно утверждать , что контракт № 412 от 28.07.99 г. между МВД РФ и ОАО «КВЗ» был заключен на поставку 5 комплектов лопастей (по цене 686.560 руб. за комплект) на сумму 3.434.280 руб.

Свои обязательства  ОАО «КВЗ» перед МВД РФ по вышеуказанному контракту исполнило полностью.

Кроме того, требования о  взыскании неустойки с ОАО  «КВЗ» в размере 50 % от стоимости не поставленной продукции еще и незаконны потому, что данный вид ответственности предусмотрен ст. 5 ФЗ-60 от 13.12.94 г. Хотелось бы отметить, что ФЗ РФ № 60 от 13.12.94 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» устанавливает принципы исполнения государственных заказов на поставку товаров для федеральных государственных нужд.

Федеральные государственные  нужды — это потребности РФ в продукции, необходимой для решения федеральных целевых программ. Федеральные государственные нужды, в том числе перечень федеральных целевых программ и объекты их финансирования из федерального бюджета предусматриваются в федеральном бюджете на планируемый период.

Порядок разработки и  реализации федеральных целевых  программ определяется Министерством  Экономики РФ при участии Министерства финансов РФ и утверждается Правительством РФ (ст. 13, 20 «Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ …»). Т.е. при заключении государственного контракта, основанного на государственном заказе, Поставщику (исполнителю) Государственный заказчик предоставляет документ, подтверждающий, что данный контракт является государственным заказом, тем самым прикрепляет покупателя к поставщику.

Контракт № 412 от 28.07.99 г. признаками государственного контракта не обладает, его исполнение не может регулироваться ФЗ-60 от 13.12.94 г., т.к. контракт № 412 от 28.07.99 г. не подкреплён Постановлением Правительства и планом Министерства Финансов, т.е. это не обычный коммерческий контракт, основанный на государственном заказе, как утверждает истец. МВД РФ, выдвигая исковые требования, ошибочно руководствуется ст. 5 ФЗ-60 от 13.12.94 г.²²

Кроме того, в соответствии со ст. 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Истцом документы, доказывающие, что контракт № 412 от 28.07.99 г. является государственным контрактом, основанном на государственном заказе не представлены.

На основании вышеизложенного  и руководствуясь ст. 1, 2, 3 ФЗ-60 от 12.12.94 г. ст. 13, 20 «Порядка разработки и реализации целевых программ …» ст. 53 АПК ОАО «КВЗ» исковые требования не признаёт полностью и просит Министерству Внутренних Дел в иске к ОАО «Казанский вертолётный завод» отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований  к удовлетворению исковых требований.

По делу установлено, между сторонами заключен государственный  контракт на закупку и поставку продукции  и товаров № 412 от 28.07.1999 г. с протоколом разногласий № 1 от 11.08.1999 г., согласно которому Открытое акционерное общество «Казанский вертолётный завод», поставщик по договору, обязался изготовить, поставить и передать Министерству внутренних дел Российской Федерации, заказчику по договору, который в свою очередь обязался, принять и оплатить лопасти несущего винта МИ-8МТВ (8АТ-2710-00).

В соответствии с п.п. 34, 35 протокола разногласий № 1 от 11.08.1999 г., подписанного обеими сторонами, стороны договорились о поставке 5 комплектов лопастей на общую сумму 3.434.280 руб., изменив количество  поставки, предусмотренное  в ведомости поставки (спецификации).

Поставщик свои обязательства  выполнил в полном объеме, что не  отрицается истцом, и у последнего отсутствуют основания начисления неустойки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Учитывая, что ответчик выполнил все свои обязательства по контракту от 28.10.1999 г., в иске подлежит отказать.

Таким образом, что стороны могут выбирать один или несколько вариантов порядка поставки товаров для государственных нужд:

передача товаров (поставка) может осуществляться непосредственно государственному заказчику одним из способов, установленных ст. 458, 510 ГК РФ;

товары могут передаваться (поставляться) лицам, указанным в  отгрузочной разнарядке государственного заказчика;

поставщик по государственному контракту может осуществлять поставку товаров на основании договора поставки, заключаемого с другим лицом — покупателем, указанным государственным заказчиком в извещении о прикреплении.

2.2 Отличия договора поставки для государственных нужд от договора поставки для муниципальных нужд

Появление и развитие муниципального заказа в его современном  понимании предопределили коренные изменения в социально-экономическом  строе страны. Столь глобальные изменения  затронули все сферы жизни. Для целей данной работы интерес представляют изменения в двух направлениях. Во-первых, это воссоздание местного самоуправления в его истинном смысле. Во-вторых, развитие муниципального заказа как элемента рыночной экономики и выделение его впоследствии из государственного заказа как самостоятельного института. Долгое время не было вообще никакой нормативно-правовой базы, регулирующей муниципальный заказ. Это объясняется следующими причинами. Во-первых, на протяжении десятилетий существования советской власти отвергался принцип самоуправления. В основу организации власти на местах был положен принцип единства системы Советов депутатов трудящихся как органов государственной власти. Управление хозяйством на местах осуществлялось преимущественно, административно-директивными методами. Советы народных депутатов не были реально экономически заинтересованы в поиске наиболее эффективных вариантов развития своей территории. Комплексные планы социально-экономического развития городов и районов выполнялись по типовым методическим указаниям и носили рекомендательный характер.²³

Закон СССР "Об общих  началах местного самоуправления и  местного хозяйства в СССР" от 09.04.90 г. и Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в РСФСР"²⁴ наметили децентрализацию и разделение органов местного самоуправления и государственной власти. В дальнейшем эти тенденции получили окончательное закрепление в последующих законах новой России.

Во-вторых, аналогичные  процессы проходили в сфере экономики  в целом и в сфере государственного заказа в частности. Систему экономики на законодательном уровне изменили Указ Президента РСФСР от 15.10.91 г. "О хозяйственных связях и поставках продукции и товаров в 1992 году" и Постановление Совета Министров РСФСР от 23.10.91 г. N 558 "Об организации материально-технического обеспечения народного хозяйства РСФСР в 1992 г."²⁵. Централизованное распределение государственного заказа и принудительность его исполнения прекратили свое существование.