Договор Поручения

Также мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки  г. Москвы обоснованно удовлетворены  требования Куделькиной Т.Т. о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору поручения, правильно определен из размер. Оснований для уменьшения указанной неустойки суд не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора поручения и возврате денежных средств 16 ноября 2009 года, вх.№4800, то есть с этого момента следует считать договор поручения прекратившим свое действие. При этом производя расчет неустойки с момента обращения истицы с претензией по настоящее время, размер неустойки значительно превышает сумму денежных средств, подлежащих возврату истице по договору поручения, а поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма  взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исковые  требования в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя  и юридические услуги, с учетом принципа разумности, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

Рассматривая возражения Куделькиной Т.Т. на апелляционную  жалобу и содержащееся в указанных  возражениях требование Куделькиной Т.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку не были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для  отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи  судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 10 марта 2010 года по иску Куделькиной Татьяны Трофимовны к ФИО15 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 - без удовлетворения.

Определение обжалованию  в кассационном порядке не подлежит.

 

 

                                 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Приложение №2

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

6 марта 2013 года                          Великий Новгород    

 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

 

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

 

при секретаре Соломиной  Н.С.,

 

с участием истца Прокопова  А.А., его представителя Росляковой Е.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Ерохина А.В. к Прокопову А.А. о расторжении договора поручения,

 

установил:

 

Ерохин обратился в  суд с иском к Прокопову  А.А. о расторжении договора поручения. В обоснование иска указал, что .адвокатом Прокоповым А.А. был заключен договор-поручения об оказании юридической помощи в процессе следствия и суда по уголовному делу в отношении истца, в силу которого ответчик обязался оказать ему квалифицированную помощь. Указанный договор заключен ответчиком с матерью истца ФИО Ответчик не выполнил своих обязательств по указанному договору, что повлекло подачу истцом жалобы, послужившей основанием для возбуждении в отношении ответчика дисциплинарного производства. По результатам рассмотрения Совет палаты признал в действиях ответчика нарушения п. 1 п.п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 «Кодекса профессиональной деятельности адвоката», применив к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Из этого следует, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих профессиональных обязательств повлекло невыполнение взятых на себя по договору-поручению обязательств перед поручителем. Просит договор-поручение на оказание юридической помощи, заключенный признать недействительным и расторгнуть.

 

Истец Ерохин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

 

Ответчик Прокопов А.А. и его представитель Рослякова  Е.В., действующая на основании устного  ходатайства, исковый требования не признали, пояснив, что договор на оказание юридических услуг был заключен между матерью истца и ответчиком на оказание юридической помощи подозреваемому Ерохину А.В. по уголовному делу на предварительном следствии и в суде 1 инстанции. По договору была выплачена сумма в размереПрокопов А.А. участвовал при проведении предварительного следствия и в суде 1 инстанции. Претензий истцом не высказывалось. После вынесения приговором прокурором был принесен протест. Судом кассационной инстанции приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании Ерохин А.В. отказался от услуг адвоката. Указанный договор был расторгнут в 2011 году по инициативе истца.

 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Ерохина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

 

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

 

Существенным условием соглашения является предмет поручения - п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 

1) при существенном  нарушении договора другой стороной;

 

2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

Из материалов дела следует, что между ФИО - матерью истца и адвокатом Прокоповым А.А. был заключен договор поручение об оказании юридической помощи №  в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Ерохину А.В. по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

 

Согласно указанному договору поручения был внесен аванс  в размере  по квитанции №от

 

Как следует из материалов уголовного дела 1-4/12 ответчик представлял  интересы истца в рамках заключенного договора поручения по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

 

Приговором Окуловского  районного суда от 3 ноября 2010 года Ерохин А.В. был признан виновным и осужден  по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Новгородского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор Окуловского  районного суда от 3 ноября 2010 года в  отношении Ерохона А.В. отменен  с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В кассационной инстанции дело было рассмотрено, в том числе и по кассационной жалобе адвоката Прокопова А.А.

 

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании 28 февраля 2011 года судом было поставлено на обсуждение ходатайство защитника Прокопова А.А. о расторжении договора об оказании юридической помощи по инициативе Ерохина А.В. Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с расторжением договора между истцом и ответчиком, дело слушанием было отложено для заключения соглашения с другим адвокатом.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

 

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

 

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и  адвокатом (адвокатами), на оказание юридической  помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

 

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает факт заключения между сторонами договора поручения подлежащим регулированию как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

 

Решением Совета адвокатской палаты Новгородской области по дисциплинарному делу в отношении адвоката Прокопова А.А. от 25 августа 2011 года к адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением им требования п. 1 п.п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

Квалификационной комиссией  были установлены следующие фактические обстоятельства. Адвокат Прокопов А.А. при осуществлении защиты Ерохина при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ознакомился поверхностно вследствие чего своевременно не выявил отсутствие в деле ходатайства о заключении досудебного соглашения на имя прокурора, которое было написано Ерохиным «под диктовку А.А. Прокопова». Осуществляя защиту Ерохина А.В. на предварительном следствии, адвокат Прокопов А.А. не проконтролировал выполнение требований главы 40.1 УПК РФ, вследствие чего досудебное соглашение выпало из поля зрения адвоката. Эти обстоятельства были выявлены только в ходе судебного рассмотрения этого уголовного дела, о чем свидетельствуют запросы Прокопова А.А. в прокуратуру Окуловского района и в УФСНК России по Новгородской области о судьбе досудебного соглашения.

 

Приговором  Окуловского районного суда Новгородской области (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 июля 2012 года) Ерохин А.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

С учетом требований вышеназванных  норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о том, что адвокатом Прокоповым А.А. не допущено существенных нарушений условий договора (соглашения), вследствие чего Ерохину А.В. были оказаны услуги в рамках заключенного договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.