Договор Поручения

2.3 Особенности коммерческого  представительства.

К отношениям сторон по договору поручения, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, Гражданским кодексом установлено специальное правовое регулирование, если поверенным по этому договору является коммерческий представитель. Пунктом 1 ст. 184 ГК предусмотрено законодательное определение коммерческого представителя, согласно которому таковым субъектом является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Сторонами такого договора могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Предметом договора может быть совершение коммерческим представителем от имени доверителя не любых определенных юридических действий или сделок, а заключение только тех договоров, которые относятся к сфере предпринимательской деятельности. Особенности правового регулирования отношений по договору поручения, заключаемому доверителем с коммерческим представителем, обусловлены спецификой предпринимательской деятельности последнего, которая может осуществляться только посредством заключения такого договора. Возможны ситуации, когда коммерческий представитель выполняет функции поверенного в договорах поручения с разными доверителями, заинтересованными в заключении соответствующего предпринимательского договора между собой. В соответствии с п. 2 ст. 184 ГК одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других предусмотренных законом случаях. При одновременном коммерческом представительстве поверенный вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон заключаемого предпринимательского договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними. При этом коммерческий представитель обязан исполнять данные ему поручения договора с заботливостью обычного предпринимателя, т.е. при заключении договора обеспечить соблюдение интересов каждой стороны. Особенность регулирования порядка исполнения коммерческим представителем данного ему поручения заключается в том, что закон предоставляет доверителю право освободить коммерческого представителя от обязанности предварительно запрашивать доверителя о допускаемых отступлениях от указаний последнего. Также коммерческий представитель может быть освобожден доверителем от обязанности последующего уведомления в разумный срок доверителя о допущенных отступлениях. Доверитель или коммерческий представитель, отказывающийся от исполнения договора, должен известить своего контрагента о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. В течение этого срока коммерческий представитель имеет право и обязан исполнять поручение доверителя. Доверитель имеет право отменить поручение без такого предварительного уведомления только в случае реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем. В любом случае досрочное прекращение договора поручения, опосредующего коммерческое представительство, по инициативе одной стороны, как правило, влечет для другой стороны возникновение убытков. Эти убытки, включая упущенную выгоду, подлежат возмещению стороной, досрочно отказавшейся от исполнения договора. В отдельных сферах предпринимательской деятельности законами и иными правовыми актами может устанавливаться иное по сравнению с Гражданским кодексом регулирование деятельности коммерческих представителей. Обусловлено это тем, что коммерческое представительство является правовой основой деятельности посредников в тех сферах предпринимательской деятельности, которые сами по себе имеют специальное законодательное регулирование. Зачастую участие предпринимателей в данных сферах деятельности без представительства своих интересов через таких посредников не допускается.

 

                                 

                             

Заключение

В процессе написания курсовой работы мне удалось ознакомиться с основными  аспектами правового регулирования  договора поручения, рассмотреть некоторые  его особенности и базовые  положения. В первую очередь, следует подчеркнуть, что договор поручения является самостоятельным договором, который по своей юридической природе является фундаментальным и наиболее распространенным и универсальным основанием добровольного представительства. Договор поручения, основным содержанием которого является соглашение о представительстве, и является, по сути его договором о представительстве, предметом которого являются юридические действия физических и юридических лиц, представляющие собой услугу, которая оказывается поверенным от имени доверителя в интересах последнего и для него. Важной задачей при рассмотрении договора поручения является определение юридических действий, которые входят в предмет. Таким образом, к последним помимо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. сделок) будут относиться и иные действия, имеющие юридическое значение для сторон. Кроме того, следует отметить, что помимо юридических действий поверенный вправе совершать и фактические действия, которые не изменят при это сущности договора поручения и будут носить субсидиарный характер по отношению к юридическим, так как выполнение юридических действий поверенным, как правило, сопровождается и его фактическим участием. Например, поверенному может быть поручено не только приобрести автомобиль, но в случае возникновения такой необходимости отремонтировать его. Наличие подобного рода фактических действий, при этом не меняет существа правоотношения, так как правовая природа договора определяется его основной целью, а не сопутствующими ей моментами Данная дифференциация отношений по поручению обуславливает, в том числе и особенности формы договора поручения, которая в соответствии с законодательством устанавливается достаточно диспозитивно. Исходя из чего, отношения по поручению могут быть оформлены трёмя способами:

  1)договором; 2) договором и доверенностью; 3) доверенностью, каждый из которых при этом имеет свои собственные особенности. В случаях, когда отношения по поручению оформляются двумя документами одновременно (договором и доверенностью) могут возникнуть противоречия между их содержаниями. При таких обстоятельствах следует разрешить вопрос приоритета одного документа над другим, который правильнее будет отдать доверенности в целях защиты интересов наиболее уязвимых участников правоотношения - третьих лиц. Исходя из того же принципа защиты третьих лиц, было бы целесообразно по некоторым категориям договоров поручения предусмотреть законом необходимость заключения нотариально заверенного договора поручения. Есть сторонники считать подобное правоотношение классическим видом законного представительства, в то же время имеет место точка зрения, которая говорит о наличии в таком случае «двойного представительства»,т.е. законный представитель недееспособного заключает от имени последнего договор поручения, в котором доверителем является недееспособный, и от его имени выступает поверенный при совершении юридических действий. Особенность прекращения отношения по поручению связана со сроком существования полномочия, которым доверитель наделяет поверенного, как правило, фиксируемый в доверенности. В то же время относительно срока исполнения договора поручения следует заметить, что он не может превышать срока полномочий, закрепленных в доверенности. Наконец, довольно значимой, хотя и дискуссионной в юридической доктрине характеристикой договора поручения является его природа, которая определяет принцип личного исполнения договора, однако с предусматрением возможности передоверия. Во-первых, безвозмездный договор поручения не имеет цены, поэтому нет оснований для его осуществления через аукцион. Во-вторых, фидуциарный характер договора поручения исключает возможность заключения его на торгах, так как лично-доверительный характер договора предполагает особое внимание на личность контрагента, на наличие доверия между сторонами. Целый ряд особенностей имеет возмездный, предпринимательский договор поручения, т.е. договор поручения на коммерческое представительство. Подводя итоги моей работы, следует подвести и обратить внимание на то, что существует объективная необходимость в проведении некоторых мер, предложенных выше, по совершенствованию самого законодательства в сфере регулирования отношений по поручению.

 

 

 

                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    Список используемой литературы

                                          Нормативно-правовые акты

1. ГК Российской Федерации  (комментарий). Фирма "Спартак". М.-

1998г.

2. Комментарий к АПК  Российской Федерации. М.- 1998г

3. Юридическая энциклопедия. Юринформцентр. М.- 1995г.

4. Гражданское право:  Учебник/Под ред. А.П.Сергеева.-М:

Проспект ч1 и ч2-1997г.

5. Римское частное  право: Учебник/Под 

ред.И.Б.Новицкого.-М: Новый  Юрист-1997.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                

 

 Приложение  №1

 

16 сентября 2010 года Черемушкинский  районный суд г. Москвы в  составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Ватаниной  О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу представителя ФИО4» на решение  мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Куделькиной  Татьяны Трофимовны к ФИО5 о расторжении  договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в  пользу Куделькиной Татьяны Трофимовны денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя  в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать.

установил:

Куделькина Т.Т. обратилась в суд с иском о взыскании  с ФИО8 денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, в обоснование чего указала, что 27 июня 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения №206165/606863, согласно которого ответчик обязался совершить от ее имени и за ее счет юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тип справа. Для совершения указанных действий истица по договору поручения оплатила <данные изъяты>. В дальнейшем, приняв решение о расторжении договора поручения, истица направили ответчику претензию о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору поручения. За защитой своих прав истица неоднократно обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы.

Истица в судебном заседании уточнила свои исковые  требования, просила также расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей суммы договора поручения, в связи с нарушением установленных сроков исполнения требования о возврате денежных средств, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Ее представитель поддержал, ранее заявленные и дополненные требования истицы, просил их удовлетворить.

В судебное заседание  Куделькина Т.Т. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО9 в  судебное заседание явилась, признала частично, указав, что они согласны вернуть истице денежные средства, уплаченные в виде второго платежа по договору поручения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а также на представителя и юридическую помощь в разумных пределах, в остальной части возражая против заявленных требований.

Мировым судьей судебного  участка № 49 района Черемушки г. Москвы было постановлено вышеуказанное  решение.

Представитель ФИО10 обратился  в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы, в которой указывает, что считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального законодательства по следующим причинам: в соответствии с условиями договора Поручения Поверенный обязался оказать Доверителю комплекс информационно-консультационных услуг, которые включали в себя: консультирование Доверителя по вопросам, связанным с приобретением квартиры, и порядком заключения необходимых договоров в отношении квартиры; анализ информации, документов, иных материалов, представленных Поверенному - ФИО11 и Компания»; подготовку и представление на подписание Доверителю полного комплекта документов, необходимого для приобретения квартиры (при условии принятия Доверителем положительного решения о приобретении квартиры). Все вышеперечисленное было исполнено Поверенным, что подтверждается подписанием Доверителем предварительного договора между Товариществом и Доверителем.В соответствии с действующим законодательством, в частности положениями о договоре поручения, не запрещено предусматривать условия о частичном исполнении обязательств непосредственно в тексте самого договора, не составляя при этом отдельного документа, в виде Акта об исполнении принятых на себя обязательств по договору в полном объеме или частично. 2. Согласно п. 4.6. Договора Поручения, в случае досрочного расторжения договора Поручения по инициативе Доверителя (п. 4.5. договора Поручения), при условии внесения суммы...возврат Доверителю денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора Поручения и двустороннего акта о частичном исполнении договора Поручения. В связи с чем, расторжение Договора Поручения не может служить безусловным основанием для возврата денежных средств в адрес Доверителя без оформления вышеуказанных документов. В обоснование взыскания денежной суммы оплаченной по Договору поручения в размере <данные изъяты> суд применил Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работ по договору. Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что Закон о защите прав потребителей, на который ссылается Истица, не применим к отношениям, возникшим из договора поручения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договор поручения не указан в перечне договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. В разъяснениях Федеральной антимонопольной службы (даны с целью единообразного применения Закона «О защите прав потребителя», утверждены Приказом ГАК России от 20 мая 1998 г. N 160), установлено , что, исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданского Кодекса РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор поручения.В связи с чем, решения мирового судья о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, считаем незаконным и необоснованным. Решение мирового судьи в части взыскания с Ответчика расходов на представителя, считаем незаконным, необоснованным и принятым с нарушением положений ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание  апелляционной инстанции Куделькина Т.Т. не явилась, о времени и месте  рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО12 в  судебное заседание апелляционной  инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что 27 июня 2006 года между  Куделькиной Т.Т. с одной стороны  и ФИО13 с другой стороны заключен Договор поручения <данные изъяты>, согласно которого ответчик взял на себя обязательство совершить юридические действия по оформлению права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для выполнения условий Договора поручения, истица, в счет обеспечения ответчика средствами, оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 27 июня 2006 года и <данные изъяты> по квитанции от 24 декабря 2008 года.

В связи с неисполнением  ответчиком условий договора поручения, истица обратилась к нему с претензией о расторжении Договора поручения, возврате денежных средств и взыскании  расходов на юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, ФИО14 не выполнило условий договора поручения по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора и двустороннего акта о частичном исполнении условий Договора поручения.

Таким образом, мировым судьей судебного участка 49 района Черемушки г. Москвы сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу Куделькиной Т.Т. денежных средств, уплаченных 2-м платежом в счет исполнения договора поручения в размере <данные изъяты>.

Также мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обоснованно отказано во взыскании <данные изъяты>, оплаченных по первому платежу, поскольку согласно указанные денежные средства согласно п.3.1 Договора поручения, возврату не подлежат, поскольку согласно п.4.4. Договора поручения - в случае просрочки исполнения Доверителем обязательства по оплате суммы 2 платежа более чем на 2 банковских дня, а так же в случае  не заключения по каким-либо причинам Предварительного договора или в случае досрочного прекращения действий Предварительного договора либо Договора купли-продажи Квартиры по любому из оснований, настоящий договор подлежит расторжению по инициативе Поверенного в одностороннем порядке, путем направления в адрес Доверителя соответствующего уведомления. Указанная сумма денежных средств будет являться вознаграждением Поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1. настоящего Договора.