Договор подряда

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 году предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств.

К исковому заявлению  в обоснование своих требований истцом был представлен договор N..........., датированный 01 октября 2007 года, заключенный между А.Р. и ООО "Пластбау М".

Суд не признал указанный  договор в качестве бесспорного  допустимого доказательства обстоятельств, обосновывающего заявленные исковые  требования.

В соответствии с п. 1.1 договора N........... предметом договора являются: трехкомнатная квартира планируемой  общей площадью 90,57 кв. м, находящаяся  в секции 2 на 12 этаже и имеющая  условный номер квартиры 122, однокомнатная  квартира планируемой общей площадью 43,01 кв. м, находящаяся в секции 2 на 13 этаже и имеющая условный номер квартиры 125. Условные номера квартир N 122 и N 125, указанные в договоре, совпадают с номерами квартир, заявленными истцом в исковых требованиях и совпадают с номерами квартир, присвоенными БТИ.

Однако на момент заключении договора ООО "Пластбау М" с истцом 01.10.2007 года, трехкомнатная квартира на 12 этаже в 2 секции имела условный номер N 216, однокомнатная квартира на 13 этаже в 2 секции имела условный номер N 219, поскольку до получения милицейского адреса объекта при проектировании жилых домов по общепринятым правилам нумерация секций и соответственно квартир осуществлялась со стороны главного фасада здания слева на право, что и было заложено в проектных решениях ООО ИКБ "Инсайт" по договору с ООО "Пластбау М". Нумерация квартир осуществлялась слева на право от первой секции (кв. 1) пятой секции (кв. 310) и носила условный характер до 2008 г. - до присвоения милицейского адреса.

Договор с А.Р. не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию. Указанный договор, также, не прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в нарушение п. 3.4 распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 N 770-РМ "Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство", а также распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 г. за N 780-РМ "Об учетной регистрации договоров инвестирования строительства".

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о признании  договора договором строительного  подряда и пришел к выводу о  том, что указанный договор по своей правовой природе является договором долевого участия в  строительстве.

В договоре, представленном А.Р. не содержится условий, отвечающих требованиям ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ.

Договор N......... по своей  правовой природе не является договором  строительного подряда, так как  не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством.

Оценив представленное доказательство, суд также пришел к выводу о том, что по договору денежные средства не могли быть внесены  на счет ООО "Пластбау М", поскольку  расчетный счет, указанный в договоре, по состоянию на 01 октября 2007 года был закрыт, и в случае заключения договора с А.А. в 2007 году, то в нем не могли быть указаны недействительные реквизиты ООО "Пластбау М".

Суд обоснованно не принял документы, представленные в качестве доказательства внесения денежных средств, истцом: договор N.......... о привлечении финансовых средств населения в строительство, квитанция к приходному кассовому ордеру N.... от 01.10.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  указанные денежные средства не были внесены истцом ни на расчетный счет, ни в кассу как ООО "Триумф Инвест" так и ООО "Пластбау М" в обеспечение исполнения договора от 01.10.2007 г. N......... В связи с тем, что от истца денежные средства не поступали, у истца не возникло права требования о представлении ему в собственность спорных объектов недвижимости.

В обоснование своих  требований истец ссылался на п. 4.1 постановление  Правительства Москвы N...... от 11.12.2007 года о том, что часть жилой  площади передается в собственность  соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО "Пластбау М", и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир.

В соответствии с Регламентом  работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу "Обманутых дольщиков", утвержденным Мэром Москвы 24 апреля 2008 года, граждане, пострадавшие от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами должны обратиться в рабочую группу. После проведения необходимых проверок, формируются списки граждан, вопрос о предоставлении жилой площади решается на окружной жилищной комиссии. Окружная жилищная комиссия (при необходимости Городская жилищная комиссия) с участием представителей Москонтроля принимает окончательное решение по гражданам в индивидуальном порядке.

А.А. в установленном  порядке обратился в органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении ему спорных жилых помещений  в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N........ Данный вопрос был рассмотрен на заседании  комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18.02.2009 года протокол N....

Как следует из протокола  заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, на рассмотрение комиссии были представлены следующие  документы: договор от 22.09.2007 года N.........., заключенный между ООО "Триумф Инвест" и А.А. и квитанция о внесении денежных средств в кассу ООО "Триумф Инвест". Договор от 01.10.2007 года N............, а также соглашение о расторжении договора от 22.09.2007 года в 2009 году Правительству Москвы представлены не были. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы в предоставлении А.А. спорных жилых помещений было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих перевод денег.

Указанный отказ в  установленном законом порядке  А.А. обжалован не был.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о  том, что исковые требования А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку  объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, ООО "Пластбау М" построены не были, и, ООО "Пластбау М" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дом..... по........... в г. Москве построен за счет бюджетных средств г. Москвы. А.А. не представлено бесспорных доказательство того, что 01 октября 2007 года между ним и ООО "Пластбау М" был заключен договор N.........., а также не представлено доказательств внесения денежных средств по указанному договору.

Из представленных суду доказательств, а именно: Постановления  Правительства Москвы от 02.10.2007 года N....., постановления Правительства  Москвы N...... от 11.12.2007 года, договор N......... на создание проектной документации, распоряжения префекта N...... от 25.06.2008 года, договора безвозмездного пользования земельным участком N........ от 17.07.2008 года, акта приемки объекта капитального строительства от 10.12.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права, следует, что дом... по.............. в г. Москве построен на средства Города Москвы и является собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах  суд правомерно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании  права собственности города Москвы на квартиры N 122, 125 в доме.... по............. в г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной  полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного  суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

2.2. Судебная  практика по взысканию солидарно суммы долга по договору строительного субподряда.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 июля 2010 г. N ВАС-8906/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

 

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  в составе председательствующего  судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Тарко-Сале, ЯНАО) от 17.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-877/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (субподрядчик) (далее - общество "Прогресс") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" (подрядчик) (далее - общество "Стройэкспо") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (далее - общество "УК "РусГазИнжиниринг") о взыскании солидарно суммы долга по договору строительного субподряда в размере 51 389 607,23 руб.

 

Суд установил:

 

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2007 произведена замена ответчика общества "Стройэкспо" на общество с ограниченной ответственностью "Сталика" (далее - общество "Сталика") в связи с реорганизацией общества "Стройэкспо".

 

Общество "Сталика" 02.07.2008 предъявило в суд встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 537 021,77 руб.

 

Также 02.07.2008 общество "УК "РусГазИнжиниринг" предъявило в  суд встречный иск о признании  договора поручительства от 27.04.2006 N 1 незаключенным.

 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2008 встречные исковые заявления общества "Сталика" и общества "УК "РусГазИнжиниринг" приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

14.07.2009 истец отказался  от требования к обществу "Сталика". Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2009 производство по делу в части требований к обществу "Сталика" прекращено. Встречное исковое заявление общества "Сталика" к обществу "Прогресс" выделено в отдельное производство.

 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых  требований и просил взыскать с общества "УК "РусГазИнжиниринг" задолженность  по договору субподряда в размере 51 570 853,46 рублей.

 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 20.08.2009 общество "Сталика" привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 09.09.2009 в удовлетворении исковых  требований общества "Прогресс" к  обществу "УК "РусГазИнжиниринг" отказано. Договор поручительства от 27.04.2006 N 1 признан незаключенным.

 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 09.09.2009 отменено, исковые требования общества "Прогресс" удовлетворены частично. С общества "УК "РусГазИнжиниринг" взыскано 10 000 509 руб. задолженности. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "УК "РусГазИнжиниринг" к обществу "Прогресс" отказано.

 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 постановление от 22.12.2009 отменено. Решение от 09.09.2009 оставлено без изменения.

 

В заявлении, поданном в  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов  в порядке надзора общество "Прогресс" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права. Заявитель считает, что им подано исковое заявление по настоящему делу, а судом - принято к производству с нарушением правил подсудности.

 

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила  подсудности по выбору истца.

 

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.

 

Суд установил, что по условиям договора субподряда от 08.06.2005 N 7-08/6 истец обязался выполнить работы на объекте "Тарасовское газоконденсатное месторождение", расположенном в  Ямало-Ненецком Автономном округе.

 

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

 

Изучив содержащийся в заявлении довод и принятые по делу судебные акты, коллегия судей  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.